Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 09АП-21534/22 по делу N А40-228500/2019

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-228500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бароккотта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года по делу N А40-228500/19, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1730),

по иску: 1) Департамента городского имущества г. Москвы, 2) Правительства Москвы

к ООО "Бароккотта"

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 4) Префектура ЮЗАО г. Москвы, 5) ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", 6) ООО "АРТУР",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 07.12.2021 и 17.09.2021, диплом 107704 0135380; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бароккотта" (далее - ответчик) со следующими требованиями (с учётом уточнений):

1. Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:06:0011001:1057, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 21а, стр. 1;

2. Обязать ответчика снести здание с кадастровым номером 77:06:0011001:1057, площадью 182,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 21а, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

3. Признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:06:0011001:1057, площадью 182,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 21а, стр. 1, отсутствующим;

4. Снять с кадастрового учета помещение в здании с кадастровым номером 77:06:0011001:7227 площадью 182,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 21а, стр. 1, пом. I;

5. Обязать ответчика освободить земельный участок от здания с кадастровым номером 77:06:0011001:1057 площадью 182,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 21а, стр. 1, путем демонтажа, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведённого объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года по делу N А40-228500/19 исковые требования удовлетворены в части требований о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 77:06:0011001:1057, площадью 182,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 21а, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2003 г. серии 77-АБ N 098684 (т. 1 л.д. 137) и выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 31 - 32).

Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 04.07.2019 г. N 9068944 (т. 1 л.д. 11 - 12) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011001:2, расположено нежилое одноэтажное здание площадью 182,6 кв.м., 2000 года постройки. Земельно-правовые отношения не оформлены. Ранее был заключённый договор аренды земельного участка для эксплуатации некапитального торгового павильона (движимое имущество). Договор не действует. Разрешение на строительство здания отсутствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Правительство Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; решение о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок. В удовлетворении остальной части требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В Заключении эксперта от 24.09.2021 г. N 2708/19-3-21 (т. 3 л.д. 50 - 101) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) здание площадью 182,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская,

д. 21А, стр. 1, не является объектом капитального строительства;

2) здание площадью 182,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 21А, стр. 1, не отвечает ряду строительных и противопожарных требований (конкретные нарушения перечислены в заключении);

3) здание площадью 182,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 21А, стр. 1, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, исковые требования в части признания самовольной постройкой здания с кадастровым номером 77:06:0011001:1057, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 21а, стр. 1, и его сносе не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Регистрация права собственности на спорный объект нарушает права истца, как собственника земельного участка, так как порождает у ответчика исключительное право на аренду или приобретение в собственность без конкурса земельного участка, на котором размещён спорный объект.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судебной экспертизой установлено, что спорный объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Довод ответчика о том, что спорный объект расположен на земельном участке, находящимся в аренде у ответчика на основании договора аренды N М-06-508181 от 11.05.2006 г. (т. 1 л.д. 46 - 53), судом отклоняется, поскольку данный договор был заключён на срок до 02.03.2011 г.

По истечении данного срока данный договор был возобновлён на неопределённый срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 05.02.2013 г. N 33-И-735/13-(223) Департамент земельных ресурсов города Москвы отказался от договора аренды N М-06-508181 от 11.05.2006 г.

Таким образом, поскольку правовых оснований для занятия земельного участка отсутствуют, а сохранение спорной постройки создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-228500/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков