Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-19653/22 по делу N А40-228500/2019

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-228500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Андреев А.А. (доверенность от 07.12.2021);

от Правительства Москвы - Андреев А.А. (доверенность от 07.07.2022);

от Общества с ограниченной ответственностью "Бароккотта" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен;

от Префектуры ЮЗАО г. Москвы- не явился, извещен;

от ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "АРТУР" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бароккотта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-228500/2019

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бароккотта",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Префектура ЮЗАО г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", Общество с ограниченной ответственностью "АРТУР",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бароккотта" (далее - ООО "Бароккотта", Общество, ответчик) со следующими требованиями, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ:

1. Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:06:0011001:1057, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 21а, стр. 1;

2. Обязать ответчика снести здание с кадастровым номером 77:06:0011001:1057, площадью 182,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 21а, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

3. Признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:06:0011001:1057, площадью 182,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 21а, стр. 1, отсутствующим;

4. Снять с кадастрового учета помещение в здании с кадастровым номером 77:06:0011001:7227 площадью 182,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 21а, стр. 1, пом. I;

5. Обязать ответчика освободить земельный участок от здания с кадастровым номером 77:06:0011001:1057 площадью 182,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 21а, стр. 1, путем демонтажа, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (Госинспекция по недвижимости), Префектура ЮЗАО г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", Общество с ограниченной ответственностью "АРТУР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, исковые требования удовлетворены в части признания зарегистрированного права собственности отсутствующим и обязания освободить земельный участок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Правительства Москвы и Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 77:06:0011001:1057, площадью 182,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 21а, стр. 1.

Актом Госинспекции по недвижимости от 04.07.2019 N9068944 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011001:2 расположено нежилое одноэтажное здание 2000 года постройки площадью 182,6 кв.м. Земельно-правовые отношения не оформлены. Ранее был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации некапитального торгового павильона (движимое имущество); договор не действует; разрешение на строительство здания отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Частично удовлетворяя требования, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым здание площадью 182,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 21А, стр. 1 (далее - Здание), не является объектом капитального строительства, не отвечает ряду строительных и противопожарных требований (конкретные нарушения перечислены в заключении) и создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходили из следующего.

Руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), согласно которому положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, учитывая, что спорный объект является некапитальным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания объекта самовольной постройкой.

При этом, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22, учитывая, что регистрация права собственности Общества на некапитальный объект нарушает права и законные интересы истца как собственника земельного участка, а договор аренды N М-06-508181 от 11.05.2006 земельного участка, на котором расположено Здание, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределённый срок и в последствии расторгнут на основании уведомления от 05.02.2013 N 33-И-735/13-(223) об одностороннем отказе от договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности ответчика на Здание отсутствующим и обязания ответчика освободить земельный участок.

Отклоняя заявление Общества о пропуске истцами срока исковой давности, суды, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления N 10/22, отметили, что исковая давность в данном случае не распространяется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-228500/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева