Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 09АП-16883/22 по делу N А40-71271/2020

г.Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А40-71271/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Расим" и ООО "Алиса"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-71271/20

по иску Департамента городского имущества (ИНН 7705031674, ОГРН1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Расим" (ИНН 7721013714, ОГРН 1027739352497), ООО "Алиса" (ИНН 7721023159, ОГРН 1027700309086)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о признании пристройки самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 07.12.2021 и 14.09.2021, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительства Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Расим", Обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ:

1. Признать двухэтажную пристройку общей площадью 431,5 кв. м (эт. 1, пом. I - комн.1-4; эт. 2 пом. I - комн. 1а, 16, 1в, 1 г, эт. 1, частично пом. II - комн.1а) к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.115, самовольной постройкой.

2. Обязать ООО "Расим" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.115 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией от 24.02.2009, путем сноса помещения (эт. 1, пом. I - комн.1-4) площадью 134,7 кв.м к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласую ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия" по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Расим" расходов.

3.Обязать ООО "Алиса" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.115 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией от 24.02.2009, путём сноса помещений (эт. 2 пом. I - комната, 16, 1в, 1г, эт. 1, частично пом. II - комн. 1а) площадью 296,8 кв.м к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Алиса" расходов.

4. Признать зарегистрированное право собственности ООО "Расим" (кадастровый номер 77:04:0004002:14441) в части помещения (эт. 1, пом. пом. I -. комн.1-4) площадью 134,7 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.115, отсутствующим.

5. Признать зарегистрированное право собственности ООО "Алиса" (кадастровый номер 77:04:0004004:7319) в части помещений (эт. 2 пом. I - комната, 16, 1в, 1г, эт. 1, частично пом. II - комн. 1а) площадью 296,8 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.115, отсутствующим.

6. Обязать ООО "Расим" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.115, от помещения (эт. 1, пом. пом. I -. комн.1-4) площадью 134,7 кв.м к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использовавшем объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия но сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Расим" расходов.

7. Обязать ООО "Алиса" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.115, от помещений (эт. 2 пом. I - комн. 1а, 16, 1в, 1г, эт. I, частично пом. II комн. 1а) площадью 296,8 кв.м к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Алиса" расходов.

8. Признать одноэтажную пристройку (эт.1, частично пом. II - комн. 1а) общей площадью 165,9 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.115, самовольной постройкой.

9. Обязать ООО "Алиса" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.115, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией от 24.02.2009, путём сноса помещения (эт. 1, частично пом. II - комн. 1а) площадью 165,9 кв.м к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Алиса" расходов.

10. Признать зарегистрированное право собственности ООО "Алиса" (кадастровый номер 77:04:0004004:7319) в части помещения (эт. 1, частично пом. II - комн. 1а) площадью 165,9 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, улЮных Ленинцев, д.115, отсутствующим.

11. Обязать ООО "Алиса" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.115, от помещения (эт. 1, частично пом. II - комн. 1а) площадью 165,9 кв.м к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Алиса" расходов.

Решением арбитражного суда от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчики не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истцов в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, вл.115 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 369 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004004:21, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, вл.115 оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.06.2011 N М-04-035780 ООО "Алиса" сроком действия по 18.01.2059 для целей эксплуатации помещений в нежилом здании под кафе-бар. Договор имеет статус действующего.

Истцы в обоснование заявленных требований указывают на то, что актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 30.10.2019 N 9040503 выявлено, что на земельном участке расположено здание общей площадью 1400,2 кв.м, с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.115.

Так по данным портала Росреестр на земельном участке учтено здание площадью 802,8 кв.м. В технической документации ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 2012 учтено четырехэтажное здание (с техническим этажом) 1939 года постройки, площадью 1400,2 кв.м, площадью застройки 777 кв.м.

По результатам анализа данных "Google Earth" выявлено, что в период времени с 2005 по 2014 годы без оформления разрешительной документации проведена реконструкции здания путем возведения пристройки с тыльной стороны здания площадью 559,1 кв.м.

Истцы ссылаются на то, что в технической документации ГБУ МосгорБТИ новое здание не учтено. Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 за кадастровым номером 77:04:0004004:1084. Часть помещений с кадастровым номером 77:04:0004004:7319 площадью 1040,4 кв.м находятся в собственности ООО "Алиса" о чем сделана запись в ЕГРН от 26.12.2011 N 77-12/030/2011-591. Часть помещений с кадастровым номером 77:04:0004002:14441 площадью 359,8 кв.м находятся в собственности ООО "Расим" о чем сделана запись в ЕГРН от 17.10.2006 N 77-77-04/097/2006-738. Земельный участок для целей строительства (реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

Таким образом, истцы полагают, что пристройка общей площадью 559,1 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.115, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка общей площадью 559,1 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.115 в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2501 (введена постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 N 1151-ПП). Земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, вл.115 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, данными в п.23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В п.28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Определением суда удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в порядке ст.82 Гражданского кодекса РФ, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которому: экспертом установлено, что строительные работы, связанные с увеличением общей площади с 802,8 м2 до 1 400,2 м2 здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.115, относятся к работам по реконструкции здания.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что объектами исследования являются двухэтажная и одноэтажная пристройки к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.115. Исследуемые пристройки являются капитальными объектами.

В результате проведения работ по реконструкции в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.115, были возведены (устроены) двухэтажная и одноэтажная пристройки. Двухэтажная пристройка общей площадью 431,5 м2, в том числе: помещение 2-го этажа (банкетный зал ресторана) общей площадью 228,4 м2; подсобные и складские помещения магазина и ресторана 1-го этажа общей площадью 203,1 м2; одноэтажная пристройка площадью 165,9 м2.

При ответе на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что "техническая возможность приведения здания по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.115 (кадастровый номер 77:04:0004004:1084) в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 24.02.2009" имеется путем сноса вновь возведенных одноэтажной и двухэтажной пристроек с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу а также проведением необходимых охранных укрепительных) работ по усилению здания, в части, где расположены сносимые объекты.

Одноэтажная пристройка к зданию, расположенному по адресу: г.Москва Юных Ленинцев, д.115, не отвечает требованиям раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (не соблюдено противопожарное расстояние от пристройки до жилого многоэтажного дома, пристройка примыкает к жилому многоэтажному дому. Выявленное нарушение, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект не соответствует строительным нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования ст.55, 86 АПК РФ и ст.4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключение эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. Кроме того, в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ даны пояснения эксперта по заявленным вопросам сторон.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

В п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Так суд первой инстанции обосновано установил, что в отношении требований истцов о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим необходимо отметить следующее.

По смыслу п.23, 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на объекты недвижимого имущества и наличие государственной регистрации на самовольную постройку не исключает предъявление требования о его сносе.

Следовательно, учитывая заключение экспертной организации и положения п.23, 29, 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, то есть недвижимым имуществом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные объекты отсутствующим.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

В связи с установлением судом первой инстанции нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка путем размещения объекта, то заявленные требования в части восстановления нарушенного права истца, как собственника земельного участка в виде обязания демонтировать спорный объект обосновано удовлетворены судом.

В соответствии с п.1 ст.174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п.3 ст.174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая установленные в результате проведения экспертиз фактические характеристики объекта, суд обосновано пришел к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, а также предоставления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, осуществления мероприятий по демонтажу в случае неисполнения решения суда в установленный срок с отнесением расходов на ответчика.

Касаемо требований истцов об обязании ответчиков после сноса самовольной постройки обеспечить благоустройство освобожденной территории обосновано отклонено судом, поскольку истцами не указан перечень мероприятий по благоустройству, которые необходимо выполнить ответчику с соответствующим правовым обоснованием.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод жалобы ответчиков о их несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика не удовлетворил, и не применил срок исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, избранной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-71271/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина