Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2022 г. N 09АП-26118/22 по делу N А40-67946/2018

г. Москва

04 июня 2022 г.

Дело N А40-67946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Highscreen international SA, Масленникова В.Н., Копина Д.В., Копина В.В., Пашковой А.И., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 г. по делу N А40-67946/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления кредитора Пашковой А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. и от 05.02.2019 г.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вобис Компьютер"

при участии в судебном заседании:

от Highscreen international SA- Лаптев О.Н. дов. От 17.02.2022

от Копина В.В.- Барков Л.А. дов. от 14.02.2022, Державин Д.С. дов. от 31.01.2022

от Асланян К.А.- Зуйков А.Н. дов. от 06.04.2022

от к/у ООО "Вобис Компьютер"- Кныш Т.И. дов. от 02.02.2022

от АО "Инвестторгбанк"- Агеева М.А. дов. от 26.10.2021

от Масленникова В.Н.- Иванов Н.А. дов. от 24.02.2022

Пашкова А.И.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 г. должник ООО "Вобис Компьютер" (ИНН 7705346829, ОГРН 1027700059540) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" N 137 от 03.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 г. отказано в удовлетворении заявления кредитора Пашковой А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. и от 05.02.2019 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 г. по делу N А40-67946/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67946/18 от 15.03.2022 г. в удовлетворении заявления кредитора Пашковой А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. и от 05.02.2019 г. - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Highscreen international SA, Масленников В.Н., Копин В.В., Пашкова А.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей Highscreen international SA, Копина В.В., Асланяна К.А., к/у ООО "Вобис Компьютер", АО "Инвестторгбанк" Масленникова В.Н., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателей жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Судом кассационной инстанции так же указано, что заявитель не могла приобрести процессуальные права в деле о банкротстве ранее принятия судебного акта о процессуальном правопреемстве - 14.07.2020 г., следовательно, выводы судов о том, что срок на подачу заявления истек 17.01.2020 г. не основан на нормах процессуального закона.

Как следует из материалов дела, определением от 10.10.2018 г. в отношении ООО "Вобис Компьютер" введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 141 885 362 руб. 94 коп.

Основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и установления требований на сумму 141 885 362 руб. 94 коп. являлся заключенный между ООО "Вобис Компьютер" и "Инвестторгбанк" (ПАО) договор поручительства от 02.11.2016 г. N 16/пкк-000/10-1, за исполнение Europe International Holdings Limited обязательств по кредитному соглашению, заключенному между ним и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) N 16/кк-000/10 от 02.11.2016 г. на сумму 16 155 326,79 долларов США.

Определением от 05.02.2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вобис Компьютер" включены требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 3 118 676 730 руб. 13 коп. Указанным определением требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 3 260 562 093 руб. 07 коп., с учетом ранее включенных в реестр ООО "Вобис Компьютер", признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Основанием для включения дополнительных требований в размере 3 118 676 730 руб. 13 коп. являлось неисполнение должником обязательств по кредитному договору N 14/клв-69 от 18.08.2014 г., заключенному между ООО "Вобис Компьютер" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Как следует из заявления, Пашкова А.И. обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на следующие обстоятельства: между должником и компанией CERIDEN ENTERPRISES LIMITED заключен договор поставки; между Банком, должником и компанией Europe International Holdings Limited заключены соглашения о реструктуризации долговых обязательств и указанная реструктуризация долгов фактически прикрывала сделки по переходу бизнес-проекта под контроль ответчика и Банка ТКБ ПАО; Банк ТКБ ПАО фактически управлял бизнесом должника и все заключенные сделки фактически прикрывали сделки по конвертации долгов должника в 100% доли его уставного капитала.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи. В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Между компанией Ceriden Enterprises Limited и должником заключен договор поставки SUPCEL.16/1114 от 14.11.2016 г., согласно условиям которого Ceriden Enterprises Limited осуществляет в адрес ООО "Вобис Компьютер" поставку мобильных телефонов, прочих девайсов, компьютерного оборудования, аксессуаров и иного товара.

Определением 16.02.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 г., по рассмотрению жалобы Пашковой А.И. на действия конкурсного управляющего Климентова И.С. не установлено признаков аффилированности компании Ceriden Enterprises Limited по отношению к Банку ТКБ ПАО и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Согласно выписке Ceriden Enterprises Limited, директором указанной компании является Шарулла Леста, акционерами - компании KPM Invest Limited и KPM Consulting Limited. Доказательства о том, что указанные лица являются заинтересованными по отношению к Банку ТКБ ПАО и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что сама по себе сделка по поставке мобильных телефонов, прочих девайсов, компьютерного оборудования, аксессуаров и иного товара в пользу должника не может быть признана способом управления деятельностью должника, поскольку является сделкой, заключенной в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы заявителя о направлении от ООО "ВОБИС Компьютер" денежных потоков в адрес CER1DEN ENTERPRISES LIMITED и наличии оснований для оспаривания указанных сделок на основании ч. 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не состоятельны, в том числе, указанным ранее Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 г., которым установлено, что в материалы дела не представлены доказательства совершения должником сделок по перечислению денежных средств в пользу Ceriden Enterprises Limited в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом к производству или после такого принятия, что могло бы свидетельствовать об оспоримости сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд из представленных доказательств также не усмотрел признаков аффилированности между Ceriden Enterprises Limited и должником, либо обстоятельств, на основании которых указанной компании было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Вменяемые конкурсному управляющему бездействия со стороны Пашковой А.И. о непредставлении информации о совершенных сделках в пользу Ceriden Enterprises Limited и о том, что указанные сделки отвечают признакам недействительности, но конкурсный управляющий не предпринимает никаких действий по оспариванию, не нашли своего подтверждения. При этом представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами опровергаются доводы Пашковой А.И. о наличии основания для оспаривания сделок.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие утверждения заявителя о том, что средневзвешенный доход, получаемый при оказании аналогичных посреднических услуг, составляет 5%, равно как и доказательства того, что средняя доходность от наценки CERIDEN ENTERPRISES LIMITED на товар, поставленный должнику, составляла 13,46%.

Суд также критически относится к доводу заявителя о непринятии со стороны Ceriden Enterprises Limited действий по взысканию с ООО "ВОБИС Компьютер" образовавшейся задолженности и включению требования в реестр требований кредиторов должника, что, по ее мнению, свидетельствует о корпоративном характере отношений между должником, CERIDEN ENTERPRISES LIMITED и ТКБ БАНК ПАО. Указанные обстоятельства могут свидетельствуют только о том, что у Ceriden Enterprises Limited, как у юридического лица, не являющегося резидентом Российской Федерации, отсутствует возможность оперативного отслеживания факта возбуждения в рамках российского правового поля возбуждения дела о банкротства и признания должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, суд отмечает, что указанные обстоятельства не имеют отношения к обязательствам возникшим между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и должником, задолженность которого основана на кредитным правоотношениям и востребована в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

На момент рассмотрения требований АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обстоятельства, на которые указывает заявитель, были известны лицам, участвующим в деле, в связи с чем, определения о включении требований не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд отмечает, что основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные Пашковой А.И., а в частности то, что АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), являлся фактическим участником должника, и предоставленные средства по кредитному договору являются "взносом в уставный капитал" опровергаются установленными обстоятельствами выдачи кредита в пользу должника, как на выдачу кредита, так и на момент заключения соглашения о реструктуризации какие-либо корпоративные связи отсутствовали.

Между тем, сам заявитель указывает, что ТКБ Банк (ПАО) осуществлял контроль над должником уже после подписания соглашения от 14.03.2016 г. о реструктуризации задолженности ООО "Вобис Компьютер" перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), при этом данный факт сам по себе исключает квалификацию отношений в качестве компенсационного финансирования, поскольку необходимо, что кредитор являлся контролирующим лицом на момент предоставления компенсационного финансирования.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в рассматриваемом случае кредиторская задолженность сформировалась без какого-либо влияния Банка на должника и на иных лиц, ответственных за деятельность должника; при подписании соглашения о реструктуризации задолженности объем реально существующих обязательств должника не изменился (не увеличился), как не изменилось и соотношение его активов и пассивов.

Согласно представленному в материалы дела соглашению о реструктуризации задолженности от 14.03.2016 г. следует, что стороны зафиксировали размер задолженности ООО "Вобис Компьютер" перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на сумму 29 871 261,29 долларов США основного долга по кредитному соглашению N 14/клв от 19.08.2014 г.

Определением от 05.02.2019 г. установлено, что у должника имеются просроченные обязательства по кредитному договору N 14/клв-69 от 18.08.2014 г. в размере 32 314 965,03 долл. США (в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 29 076 887 долл. США, задолженность по процентам - 3 238 078,03 долл. США).

Таким образом, вся сумма задолженности по кредитному соглашению N 14/клв от 19.08.2014 г., которая существовала в объеме до подписания соглашения о реструктуризации долговых обязательств от 14.03.2016 г., включена в реестр должника в том же объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все обязательства должника перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по кредитному соглашению N 14/клв от 19.08.2014 г. возникли до подписания соглашения от 14.03.2016 г., а следовательно обстоятельства, на которые ссылается Пашкова А.И. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не могли повлиять на вынесенные судом определения от 17.10.2019 г. и от 14.07.2020 г. по настоящему делу.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также обратил внимание, что Пашкова А.И. не могла приобрести процессуальные права в деле о банкротстве ранее принятия судебного акта о процессуальном правопреемстве - 14.07.2020 г., следовательно, выводы судов о том, что срок на подачу заявления Пашковой А.И. о пересмотре судебных актов истек 17.01.2020 г., то есть еще до принятия судебного акта о правопреемстве, не основан на нормах процессуального закона.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с 14.10.2019 г. по 10.06.2021 г. Пашкова А.И. являлась руководителем ООО "Хайскрин Смарт" (ИНН 7701708757, ранее - ООО "ВОБИС Мобильная Электроника"), что не оспаривается участниками спора.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.05.2021 г. по делу N А40-67946/2018, ООО "Хайскрин Смарт" входит в одну группу компаний с должником, а следовательно является аффилированным лицом по отношению к нему.

Суд также отмечает, что схема фактической аффилированности ООО "ВОБИС Компьютер" и ООО "ХАЙСКРИН СМАРТ" подробно раскрыта в судебных актах по делу N А40-30210/2017.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Пашкова А.И. являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о заявленных обстоятельствах начиная с момента вступления в должность руководителя ООО "Хайскрин Смарт", т.е. с 14.10.2019 г.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора Пашковой А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. и от 05.02.2019 г.

Доводы апеллянтов Масленникова В.Н., Копина Д.В., Копина В.В., Highscreen International SA о том, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания нарушил их права и интересы по причине невозможности ознакомления с материалами спора, подлежит отклонению как заявленный при злоупотреблении правом, поскольку все материалы имелись у указанной группы лиц.

Апеллянты Масленников В.Н., Копин Д.В., Копин В.В., Highscreen, привлеченные в качестве третьих лиц по спору, а также заявитель по обособленному спору Пашкова А.Н., являются лицами аффилированными по отношению к друг другу и Должнику, а также являются контролирующими Должника лицами, что неоднократно установлено в рамках обособленных споров по делу о признании должника банкротом.

Апеллянты осведомлены о всех фактических обстоятельствах и располагают всеми материалами по спору, так как защищают интересы основного бенифициара Копина В.В., который является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве) и имеет право знакомиться с материалами споров в независимости от его привлечения к их рассмотрению в качестве третьего лица.

Фактическими обстоятельствами по делу подтверждается тот факт, что апеллянтам не требовалось ознакомление с материалами спора, поскольку после рассмотрения спора по существу, апелленты не знакомились с делом, что не помещало им подготовить апелляционные жалобы, мотивированные не только процессуальными нарушениями.

Суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для отложения судебного заседания и с учетом того, что привлеченные третьи лица обеспечили явку в судебное заседание и были надлежащим образом извещены о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции рассмотрел обособленный спор по существу.

В связи изложенными обстоятельствами доводы апеллянтов не обоснованы, заявлены при злоупотреблении правом, а правоприменительная практика, на которую ссылаются апеллянты, напротив, подтверждает отсутствие нарушений их прав, поскольку они объективно имели возможности получения информации по спору и по существу располагали ей.

Вопреки доводам апеллянтов суд первой инстанции обоснованно установил, что Пашкова А.И. имела возможность реализовать право на подачу заявления с момента процессуального правопреемства - 14.07.2020.

Пашкова А.И. является лицом аффилированным по отношению к Должнику и лицам, контролировавшим деятельность Должника, в том числе к Копину В.В. и Копину В.Д.

Право требования к Должнику Пашкова А.И. получила в связи с заключением договора уступки прав требования от 25.03.2020, согласно которому право требования к Должнику в сумме 86 151,80 руб. было приобретено Пашковой А.И. по номинальной стоимости - 86 151,80 руб., которая была ей оплачена в течении 2-х рабочих дней с момента заключения договора.

С учетом очевидной экономической нецелесообразности заключения договора цессии (реестр требований кредиторов более 3 млрд. руб., и отсутствие существенной конкурсной массы), цель цессии преследовалось иная, в частности обжалование действий конкурсного управляющего и требований Банка, что в свою очередь и было реализовано со стороны Пашковой А.И.

В этой связи, об обстоятельствах заявленных Пашковой А.И. в обоснование заявления о пересмотре требований Банка ей не могло быть не известно, в виду фактической аффилированности, взаимосвязи с Копиным В.В. и Копиным Д.В. и фактической целью заключения договора цессии.

Заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам подано 25.04.2021, тогда как статус конкурсного кредитора по делу о банкротстве Пашкова А.И. получила 14.07.2020.

Доводы о том, что договор цессии от 25.03.2020 был заключен именно с целью обжалования определения Банка и действий конкурсного управляющего, подтверждается тем фактом, что до момента заключения договора цессии, по заявлению Державина Д.С. - представитель Копина В.В. и Костиной Н.В. (гражданская жена Копина В.В.) была нотариально удостоверена электронная переписка и оформлена протоколом осмотра доказательств от 03.03.2020.

Также апелляционный суд учитывает, что представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 г. по делу N А40-67946/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Highscreen international SA, Масленникова В.Н., Копина Д.В., Копина В.В., Пашковой А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев