Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 09АП-23199/22 по делу N А40-26714/2018

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-26714/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-26714/18, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецМонтаж"; об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Главное управление обустройства войск",

при участии в судебном заседании: от АО "Главное управление обустройства войск" - Цветкова С.М. дов. от 27.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 ООО "Спецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 Мамонтова Валерий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецмонтаж".

Определением суда от 19.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Спецмонтаж" утвержден Иванов Илья Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Главное управление обустройства войск" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж" задолженности в размере 81 114 968,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 в удовлетворении заявления АО "Главное управление обустройства войск" отказано.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, АО "Главное управление обустройства войск" обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель АО "Главное управление обустройства войск" апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между АО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) и ООО "Спецмонтаж" (подрядчик) был заключен ряд договоров на выполнение работ по строительству и реконструкции и сооружений для размещения Военной академии ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого, а именно: N 2017/2-1423 от 12.07.2017; N 2017/2-2520 от 25.08.2017; N 2017/2-2521 от 25.08.2017; N 2017/2-2522 от 24.08.2017; N 2017/2-708 от 13.04.2017; N 2017/2-1065 от 15.05.2017; N 2017/2-2028 от 01.08.2017.

Во исполнение обязательств по указанным договорам АО "Главное управление обустройства войск" перечислило подрядчику аванс в размере 1 104 683 588,00 руб., последний выполнил работу на сумму 901 277 425 руб., таким образом, неотработанный аванс составил 203 406 163 руб.

Пунктами 4.17 указанных договоров подряда предусмотрено, что подрядчик оплачивает АО "Главное управление обустройства войск" услуги, связанные с выполнением последним функций и обязанностей генподрядчика, в размере 9% от суммы выполненных подрядчиком работ и принятых генподрядчиком работ по договору.

Таким образом, поскольку должник выполнил работы на сумму 901 277 425 руб., он должен был произвести оплату оказанных кредитором генподрядных услуг в сумме 81 114 968,25 руб.

Согласно пункту 4.18 договоров услуги оплачиваются в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи оказанных услуг, оформляемого генподрядчиком и подписанного подрядчиком.

В связи с отсутствием отплаты кредитор обратился с настоящим заявлением.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Главное управление обустройства войск", суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом случае, поскольку акты между сторонами подписаны не были и не содержали никаких иных отметок, суд признал обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты расторжения договоров подряда, в связи с тем, что с даты расторжения договоров кредитор знал о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела договор подряда от 24.08.2017 N 2017/2-2522 расторгнут 19.09.2017, остальные - 20.10.2017.

С рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в суд 21.09.2021 (подано через электронную систему подачи документов "Мой арбитр от 20.09.2021), то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-26714/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова