Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 07АП-3164/22 по делу N А45-5128/2021

город Томск

6 июня 2022 г.

Дело N А45-5128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б., секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Нестерюка Владимира Александровича (N 07АП-3164/2022(2)) на определение от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5128/2021 (судья Смирнова А.Е..) о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Березка", по ходатайству конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича об истребовании документации от бывших руководителей должника Дудника Андрея Витальевича, Нестерюка Владимира Александровича, а также участников в паевом фонде производственного кооператива "Березка" Бурматовой Екатерины Владимировны, Гончарова Алексея Романовича, Марковец Максима Сергеевича, Шутова Олега Викторовича, Кулешова Сергея Викторовича

В судебном заседании приняли участие:

от Нестерюк В.А.: Золотарева Л.А., доверенность от 17.05.2022

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

05.04.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - производственный кооператив "Березка", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

21.09.2021 в арбитражный суд поступило конкурсного управляющего должника Сорокина Алексея Анатольевича об истребовании документации от бывших руководителей должника Дудника Андрея Витальевича, Нестерюка Владимира Александровича, а также участников в паевом фонде производственного кооператива "Березка" Бурматовой Екатерины Владимировны, Гончарова Алексея Романовича, Марковец Максима Сергеевича, Шутова Олега Викторовича, Кулешова Сергея Викторовича.

Определением от 04.02.2022 Арбитражный суд Новосибирской области истребовал у бывших руководителей ПК "Березка" Дудника А.В., Нестерюка В.А. документы, касающиеся деятельности должника, и обязал передать их конкурсному управляющему Сорокину А.А., а именно: 1. Учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица). 2. Документы, подтверждающие полномочия руководящих органов предприятия. 3. Сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание. 4. Справка о деятельности предприятия, содержащая следующие сведения: производимая продукция, краткое описание технологического процесса, потенциальные покупатели, перспективы рынка и т.д. 5. Справка о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами. 6. Бухгалтерские балансы (квартальные, полугодовые, за 9 месяцев и годовые), представленные в налоговую инспекцию с соответствующими отметками о принятии за последние три года, приказ о принятии учетной политики, ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние два года. 7. Сведения по остаткам денежных средств на счетах предприятия с указанием вида счета (рублевый, валютный, ссудный, бюджетный и т.д.) по всем счетам в банках. 8. Список имущества, в том числе акций, облигаций, других ценных бумаг, с указанием их балансовой стоимости. 9. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество, земельный участок, технические паспорта; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.). 10. Копии актов переоценки внеоборотных активов за период за последние три года. 11. Список дебиторов, который должен содержать по каждому дебитору: наименование (для юридических лиц), фамилию, имя, отчество (для физических лиц); юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места жительства для физических лиц; сумма задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения задолженности; основания, по которым возможно предъявление требования (или уже предъявлено требование) к дебиторам (договоры, акты сверки расчетов, письма о признании долга, платежные требования, акты и переписка о проведении взаимозачетов для юридических лиц; документы, подтверждающие требования к физическим лицам). 12. Список кредиторов, который должен содержать по каждому кредитору: наименование (для юридических лиц), фамилию, имя, отчество (для физических лиц); юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места жительства для физических лиц; сумма задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения задолженности; основания, по которым возможно предъявление требования (или уже предъявлено требование) кредитором (договоры, акты сверки расчетов, письма о признании долга, платежные требования, акты и переписка о проведении взаимозачетов для юридических лиц; бухгалтерские выписки по физическим лицам, работающим на предприятии; договоры с физическими лицами). 13. Имеющиеся акты и заключения налоговых, аудиторских и иных проверок за последние три года. 14. Действующие и завершенные договоры за период, определяемый заказчиком с приложением по каждому такому договору документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения договоров: актов выполненных работ; актов приема-передачи имущества; платежных документов (на исполненных документах должна быть отметка об исполнении); актов сверки расчетов; актов и переписки о проведении зачетов. Истребовал у Нестерюка В.А. документы, на основании которых произошло отчуждение имущества должника - помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 33/1, с кадастровым номером 54:35:042020:342 (договор купли-продажи от 30.06.2017), помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 33/1, пом. 46 (договор купли-продажи 07.06.2017 г.), помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 29/2 (договор купли-продажи 07.06.2017).

Не согласившись с принятым судебным актом, Нестерюк В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Запрашиваемые документы передал новому руководителю.

Представил договор купли-продажи N 3 от 26.02.2019, протокол N 15 общего собрания, передаточный акт от 16.03.2019.

Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное поздним получением сведений об основаниях оспаривания судебного акта.

Конкурсный управляющий, в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того представил ходатайство о прекращении производства по жалобе, в связи с пропуском Нестерюком В.А. срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель Нестерюка В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал против прекращения производства по жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определения об оспаривании сделки должника может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Нестерюк В.А. указал, на то, что узнал об обжалуемом судебном акте только после 11.03.2022, поскольку ранее по делу корреспонденцию не получал.

Проверяя доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судом установлено, что Нестерюк В.А. извещался судом первой инстанции по мету регистрации в установленной законом форме.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Указанная обязанность руководителя должника не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствия истребуемых документов у руководителя должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ответчиками обязанности предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Нестерюк В.А. являлся руководителем с 27.01.2015 по 03.04.2019, а также являлся бенефициаром и пайщиком данного кооператива с 1989 года.

Кроме того, Нестерюк В.А. руководитель и учредитель одноименных ООО ПК "Березка" ИНН 5410002265, ПК "Березка 1" (ИНН 5410010160), юридический адрес которых совпадает с адресом должника.

В период 2017-2019 года должником совершены ряд сделок по выводу имущества в пользу Нестерюка В.А., а именно в общей сложности выбыло все оставшееся имущество должника в адрес Нестерюка В.А.

В настоящее время директор должника - Дудник А.В.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника направлены в адрес бывших руководителей должника запросы-уведомления с указанием на необходимость осуществить обязанность - передать в адрес конкурсного управляющего имеющиеся документы, материальные ценности, иное имущество.

Между тем, доказательств принятия Дудником А.В., Нестерюком В.В. мер по исполнению указанной выше обязанности и невозможности ее исполнения суду не представлены.

Представленные Нестерюком В.В. в апелляционной инстанции договор купли-продажи N 3 от 26.02.2019, протокол N 15 общего собрания, передаточный акт, утвержденный протоколом общего собрания N 16, выводов суда не опровергают.

К передаточному акту суд апелляционной инстанции относится критически.

Согласно представленному передаточному акту переданы только учредительные документы и печать, тогда как конкурсный управляющий истребовал обширный перечень документов включавших в себя бухгалтерскую документацию, расшифровки по строкам баланса, сделки по отчуждению имущества в пользу Нестерюка В.А., хозяйственные сделки.

Кроме того, данный акт не содержит даты его составления. Не указано в нем место и способ передачи документов.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, Дудник А.В. является номинальным руководителем, личность Дудника А.В. в силу возраста (1999 года рождения), социального состояния, наличие психиатрических заболеваний, ассоциального образа жизни - вызывают сомнения в возможности и способности исполнять обязанности единоличного исполнительного органа. Дудник А.В. являлся участником и директором ООО "Страна Лукоморье" (5406756728) в настоящий момент ликвидирована по причине недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, директором ООО "Дельтаком" (7716863593), в настоящий момент ликвидирована по причине недостоверности сведений в ЕГРЮЛ; участником ООО "Практика успеха" (5408232247), в настоящий момент ликвидирована по причине недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. Несмотря на то, что организация была переписана на Дудника, адрес местонахождения должника остался прежний - адрес места жительства Нестерюка В.А

Иных доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении Нестерюком А.В. обязанности по передаче документации должника последующему директору, либо конкурсному управляющему, не представлено.

Учитывая, что судом не установлен факт передачи истребуемой документации бывшим руководителем Нестерюком В.А. бывшему руководителю Дуднику А.В., а также факт передачи истребуемой документации бывшим руководителем Дудником А.В. конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств объективной невозможности передачи запрашиваемой документации в установленном законом порядке, должником не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд не может признать обоснованными утверждения должника о том, что им приняты все меры для своевременной передачи документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5128/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Нестерюка Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев