Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 10АП-7566/22 по делу N А41-39410/2018

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А41-39410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Индустриально-технический центр": Сачкова А.К. по доверенности от 08.06.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Индустриально-технический центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу N А41-39410/18,

по заявлению ООО "Индустриально-технический центр" о включении требования о передаче квартир в реестр требований о передаче жилых помещений, а также денежного требования в размере 8 126 560,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Каскад-С",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 г. ООО "Каскад - С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие особенности 2 А41-39410/18 банкротства застройщиков. Конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Павел Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 г. N 176, а также на сайте ЕФРСБ от 18.09.2020 г.

ООО "Индустриально-технический центр" обратилось в суд с заявлением, в котором (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета требования) просило:

включить денежное требование в размере 8 126 560,00 руб. неустойки за период с 26.09.2013 г. по 18.09.2020 г. в реестр требований кредиторов должника;

включить в реестр требований участников строительства его требование о передаче следующих квартир:

- N 16, состоящая из 1 (одной) комнаты проектной общей площадью 36,7 кв.м., расположенная в многоквартирном доме на 4 (четвертом) этаже, слева от выхода из лифтового холла, далее - Квартира N 16;

- N 20, состоящая из 3 (трех) комнат проектной общей площадью 71,59 кв.м., расположенная в многоквартирном доме на 4 (четвертом) этаже, справа от выхода из лифтового холла, далее - Квартира N 20;

- N 35. состоящая из 2 (двух) комнат проектной общей площадью 56,09 кв.м., расположенная в многоквартирном доме на 7 (седьмом) этаже, слева от выхода из лифтового холла, далее - Квартира N 35;

- N 45, состоящая из 2 (двух) комнат проектной общей площадью 57,02 кв.м., расположенная в многоквартирном доме на 9 (девятом) этаже, слева от выхода из лифтового холла, далее - Квартира N 45;

- N 46, состоящая из 1 (одной) комнаты проектной общей площадью 37,52 кв.м., расположенная в многоквартирном доме на 9 (девятом) этаже, слева от выхода из лифтового холла, далее Квартира N 46;

- N 57, состоящая из 2 (двух) комнат проектной общей площадью 57,02 кв.м., расположенная в многоквартирном доме на 11 (одиннадцатом) этаже, слева от выхода из лифтового холла, далее - Квартира N 57;

- N 72, состоящая из 1 (одной) комнаты проектной общей площадью 36,86 кв.м., расположенная в многоквартирном доме на 13 (тринадцатом) этаже, напротив выхода из лифтового холла, далее - Квартира N 72;

- N 76, состоящая из 1 (одной) комнаты проектной общей площадью 37,52 кв.м., расположенная в многоквартирном доме на 14 (четырнадцатом) этаже, слева от выхода из лифтового холла, далее - Квартира N 76, в реестр требований участников строительства должника.

Признать требование участника строительства о передаче жилых помещений и денежное требование, как требование обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года требование ООО "ИТЦ" к ООО "КАСКАД-С" в размере 11 709 600,00 руб. основного долга и 1 434 230,84 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИТЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, признать Общество участником строительства, включить требование участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, признать требование о передаче жилых помещений и денежное требование как обеспеченные залогом.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что в обоснование заявленных требований кредитором представлены надлежащие доказательства, а судом первой инстанции допущено нарушение норм права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "ИТЦ" поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ООО "Каскад-С" и ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 76/12-У.

Согласно предмету договора объектами долевого строительства являются квартиры N N 16, 20, 35, 45, 46, 57, 72, 76, расположенные в строящемся доме по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Декабристов, д.92Б.

12.09.2013 между ООО "КАСКАД-С" и ООО "ИТЦ" был заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому должник обязался передать заявителю указанные помещения.

Обязательство по оплате было выполнено ООО "ИТЦ" (ОГРН 10377395000358) в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 161 от 26.09.2013 г. При этом для оплаты договора Общество заключило договор займа от 19.09.2013 N 3-1/09-13 с ЗАО "ИТЦ".

Договор участия в долевом строительстве и договор уступки прав требований зарегистрированы в установленном порядке.

Впоследствии ЗАО "ИТЦ" было реорганизовано в ООО "ИТЦ" (ОГРН 51477466399274).

14.12.2017 между ООО "ИТЦ" (ОГРН 10377395000358) и ООО "ИТЦ" (ОГРН 51477466399274) был заключен договор уступки прав и обязанностей N 10-8квН-2017 по договору участия в долевом строительстве.

Должник свои обязательства по передаче ООО "ИТЦ" жилых помещений не исполнил, таким образом, задолженность по договору составляет 11 709 600,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИТЦ" в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование заявителя основано на факте нарушения должником обязательств в части передачи жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве N 76/12-У от 17.12.2012 г. и уступки прав и обязанностей застройщика N УД 11/13-У от 24.09.2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" из пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридические лица лишены возможности заявлять требования о передаче жилого помещения, т.к. они, согласно новой редакции закона, не являются участниками строительства, следовательно, требования таких кредиторов предъявляются по общим правилам в зависимости от стадии банкротства.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не является участником строительства, требования которого подлежат включению в реестр участников строительства.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по его отдельному письменному извещению о необходимости подавать соответствующее требование в порядке п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что до настоящего времени жилые помещения по указанным договорам заявителю не передавались, денежные средства, уплаченные по ним, не возвращены.

С учетом изложенного, заявленные требования рассмотрены судом, как требования о возврате денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Судом установлено, что ООО "Каскад-С" признано банкротом решением суда от 22.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020), сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Каскад-С" опубликовано 18.09.2020 на сайте ЕФРСБ, требование предъявлено ООО "ИТЦ" 15.11.2021, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

В данном случае наличие публикации о включении в ЕФРСБ сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" является достаточным основанием для признания кредитора своевременно осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, срок на подачу заявления о включении требований ООО "ИТЦ" в реестр требований кредиторов должника пропущен.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления. Изложенное подтверждается и рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве". Согласно абзацу 2 пункта 3 указанного информационного письма последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, указал, что требование ООО "ИТЦ" подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

До вынесения судебного акта по существу спора, конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 26.09.2013 г. по 04.11.2018 г.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд установил, что с настоящими требованиями ООО "ИТЦ" обратилось в суд только 05.11.2021 г. (согласно почтовому штемпелю), то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Оснований для вывода о том, что имели место перерыв или приостановление течения срока исковой давности (ст. ст. 202, 203 ГК РФ) применительно к отношениям сторон арбитражным судом не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Правительства от 02.04.2020 г. N 423 в период начисления неустойки (пени) не включается по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые 4 законодательные акты Российской Федерации", исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, судом признан обоснованным расчет конкурсного управляющего за нарушение срока передачи объекта строительства по требованию кредитора за период с 05.11.2018 г. по 02.04.2020 г., что составляет 1 434 230,84 руб. с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд признал требование ООО "ИТЦ" в части 11 709 600,00 руб. основного долга и 1 434 230,84 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения. Положения статей 12.1 и 13 указанного закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" из пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридические лица лишены возможности заявлять требования о передаче жилого помещения, т.к. они, согласно новой редакции закона, не являются участниками строительства, следовательно, требования таких кредиторов предъявляются по общим правилам в зависимости от стадии банкротства.

Таким образом, заявитель не является участником строительства, требования которого подлежат включению в реестр участников строительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к жилым помещениям положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864 (5).

При нормальном хозяйственном обороте осуществляется передача объекта недвижимости участнику долевого строительства и за ним регистрируется первичное право собственности на этот объект. В таком случае полноценное залоговое обременение в отношении нежилого помещение не возникает в принципе, поскольку до момента регистрации прав на помещение оно как объект гражданских прав не существовала (не была введена в гражданский оборот), а после регистрации ее собственником становится участник строительства, а не застройщик (статья 16 Закона об участии в долевом строительстве, статья 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Если же в отношении объекта недвижимости заключен один договор долевого участия в строительстве, но право собственности на этот объект при наличии действующего договора зарегистрировано за застройщиком, у участника строительства возникает право залога на объект с момента регистрации на нее права собственности застройщика.

Если дом введен в эксплуатацию и поскольку помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу, и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него. В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона N 214-ФЗ, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

В рассматриваемом случае, объект не введен в эксплуатацию, право собственности за застройщиком не зарегистрировано.

При банкротстве застройщика обращение взыскания на незавершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве не осуществляется, не происходит передача объектов в порядке статьи 8 указанного Закона в отрыве от Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований названных участников строительства производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора. Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, требования кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте. Заявитель вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения (зареестровыми кредиторами); в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества в пользу Общества не действуют.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и уже были подвергнуты обоснованной судебной оценке.

Оснований для отмены определения суда от 08 апреля 2022 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу N А41-39410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин