г. Москва |
|
6 июня 2022 г. |
Дело N А40-193877/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2022.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-193877/19, вынесенное судьей Истоминым С.С., об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Хукеяна О.Э.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хукеяна О.Э.
при участии в судебном заседании:
от Беловой С.В. - Лапичков В.В. дов. от 12.05.2022
от ООО Промстройинвестмент - Немчин М.С. дов. от 22.06.2021
от АО Экспобанк - Ссорин В.С. дов. от 09.08.2021
финансовый управляющий Бобин В.А. - лично, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы 07.10.2019 в отношении Хукеяна О.Э. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Белова С.В.
Через канцелярию суда от АО "Экспобанк" поступило ходатайство об освобождении Беловой С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением от 22.03.2022 суд освободил Белову С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Хукеяна О.Э., утвердил финансовым управляющим Хукеяна О.Э. Бобина В.А.
Белова С.В. не согласилась с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит, определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
АО "Экспобанк" и финансовый управляющий Бобин В.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Промстройинвестмент" заявило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что у Беловой С.В. нет права на обжалование определения суда об утверждении финансового управояющего.
Суд апелляционной инстанции уточнил в судебном заседании требования заявителя апелляционной жалобы, который пояснил, что обжалует определение суда в полном объеме, в связи с чем ходатайство ООО "Промстройинвестмент" оставил без удовлетвореня.
В судебном заседании представитель Беловой С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Финансовый управляющий Бобин В.А., представители АО "Экспобанк" и ООО "Промстройинвестмент" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, с момента утверждения финансового управляющего решением суда от 07.10.2019 до настоящего времени во всех судебных заседаниях по настоящему делу единственным представителем финансового управляющего Беловой С.В. является Лапичков В.В. по доверенностям от 30.08.2019, от 20.07.2020, от 19.07.2021, что следует из судебных актов и представленных доверенностей (на протяжении более двух лет Белова С.В. лично не принимала участие ни в одном судебном заседании).
Ранее в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-319224/2019 было установлено, что Лапичков В.В. являлся юристом подконтрольных Хукеяну О.Э. юридических лиц.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ с 2006 г. по сентябрь 2019 генеральным директором ООО "Диарост" и основным участником (67 %) являлся Хукеян О.Э.
Также согласно данным ЕГРЮЛ с 2004 по август 2019 г. Хукеян О.Э. являлся генеральным директором АО "Экситон".
Представителем ООО "Диарост" по доверенности от 03.06.2019 и юристом АО "Экситон" в период с 01.10.2018 по 21.08.2019 являлся Лапичков В.В.
В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-319224/2019 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А48-7198/2019 также установлено, что Лапичков В.В. является представителем всех арбитражных управляющих как в личном банкротстве Хукеяну О.Э. (дело N А40-193877/19), так и аффилированных ему лиц: Хукеяна Т.Э. (дело N А40-151554/19); ООО ТД "Покоторг" (дело N А40-145038/19); Аракеляна А.С. (дело N А41-66677/19); ООО "Виннер" (дело N А48-7198/2019); ООО "Диарост" (дело N А40-319224/2019).
В данных процедурах банкротства Лапичков В.В. представлял интересы арбитражных управляющих Беловой С.В., Коропенко А.Б. и Винса Е.П.
В указанных постановлениях судов апелляционной инстанции установлены обстоятельства аффилированности предложенного ООО "ТП "Эдельвейс" в данных делах арбитражного управляющего Винса Е.П. по отношению к Хукеяну О.Э., решения суда о его утверждении отменены в связи с наличием фактической аффилированности.
Из размещенных в Картотеке арбитражных дел судебных актов также следует, что Лапичков В.В. является представителем Беловой С.В. еще в ряде дел о банкротстве (по доверенностям от 06.05.2020, 12.05.2020, 20.07.2020, 22.03.2020, 30.08.2019, 03.05.2018 - А40-206075/2016, А40-88830/2015, А40-158375/2014, А40-116969/2020, А40-76450/2018, А40-53537/2014, А41-13/2017).
Согласно судебным актам, размещенным в Картотеке арбитражных дел, представителем Беловой С.В. также является Полозова Т.А. по доверенностям от 16.11.2018, 06.05.2019, 06.05.2020, 24.07.2020 (дела N А40-88830/15, А40-76450/18, А40-158375/14, А40-151201/17).
В то же время Полозова Т.А. с 13.03.2019 является участником ООО ТД "Покоторг" согласно ЕГРЮЛ (64,29% доли в УК), на основании Протокола N 5/18 от 04.03.2019 общего собрания участников, подписанного директором ООО "Продбаза "Покоторг" Хукеяном О.Э. и участником Аракеляном А.С. До 13.03.2019 доля ООО "Продбаза "Покоторг" в уставном капитале данного общества составляла 90 %.
Также Полозова Т.А. являлась представителем АО "Экситон" по доверенности от 03.07.2019, выданной генеральным директором Хукеяном О.Э.
Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по настоящему делу и подтверждены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021.
Кроме того, указанными судебными актами установлена аффилированность ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", ПАО КБ "ПФС-БАНК" и Должника, а также факты представительства Полозовой Т.А. помимо компаний, подконтрольных Хукеяну О.Э. также ПАО КБ "ПФС-банк" по доверенности от 13.09.2018 и ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" по доверенности от 02.03.2020.
Интересы арбитражного управляющего Беловой С.В. систематически представляет Винокурова В.Ю. по доверенностям от 09.01.2019 и от 13.01.2020, что подтверждается Определением Омского областного суда от 05.06.2020 по делу 33-1890/2020, Определениями Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020, от 08.08.2019 по делу А46-24889/2017.
Винокурова В.Ю. является работником (юристом) ООО "Завод Треста Железобетон", что установлено решением МИФНС по Орловской области N 348 от 12.05.2020.
Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по настоящему делу и подтверждены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021.
В рамках данного спора суды также пришли к выводу о том, что Белова С.В. связана с ООО "Завод Треста Железобетон" - ранее являлась его работником и в настоящее время юрист завода представляет ее интересы.
В решении Межрайонной ИФНС по Орловской области N 348 от 12.05.2020 установлено совершение ООО "Завод Треста Железобетон" согласованных с ООО "Виннер" действий, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.
Указанным решение установлено, что в рамках указанных отношений юрист ООО "Завод Треста Железобетон" Винокурова В.Ю. представляла в Росреестре интересы ООО "Виннер", единственным участником которого является Хукеян О.Э.
Рядом судебных актов, принятых в рамках процедуры банкротства должника и аффилированных ему лиц, установлен факт транзитного перечисления в предбанкротный период в пользу ООО "Завод Треста Железобетон" от подконтрольных Хукеяну О.Э. компаний денежных средств в сумме 123 000 000 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-193877/19, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-145030/19, от 03.11.2021 по делу N А40-145038/19, от 03.11.2021 по делу N А40-193877/19, от 12.11.2021 по делу N А40-14503/19, решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 N А41-66677/19).
Таким образом, из обстоятельств дела и обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами, следует системная связь между арбитражным управляющим Беловой С.В. и Хукеяном О.Э. через представителей Лапичкова В.В., Полозовой Т.А., Винокуровой В.Ю., а также через отношения с ООО "Завод Треста Железобетон", которые носили не типичный для независимых участников оборота характер.
Хотя само по себе представительство одним лицом не свидетельствует о заинтересованности представляемых им лиц, вся совокупность изложенных обстоятельств невозможна при отсутствии аффилированности участников данных правоотношений, в том числе фактической.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований подконтрольных Хукеяну О.Э. лиц ООО "Осимпекс", ООО "Магазин N 3 "Каширский", ООО "Мегаторг А" в нарушение требований Закона о банкротстве и выработанных в практике Верховного Суда РФ подходов (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553) Белова С.В. не участвовала, ни по одному из требований не представила отзыв, а ее представитель Лапичков В.В. занимал пассивную позицию либо также не являлся в судебные заседания.
Аналогичным образом, несмотря на размер заявленных требований и их необоснованность, финансовый управляющий Белова С. В. не представила отзыв на апелляционные жалобы указанных кредиторов и не обеспечила явку представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции, что следует из постановлений от 03.09.2020.
Кроме того, при рассмотрении требований аффилированного кредитора ООО "ТП "Эдельвейс" Белова С.В. также не участвует в судебных заседаниях и не представляет каких-либо возражений, что подтверждается судебными актами по настоящему делу.
Исходя из выработанных в судебной практике подходов данные обстоятельства достаточны для того, чтобы усомниться в независимости утвержденного арбитражного управляющего для целей исполнения обязанностей в конкретном деле о банкротстве.
Принятие финансовым управляющим мер по оспариванию сделок должника не опровергает изложенные выводы.
В делах о банкротстве подконтрольных Хукеяну О.Э. лиц - ООО "Виннер", ООО "Диарост" установление судом аналогичных обстоятельств послужило достаточным основанием для отстранения арбитражных управляющих (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу А40-319224/19, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2021 по делу А48-7198/19).
Ранее в рамках пересмотра судебных актов о признании обоснованными требований ООО "ТП "Эдельвейс" по настоящему делу, а также делам о банкротстве аффилированных должнику лиц было установлено наличие между Хукеяном О.Э. и ООО "ТП "Эдельвейс" отношений, не типичных для независимых участников гражданского оборота - а именно, выкуп требований ООО "ТП "Эдельвейс" к должнику и аффилированным ему лицам за счет денежных средств, предварительно транзитом перечисленных от подконтрольных Хукеяну О.Э. лиц.
В частности, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-193877/2019, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 сделаны следующие выводы:
У ООО "ТП "Эдельвейс" отсутствовали собственные средства для выкупа требований к Должнику. Денежные средства для оплаты прав требований к Хукеяну О.Э. по договорам цессии ООО "ТП "Эдельвейс" получило от ООО "Завод Треста Железобетон" и ООО "Промышленные технологии", которые в это же время получили их от подконтрольных должнику лиц (ООО "Метарт", ООО "ТД "Покоторг", ООО "Продбаза "Покоторг", АО "Экситон").
Каждому из данных платежей непосредственно предшествовало пополнение расчетного счета ООО "ТП "Эдельвейс" за счет займов от ООО "Завод Треста Железобетон" и от ООО "Промышленные технологии".
Транзитный характер перечисления денежных средств был установлен в результате мероприятий налогового контроля и зафиксирован в решении Межрайонной ИФНС N 4 по Орловской области N 348 от 12.05.2019. Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2021 по делу N А48-9059/20 подтверждена законность решения налогового органа.
В указанном постановлении суда апелляционной инстанции содержатся также вывод о фактической аффилированности ООО "ТП "Эдельвейс" по отношению к Должнику.
Аналогичные обстоятельства были установлены судом при пересмотре судебных актов о признании обоснованными требований ООО "ТП "Эдельвейс" по другим обособленным спорам (определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-145030/2019, от 03.11.2021 по делу N А40-145038/19, от 03.11.2021 по делу N А40-193877/19, от 12.11.2021 по делу N А40-145038/19, решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 N А41-66677/19).
Кроме того, отменяя судебные акты о признании обоснованными требований ООО "ТП "Эдельвейс", в постановлении от 20.09.2021 по делу N А48-7198/19 Арбитражный суд Центрального округа указал на то, что при рассмотрении настоящего спора возможно руководствоваться правовыми позициями, выработанными судебной практикой в отношении включения в реестр требований аффилированного с должником поручителя.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по настоящему делу N А40-193877/19, выводы которого подтверждены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 установлен аффилированность Хукеяна О.Э. с ПАО КБ "ПФС-Банк" и ООО "ПМК-944 Треста Железобетон".
Судами установлено, что ПАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ТП "Эдельвейс" связаны - имеют общих бенефициаров и представителей (основными акционерами банка являлись Волкова (Петренко) Ольга Владимировна и ее супруг Петренко К.В., основным участником и директором ООО "ТП "Эдельвейс" - Волков Владимир Владимирович). Указанных лиц после отзыва у банка лицензии представляют одни и те же юристы - Фирсов В.Ю., Евсеев С.А. Эти же лица представляют ООО "ПМК-944 Треста Железобетон".
Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-319224/19 в ряде дел о банкротстве аффилированных Хукеяну О.Э. лиц ООО "ТП "Эдельвейс" предложило для утверждения кандидатуру аффилированного с Должником арбитражного управляющего Винса Е.П. (дело о банкротстве ООО "Диарост", Аракеляна А.С.).
Кроме того, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А48-7198/19 установлены обстоятельства аффилированности Винса Е.П. также и по отношению к ООО "ТП "Эдельвейс", в частности, суд установил, что Винс Е.П. до получения статуса арбитражного управляющего являлся заместителем директора по безопасности ООО "ПЖД-ЛогиЦентр", которое являлось участником (35,29 %) ООО "ТП "Эдельвейс".
Также из открытых сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО "Завод Треста Железобетон" аффилировано ООО "ТП "Эдельвейс", поскольку Волков Владимир Владимирович является руководителем обеих организаций, единственным участником ООО "Завод Треста Железобетон" и основным участником ООО "ТП "Эдельвейс".
При этом ранее были указаны обстоятельства фактической аффилированности ООО "Завод Треста Железобетон" и Должника через совместное участие в "налоговых схемах", транзитных вывод подконтрольными Хукеяну О.Э. компаниями на данное лицо денежных средств и наличие общего представителя.
Совокупность обстоятельств, ранее установленных в рамках настоящего и связанных с ним дел свидетельствует о наличии между должником и заявителем по делу ООО "ТП "Эдельвейс" отношений фактической аффилированности, что согласно еприведенным подходам Верховного Суда РФ является основанием для освобождения арбитражного управляющего, утвержденного из числа членов СРО, предложенного ООО "ТП "Эдельвейс".
При этом доводы о заинтересованности ООО "ТП "Эдельвейс" и ПАО КБ "ПФС-Банк" с Ассоциацией СГАУ судом отклоняются как документально неподтвержденные.
Членство Лапичкова В.В. и Полозовой Т.А. в Ассоциации "СГАУ" не свидетельствуют о заинтересованности СРО по отношению к лицам, участвующим в деле.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что имеются существенные и обоснованные сомнения в добросовестности и независимости арбитражного управляющего Беловой С.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего Хукеяна О.Э. и основания для ее освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
При освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве суд обязан решить вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего, который судом разрешен.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-193877/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беловой С.В.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С.Сафронова |
Судьи |
А.С.Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-193877/2019
Должник: Хукеян О. Э., Хукеян О.Э.
Кредитор: АО ЭКСИТОН, Канарская Г.Ю., Мкрчян А.К., ОАО ЭКСИТОН, ООО "ДФГ", ООО "МАГАЗИН N3 "КАШИРСКИЙ", ООО "МЕГАТОРГ А", ООО "ОСИМПЕКС", ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ", ООО "ТРИКОТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭДЕЛЬВЕЙС", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", Хукеян А.О., Хукеян В.Э.
Третье лицо: Белова С.В., ГУ МВД России по г.москве, НП СРО АУ СГАУ, УМВД России по г. Орлу, УФНС России по Московской области, ф/у Хукеяна О.Э. Белова С.В.
Хронология рассмотрения дела:
16.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18830/2024
18.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
12.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
05.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28306/2023
04.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
27.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12208/2023
14.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16662/2023
10.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-93696/2022
11.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81063/2022
23.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
31.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
03.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59000/2022
28.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61499/2022
27.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40527/2022
06.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30458/2022
17.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22230/2022
11.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15038/2022
24.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4795/2022
31.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
20.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60077/2021
14.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60177/2021
11.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
17.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46252/2021
08.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19745/2021
05.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33104/2021
13.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
26.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5954/2021
26.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68786/20
24.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54087/20
20.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
03.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37304/20
03.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37303/20
03.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37301/20
27.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15074/20