Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 05АП-2158/22 по делу N А51-7127/2020

г. Владивосток

06 июня 2022 г.

Дело N А51-7127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления муниципальной собственности г. Владивостока, общества с ограниченной ответственностью "Эра-Аудит",

апелляционные производства N 05АП-2565/2022, N 05АП-2158/2022

на определение от 10.03.2022

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-7127/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтекс" (ИНН 2537101960, ОГРН 1132537005435, дата регистрации 14.11.2013)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата регистрации 28.01.2003)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", общество с ограниченной ответственностью "Аналитик центр" (400050, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко д.51), общество с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки" (690091, г.Владивосток, ул. Фонтанная, 15,1)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель Жембровская О.В. по доверенности от 17.12.2021 сроком действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтекс" (далее - ООО "Алтекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 339-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства), в котором просило изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: "3.1. Согласно заключению эксперта N 13-01/07-21 от 06.07.2021, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "КОНСАН", стоимость недвижимого имущества (нежилое помещение с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок) составляет 1 561 156 (один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек (без учета НДС)" (с учетом уточнений от 03.08.2021, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом на основании статьи 51 АПК РФ привлечены: муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", общество с ограниченной ответственностью "Аналитик центр", общество с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, иск удовлетворен, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2022 кассационная жалоба УМС г. Владивостока оставлена без изменения.

ООО "Алтекс" и общество с ограниченной ответственностью "Эра-Аудит" (далее - ООО "Эра-Аудит") обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 305 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (в том числе 275 000 рублей - на оплату услуг представителя, 30 000 рублей - на оплату судебной экспертизы) и с ходатайством о проведении процессуального правопреемства.

Определением суда от 10.03.2022 с Управления в пользу ООО "Алтекс" взыскано 200 000 рублей судебных расходов, в остальной части требований отказано. Произведена замену взыскателя по делу N А51-7127/2020 в части требования о взыскании с Управления 200 000 рублей судебных расходов с ООО "Алтекс" на его правопреемника ООО "Эра-Аудит".

Не согласившись с названным определением, ООО "Эра-Аудит" и УМС г. Владивостока обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Эра-Аудит" полагает необоснованным уменьшение судом первой инстанции суммы заявленных к возмещению судебных расходов, считая, что должник не доказал их неразумность и чрезмерность. Указывает, что размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуги представителя (275 000 рублей) соответствуют объему оказанных юридических услуг, ввиду чего суд необоснованно снизил их до 170 000 рублей.

Управление в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканием с него расходов на оплату судебной экспертизы, отмечая, что им были приняты необходимые меры, направленные на установление достоверной величины стоимости объекта недвижимости. Сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерной, не соответствующей объему оказанных юридических услуг. Полагает необоснованной ссылку суда на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020, поскольку указанное постановление не является актом, подлежащим обязательному применению при исчислении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя.

В заседании апелляционного суда представитель УМС г. Владивостока поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ООО "Эра-Аудит" возражала.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении жалоб по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Судом установлено, что определение обжалуется сторонами только в части распределения судебных расходов.

В этой связи, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора исковые требования ООО "Алтекс" были удовлетворены, указанное общество как выигравшая сторона вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов за счет проигравшей стороны - Управления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 275 000 рублей заявителем представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный 30.04.2020 между ООО "Алтекс" (заказчик) и ООО "Эра-Аудит" (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 08.02.2022.

Также в материалы дела представлен договор поручения от 05.05.2020, который свидетельствует о поручении ООО "Эра-Аудит" совершения юридических действий от имени ООО "Алтекс" физическим лицам (Педорину Сергею Львовичу и Галевичу Алексею Михайловичу).

Оплата по договору на оказание юридических услуг от 30.04.2020 произведена обществом "Алтекс" путем уступки обществу "Эра-Аудит" права требования ее взыскания с Управления, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В составе предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель включил:

- изучение документов, относящихся к предмету договора; предварительное заключение о судебной перспективе дела, составление искового заявления и направление искового заявления в суд, сторонам судебного спора - 20 000 рублей;

- участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (29.06.2020, 03.10.2020, 06.04.2021, 17.05.2021, 08.06.2021, 03.08.2021, 10.08.2021) - 70 000 рублей;

- направление дополнительных документов в суд 16.11.2020, 09.04.2021. 07,06 2021 -15 000 рублей;

- подготовка заявления о назначении судебной экспертизы от 05.04.2021 - 10 000 рублей;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с делом от 21.07.2021 и последующее ознакомление с делом - 5 000 рублей;

- подготовка заявления об уточнении исковых требований от 02.08.2021 - 5 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании с ответчика судебных расходов по делу и участие в судебном заседании 10.03.2022 по рассмотрению заявления - 10 000 рублей;

- консультация Заказчика по делу па стадии апелляционного производства, подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу (18.10.2021) - 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы УМС г. Владивостока (21.10.2021) - 50 000 рублей;

- консультация Заказчика по делу на стадии кассационного производства, подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу (14.01.2022) - 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы УМС г. Владивостока, путем использования систем видеоконференц-связи (08.02.2022) - 50 000 рублей.

Факт оказания заявителю перечисленных юридических услуг подтвержден материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

При определении размера подлежащих взысканию расходов арбитражный суд в каждом конкретном деле оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее -, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд о Информационное письмо N 121) обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность настоящего дела, время, затраченное на подготовку к нему, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем общества, характер рассматриваемого спора и категорию дела, участие представителя истца в семи судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, подготовку письменных отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020), а также приняв во внимание позицию ответчика, полагающего заявленный к взысканию размер представительских расходов завышенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма N 82, пункта 3 Информационного письма N 121 и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ООО "Эра-Аудит" на необоснованность снижения судом первой инстанции размеров судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимость их возмещения в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что определение разумных пределов компенсации расходов является прерогативой арбитражного суда, и в рассматриваемом случае снижение указанных расходов не носило произвольный характер, а было мотивировано судом ссылками на фактические обстоятельства настоящего дела.

Довод Управления о необязательном характере постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020 является правомерным, однако названное постановление явилось лишь одним из ориентиров для определения судом подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, но не единственным и не основополагающим критерием для ее установления.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявителем также были понесены расходы на проведение судебной оценочной экспертизы на сумму 30 000 рублей, назначенной определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2021, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговой фирме "Консан".

Учитывая, что суд урегулировал разногласия относительно стоимости подлежащего выкупу недвижимого имущества на основании выводов судебной оценочной экспертизы, судебный акт по соответствующему вопросу состоялся не в пользу ответчика, судебные расходы ООО "Алтекс" на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей обоснованно взысканы с ответчика в полном объеме.

Указывая на то, что Управление в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании муниципального контракта от 25.11.2019 N 966/287-109/19 в досудебном порядке обеспечило рыночную оценку стоимости выкупаемого обществом нежилого помещения, по итогам которой оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Аналитик-Центр" Топчей А.С. был составлен отчет от 02.12.2019 N 6049/10, получивший положительное экспертное заключение Саморегулируемой организации Региональной ассоциации оценщиков от 12.12.2019 N 34/091219/23-11, названный апеллянт считает неправомерным взыскание с него расходов общества на оплату судебной экспертизы.

Между тем заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2460-О, от 29.09.2016 N 2130-О).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела являлось средством доказывания обстоятельства, имеющего решающее значение - а именно - выкупной цены недвижимого имущество, подлежащей определению для урегулирования преддоговорного спора.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы.

Признав в пределах своей компетенции необходимым назначить по настоящему делу судебную экспертизу, выводы которой легли в основу вынесенного в пользу общества судебного акта, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ отнес расходы общества по ее проведению на Управление.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 по делу N А51-7127/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова