Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 07АП-7860/12 по делу N А03-2235/2012

город Томск

6 июня 2022 г.

Дело N А03-2235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бубникова Павла Васильевича, (N 07АП-7860/2012 (17)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2022 по делу N А03-2235/2012 (судья Мищенко А.А) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Заозерное" (ИНН 2234009796, ОГРН 1022201947118), принятое по заявлению Бубникова Павла Васильевича, г. Новосибирск (ОГРНИП 321547600022026, ИНН 540231773310), на бездействие конкурсного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича направленное на уклонение от предоставления сведений конкурсному кредитору, и обязании конкурсного управляющего предоставить кредитору сведения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", Управления Росреестра по Алтайскому краю

В судебном заседании приняли участие: без участия

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда от 05.03.2012. заявление общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АП "Заозерное", принято к производству.

Решением от 28.11.2014 процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Заозерное" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Горских Евгений Валерьевич.

Определением от 20.01.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Заозерное" утвержден Журавлев Андрей Николаевич.

Определением от 04.02.2016 суд освободил Журавлева Андрея Николаевича от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Заозерное". Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим должника Дорош Анастасию Анатольевну, являющуюся членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением от 08.11.2017 суд отстранил Дорош Анастасию Анатольевну от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Заозерное". Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим должника Моисеенко Андрея Николаевича, являющегося членом саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением от 20.12.2021 срок конкурсного производства продлен до 13.04.2022.

20 сентября 2021 года индивидуальный предприниматель Бубников Павел Васильевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Заозерное" Моисеенко А.Н., в которой просит суд:

1. Признать бездействие конкурсного управляющего Моисеенко А.Н., направленное на уклонение от предоставления сведений конкурсному кредитору, незаконными.

2. Обязать конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. предоставить кредитору ИП Бубникову П.В. следующие сведения:

- об учете требования в соответствующей очереди удовлетворения текущих обязательств должника (ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также сведения о размере текущих обязательств должника с указанием кредиторов с суммами задолженности, перед которыми возникли обязательства и которые были учтены управляющим до даты возникновения текущих обязательств перед ИП Бубниковым П.В.

- о затратах связанных с исполнением обязательств по договору хранения имущества (при его наличии), договора охраны (при наличии), с кормлением живого имущества (при наличии), заработной платой на случай если обеспечение сохранности было обеспечено непосредственно конкурсным управляющим, налогами связанными с сохранностью имущества должника в том числе НДФЛ, взносы в пенсионный фонд РФ, налог на имущество должника, земельный налог, затратами связанными с оплатой коммунальных услуг, затратами на привлеченных специалистов и вытекающих из них налогов, публикации о торгах, оплата услуг оценщиков, оплата услуг организаторов торгов.

Определением от 29.11.2021 жалоба принята к рассмотрению.

К участию в деле, в качестве третьих лиц были привлечены саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" и Управление Росреестра по Алтайскому краю.

В обоснование требований заявитель указывает, что в рамках рассмотрения исковых требований ЗАО "Павловская птицефабрика" по делам N А03-18545/2017, А03-4032/2016, N 17368/2018 с ЗАО "Павловская птицефабрика" взыскана задолженность по арендным платежам в общем размере 1 991 692, 68 руб. Впоследствии ИП Бубников П.В. приобрел задолженность в ходе процедуры банкротства ЗАО "Павловская птицефабрика". Правопреемство состоялось, что подтверждается принятыми судебными актами в раках вышеуказанных дел. Указанная задолженность является текущей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Письмом от 09.08.2021 г. кредитор потребовал от конкурсного управляющего предоставления сведений, указанных выше. Конкурсный управляющий не предоставил запрошенные сведения, чем, по мнению заявителя, нарушил его права.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2022 заявление индивидуального предпринимателя Бубникова Павла Васильевича, о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Заозерное" Моисеенко Андрея Николаевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением Бубников Павл Васильевич (далее - апеллянт, Бубников П.В.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2022 по делу N А03-2235/2012. Принять новый судебный акт, которым жалоба на бездействие конкурсного управляющего ООО ""Агропромышленное предприятие "Заозерное" Моисеенко Андрея Николаевича будет удовлетворена.

Мотивируя апелляционную жалобу, апеллянт ссылается на п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Апеллянт отмечает, что арбитражный управляющий должен проявлять заботу об интересах текущих кредиторов, реализуя свои широкие дискреционные полномочия. Текущие кредиторы имеют ряд законных интересов. Например, интерес к получению наиболее полного исполнения в соответствии с правилами очередности.

Бубников Павел Васильевич указывает, что его интересовала информация об отдельных текущих кредиторах и о размере задолженности перед каждым из них. Конкурсный управляющий в ответ на жалобу предоставил сведения об общих суммах задолженности по очередям без списка отдельных текущих кредиторов. Считает, что суд первой инстанции сделал неправомерные выводы, указав, что отсутствие текстуально закрепленной в законе обязанности предоставить сведения об отдельных текущих кредиторах и о размере задолженности перед каждым из них, бездействие конкурсного управляющего не является противоправным. Апеллянт, полагает, что эту обязанность можно вывести из требований добросовестности, закрепленных в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Апеллянт отмечает, что запрошенная Бубниковым П.В. информация не требовала от конкурсного управляющего проведения дополнительной аналитической работы или совершения каких-то особо трудоемких действий. Уклонение от ее предоставления должно быть оценено как недобросовестное бездействие.

В порядке статьи 262 АПК РФ от конкурсного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича (далее - конкурсный управляющий, Моисеенко А.Н.) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий считает, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Бубникова П. В. отсутствуют, а определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2022 г. является обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, что ИП Бубников П. В. является текущим кредитором должника, с требованиями на общую сумму 1 991 692 руб. 68 коп. отраженными в отчете о ходе конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств незаконности действий конкурсного управляющего, поскольку запрос Бубникова П.В. от 09.08.2021, не был получен Моисеенко А.Н.. Ответ был направлен в адрес кредитора, незамедлительно, по получении копии жалобы на действия арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Исходя из названных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего обусловлено нарушением такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, связанных с текущими обязательствами должника.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

С учетом бремени доказывания именно кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование требований заявитель ссылается на письмо от 09.08.2021 г. (л.д. 19), направленное в адрес арбитражного управляющего Моисеенко А.Н.

Из анализа текста письма от 09.08.2021 г. (л.д. 19), приложенного к жалобе, которое поименовано как "о предоставлении сведений относительно размера расходов, связанных с сохранностью и продажей залогового имущества и обращения к залоговому кредитору с требованием о возмещении расходов, связанных с сохранностью и продажей залогового имущества" следует, что ИП Бубников П.В. потребовал от арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. предоставление сведений относительно размера расходов, связанных с залоговым имуществом а именно с исполнением обязательств по договору хранения имущества (при его наличии), договора охраны (при наличии), с кормлением живого имущества (при наличии), заработной платой на случай если обеспечение сохранности было обеспечено непосредственно конкурсным управляющим, налогами связанными с сохранностью имущества должника в том числе НДФЛ, взносы в пенсионный фонд РФ, налог на имущество Должника, земельный налог, затратами связанными с оплатой коммунальных услуг, затратами на привлеченных специалистов и вытекающих из них налогов, публикации о торгах, оплата услуг оценщиков, оплата услуг организаторов торгов. Кроме того, потребовал от управляющего обратиться к залоговому кредитору с требованием о возмещении расходов. Иных требований и документов от конкурсного управляющего согласно данного письма кредитором не требовалось, в том числе относительно текущих кредиторов.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий проигнорировал его запрос, опровергается материалами дела. Так, согласно отчету об отслеживании полученного из открытого источника https://www.pochta.ru/ следует, что запрос Бубникова П.В от 09.08.2021 (идентификатор почтового отправления 63097961053830), не был получен Моисеенко А.Н., о чем Бубников П.В. не мог не знать, в силу того, что именно он являлся отправителем данного письма, был заинтересован в том, чтобы это письмо дошло до адресата. Как указано судом, требований изложенных в жалобе кредитора конкурсному управляющему, согласно письма, не заявлялось, а потому в случае получения данного письма, конкурсный управляющий должен был предоставить информацию только в отношении расходов на залоговое имущество.

Как верно отмечает суд первой инстанции, запрашиваемая информация был направлена в адрес кредитора, незамедлительно, по получении копии жалобы на действие арбитражного управляющего (письмо от 19.11.2021 г.).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим была предоставлена информация требуемая от него согласно жалобе на действия управляющего, по реестру текущих требований. В письме кредитора от 09.08.2021, на котором основана жалоба, были затребованы сведения только по расходам на залоговое имущество. Таким образом, жалоба кредитора о непредоставлении ему информации в части реестра текущих требований не может быть удовлетворена также потому, что такой информации ранее кредитор от управляющего не требовал.

Апелляционная коллеги отмечает, что реализация прав кредиторов (вне зависимости от того, является кредитор реестровым или текущим), безусловно, зависит от наличия информации, необходимой для осуществления таких прав, при этом данными сведениями располагает, в данном случае, только конкурсный управляющий должника, поэтому запрашиваемая текущим кредитором информация относительно судьбы его требований, как правомерно указано судом первой инстанции, должна быть представлена арбитражным управляющим, если ее использование может способствовать реализации прав данного кредитора.

Нарушения требований добросовестности и разумности, установленные п.4. ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Моисеенко А. Н. при исполнении своих обязанностей отсутствовали.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2022 по делу N А03-2235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубникова Павла Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова