Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 09АП-25115/22 по делу N А40-248474/2019

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-248474/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Бондарева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-248474/19 о включении требования ООО "Марьинострой" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КВАТРО"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Бондарева А.А.- Большагин Л.Г. по дов.от 01.02.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 г. (дата объявления резолютивной части 17.08.2020 г.) в отношении ООО "КВАТРО" (ОГРН 5067746654620, ИНН: 7701679746) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Бондарев Александр Анатольевич (член ПАУ ЦФО).

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2020 г. поступило заявление ООО "Марьинострой" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 162 903 702, 40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 г. требование ООО "Марьинострой" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Бондарев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 г. отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования ООО "Марьинострой" в размере 162 903 702, 40 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-251375/18-123-149Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Марьинострой" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "КВАТРО", применены последствия недействительности сделки: с ответчика ООО "КВАТРО" в пользу должника ООО "Марьинострой" взысканы денежные средства в размере 162 903 702,40 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 указанное определение от 22.10.2020 по делу N А40-251375/18-123-149Б оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, совокупный размер задолженности ООО "КВАТРО" перед ООО "Марьинострой" составляет 162 903 702,40 руб.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Доводы возражений конкурсного управляющего отклонены судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Кроме того, суд отметил, что возражения относительно пропуска срока для предъявления кредитором требования к должнику основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, ввиду необоснованного отождествления таких понятий как "немедленное исполнение" и "вступление в законную силу" судебного акта.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 305-ЭС19-6273 по делу N А40-147714/2015, немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта.

Таким образом, поскольку определение о признании сделки недействительной по делу N А40-251375/18-123-149Б, вынесенное 22.10.2020, было обжаловано и вступило в законную силу 18.05.2021 (постановление суда апелляционной инстанции), кредитором двухмесячный срок на подачу заявления не был пропущен (требование кредитора направлено в суд 21.12.2020).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "КВАТРО" требование ООО "Марьинострой" в размере 162 903 702, 40 руб. долга.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Институт оспаривание сделок Должника в деле о банкротстве был создан для защиты прав кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для понижения очередности требований, кредиторов, основанных на вступившем в законную силу судебном акте о признании недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае основанием права требования является вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61, 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае является необоснованным переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо. Указанный подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-248474/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Бондарева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова