Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 09АП-24725/22 по делу N А40-98559/2020

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-98559/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-98559/20, вынесенное судьей А.А. Петрушиной, об удовлетворении заявления ТОО "СФК DSFK (ДСФК)" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пархоменко Александра Владимировича (год рождения: 28.08.1977 г., место рождения: Казахская ССР Карагандинская область),

при участии в судебном заседании:

от Лазаренко Л.Е.-Захаренков Д.Н. по дов.от 07.09.2021

от ГК АСВ- Борисов В.К. по дов.от 18.03.2022

от Товарищества с ограниченной ответственностью "Специальная компания ДСФК"-Ягудин И.И. по дов.от 17.09.2019

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 Пархоменко Александр Владимирович (год рождения: 28.08.1977 г., адрес регистрации: г. Москва, ул. Трофимова д.16, кв.62; место рождения: Казахская ССР Карагандинская область; ИНН 772087417509, СНИЛС 179-413-016 76) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Громушкин Н. А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 104 от 19.06.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2021 (в электронном виде) поступило заявление ТОО "СФК DSFK (ДСФК)" о замене кредитора АО "СК "Салем" на его правопреемника - ТОО "СФК DSFK (ДСФК)".

Представитель АО "СК "Салем" и финансового управляющего поддержали заявление.

Представитель АО ТРОЙКА-Д БАНК возражал, поскольку АО "СК "Салем" и ТОО "СФК DSFK (ДСФК)" являются аффилированными лицами. Между тем, в законе отсутствуют нормы, по которым нельзя было проводить правопреемство между аффилированными лицами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 г. заявление ТОО "СФК DSFK (ДСФК)" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 г. признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пархоменко Александра Владимировича требования АО "СК "Салем" в размере 32 328 159,59 руб.

08.12.2021 между Акционерным обществом "Страховая компания "Салем" и Товариществом с ограниченной ответственностью "Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)" (далее - ТОО "СФК "ДСФК") был заключен договор уступки прав требований (цессия) N 41, согласно которому АО "СК "Салем" уступило в пользу ТОО "СФК "ДСФК" права требования к Пархоменко А.В. на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-98559/2020-106-151 "Ф".

Согласно п. 1.2. Договора права требования переходят к цессионарию с даты подписания сторонами договора.

Таким образом, ТОО "СФК "ДСФК" является правопреемником АО "СК "Салем".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции произвел замену кредитора АО "СК "Салем" путем исключения его из реестра требований кредиторов и включения в реестр требований кредитора ТОО "Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)" на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-98559/20-106-151 "Ф" на сумму 32 328 159,59 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Перемена лиц в обязательстве основана на договоре, действительность которого не опровергнута. Довод кредитора относительно ничтожности договора цессии не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ТОО "СФК DSFK (ДСФК)" о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-98559/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова