Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 13АП-10274/22 по делу N А56-89348/2019

г. Санкт-Петербург

06 июня 2022 г.

Дело N А56-89348/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10274/2022) Белова Артема Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу N А56-89348/2019/сд.3, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Бабенко Ивана Владимировича

к Белову Артему Валерьевичу

об оспаривании сделок должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Баурама",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 10.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020), вынесенным по результатам рассмотрения заявления ООО "Домашние продукты" (принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 30.09.2019), ООО "Баурама" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович (далее - управляющий, Бабенко И.В.).

31.08.2021 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.01.2019 N 3001, заключенного между должником и Беловым Артемом Валерьевичем (далее - Белов А.В., ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортного средства марки JAGUAR XJ, цвет: черный, год выпуска: 2015 год, VIN SAJAA2656FNV81484, N двигателя 306DT 0886500.

Определением арбитражного суда от 14.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что цена переданного по договору имущества была определена сторонами с учетом его технического состояния (требовался ремонт), что подтверждается наряд - заказом N 14043, согласно которому общая стоимость ремонта автомобиля составила 775 380 рублей, при том, что эксплуатация автомобиля автосервисом ООО "Гид-Авто" была не рекомендована без проведения соответствующего ремонта.

Также податель жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о несоответствии стоимости спорного автомобиля рыночной стоимости, основываясь только на информации с сайта Авито.ру, без учета всех индивидуальных особенностей, в том числе неудовлетворительного технического состояния транспортного средства, в связи с чем такая информация, по мнению ответчика, не может служить подтверждением стоимости спорного транспортного средства (его аналогов) на момент совершения оспариваемой сделки, при том, что указанные сведения отражают только ценовые предложения продавцов аналогичных автотранспортных средств на дату рассмотрения спора и не содержат информацию о цене продажи автомобиля по конкретной сделке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Баурама" (продавец) и Беловым Артемом Валерьевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 30.01.2019 N 3001, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора бывший в эксплуатации автомобиль марки JAGUAR XJ, цвет: черный, год выпуска: 2015 год, VIN SAJAA2656FNV81484, N двигателя 306DT 0886500.

Цена транспортного средства согласована сторонами в размере 350 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора, обязательства покупателя по оплате транспортного средства будут считаться исполненными с момента поступления на расчетный счет продавца всей обусловленной сторонами цены транспортного средства.

Срок передачи транспортного средства определен сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 10 календарных дней с момента оплаты суммы договора, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает транспортное средство по акту приема-передачи.

Автомобиль передан в собственность покупателя по акту приема-передачи от 30.01.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, управляющий полагал, что сделка отвечает признакам подозрительности, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении (с занижением цены), в связи с этим является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае, как установлено судом, дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено определением арбитражного суда от 30.09.2019.

При этом, оспариваемый договор заключен между должником и ответчиком 30.01.2019, то есть то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем он может быть оспорен по заявленным управляющим основаниям (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При этом, в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 сформулирована правовая позиция, из которой следует, что отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества.

В данном случае конкурсный управляющий полагает, что указанный договор является недействительной сделкой, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору, а также с учетом анализа рынка транспортных средств аналогичные транспортные средства предлагаются продавцами к продаже по цене 2 300 000 руб., при том, что стоимость автомобиля, согласно договору, была определена сторонами в размере 350 000 руб. что ниже рыночной цены более, чем в 6,5 раз. Таким образом, по мнению заявителя, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения по сделке.

Ответчик, оспаривая стоимость транспортного средства, указанную конкурсным управляющим, сослался на то, что приобретенное транспортное средство на момент его продажи имело технические повреждения, чем и было обусловлено занижение стоимости переданного ответчику имущества.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что они не подтверждены документально, в частности - заявителем не представлен отчет об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля, как при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлялось и ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, судом было правомерно указано на непредставление ответчиком допустимых доказательств иной стоимости спорного транспортного средства (соответствия согласованной им стоимости рыночной цене автомобиля).

При этом, доводы конкурсного управляющего о неравноценности со ссылкой на сведения с интернет - сайтов, судом правомерно признаны обоснованными в силу того, что указанные сведения отражают ценовые предложения продавцов аналогичных автотранспортных средств того же года выпуска - 2015 (л.д. 70), в связи с чем они могут служить подтверждением стоимости спорного транспортного средства (его аналогов) на момент совершения оспариваемой сделки (30.01.2019), и в данном случае, по мнению суда, эта стоимость является соответствующей рыночной.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные ответчиком недостатки автомобиля в договоре от 30.09.2019 оговорены не были, надлежащих и безусловных доказательств того, что спорное транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии на момент его продажи, в связи с чем стоимость реализации была существенно снижена, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ни должником, ни ответчиком не представлено, в том числе, ссылаясь на необходимость ремонта транспортного средства на сумму 775 380 рублей, согласно заказ - наряду N 14043, ответчик сам факт осуществления этого ремонта ни им, ни последующим собственником не доказал.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что спорное транспортное средство было продано ответчиком Вуколовой Марии Андреевне по договору купли-продажи от 24.03.2021.

В этой связи, применяя в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия признания сделки недействительной, суд правомерно взыскал с ответчика в конкурную массу должника 2 300 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости автомобилей с аналогичными характеристиками.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о доказанности управляющим условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения должник лишился ликвидного имущества без предоставления должнику по оспариваемой сделке равноценного встречного исполнения, как надлежаще не подтвержден ответчиком и сам факт передачи денежных средств, в том числе их поступление на счет должника, что подтверждает причинение вреда должнику и его кредиторам, как обращает внимание апелляционный суд и на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения относительно того, куда были направлены денежные средства от продажи автомобиля, а со стороны ответчика не представлено доказательств наличия у него денежных средств на приобретение транспортного средства (финансовой возможности для покупки автомобиля), как это предусмотрено подлежащим в настоящем случае применению по аналогии пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (абзац 3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 г. по делу N А56-89348/2019/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Белова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков