Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 07АП-11755/20 по делу N А03-9717/2020

город Томск

6 июня 2022 г.

Дело N А03-9717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татьянина Александра Владимировича (N 07АП-11755/20 (4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2022 по делу N А03-9717/2020 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) Татьяниной Галины Владимировны, (24.03.1961 года рождения, место регистрации: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 45, кв. 16), принятое по заявлению Татьянина Александра Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы В судебном заседании приняли участие: без участия..

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) Татьянина Галина Владимировна (далее - Татьянина Г.В., должник) признана банкротом, в ее отношении открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зима Сергей Геннадьевич (далее - финансовый управляющий Зима С.Г.).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.02.2021, в газете "Коммерсантъ" 20.02.2021.

28.01.2022 Татьянин Александр Владимирович (далее - Татьянин А.В., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы Татьяниной Галины Владимировны, 24.03.1961 года рождения, место регистрации: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 45, кв. 16, автомобиль Audi Q7 VIN WAUZZZ4L2CD036465.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2022 заявление Татьянина Александра Владимировича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2022 в удовлетворении заявления Татьянина Александра Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы Татьяниной Галины Владимировны отказано.

Не согласившись с данным определением Татьянин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края и принять и принять новый судебный акт и исключить объект из конкурсной массы.

Мотивируя апелляционную жалобу, апеллянт указывает, что между Татьяниной Г.В. и Татьяниным А.В. осуществлён судебный раздел имущества, в соответствии с которым Татьянину Александру Владимировичу причитается 500 000 (пятьсот тысяч рублей), от стоимости автомобиля 1000000 рублей, которые должны быть выделены из конкурсной массы. Автомобиль Ауди Q 7 долгое время находился в Химках и распоряжался им Татьянин А.В. и его дочь. Также апеллянт указывает, что им погашалась кредитная задолженность за приобретение спорного автомобиля. Дополнительно апеллянт обращает внимание суда на отсутствие извещения о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы от финансового управляющего Зимы Сергея Геннадьевича и Татьяниной Г.В.

Татьяниной Г.В. по тексту отзыва поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий Зима С.Г. в своем отзыве поддерживает выводы сделанные судом первой инстанции при рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы. Просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2022 без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствие оснований для исключения из конкурсной массы Татьяниной Г.В., формируемой за счет сумм её дохода, автомобиль Audi Q7 VIN WAUZZZ4L2CD036465.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 21.04.2021 по делу N 33-25760/2021 установлено, что автомобиль Audi Q7 VIN WAUZZZ4L2CD036465 признан общим имуществом бывших супругов Татьянина Александра Владимировича и Татьяниной Галины Владимировны, произведен раздел указанного автомобиля с передачей его в индивидуальную собственность Татьяниной Галине Владимировне и взысканием с Татьяниной Галины Владимировны в пользу Татьянина Александра Владимировича 500 000 рублей в счет компенсации не соответствия предоставленного имущества причитающейся доле.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая указанную норму права, суд считает обстоятельства принадлежности автомобиля Audi Q7 VIN WAUZZZ4L2CD036465 Татьяниной Г.В. доказанным и не подлежащим оспариванию. Таким образом, вышеуказанный автомобиль подлежит включению в конкурсную массу должника. Также судом установлен факт наличия спорного автомобиля в натуре. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи указанного имущества. Как усматривается из указанного Положения, данное имущество оценено финансовым управляющим в размере 1 200 000 рублей.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходили из того, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости в передвижении на личном транспортном средстве; спорное имущество является ликвидным, составляет конкурсную массу и позволяет при его реализации удовлетворить требования кредиторов в части.

Доказательств, подтверждающих нуждаемость должника и членов его семьи в использовании транспортного средства в материалы дела не представлено.

Более того, исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В подпункте 2 части 1 статьи 121 АПК указанно, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 121 АПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Так, согласно телефонограмме от 04.04.2022 в 09 час. 40 мин. Татьянину А.В. была передана информация о том, что судебное заседание по заявлению Татьянина А.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника состоится 07.04.2022 в 15 часов 40 минут.

Исходя из вышесказанного Татьянин Александр Владимирович, считается извещенными надлежащим образом, после получения адресатом копии определения о привлечении его в дело в качестве участника, после чего дальнейшие судебные акты, подписанные электронной цифровой подписью, не должны обязательно направляться в адрес участников почтовой связью (иным способом направления), участники считаются ознакомленными на следующий день после дня опубликования на официальном сайте арбитражного суда (картотека арбитражных дел) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судебных актов, подписанных ЭЦП (абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.177 и ч. 1 ст. 186 АПК РФ и абз.3 п. 29 и п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что согласно дополнений к заявлению от 21.02.2022 Татьянин А.В. направил в суд документы во исполнение определения от 04.02.2022 об оставлении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника без движения. Из данного обстоятельства апелляционная коллегия делает вывод о том, что Татьянин А.В. отслеживал движение заявления, был извещен о судебном процессе.

Довод апеллянта об отсутствии уведомления о судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции.

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы должника, заявленные в качестве обоснования заявления об исключении из конкурсной массы автомобиля. Вместе с тем данные доводы получили оценку судом первой инстанций, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако не являются основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника не подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2022 по делу N А03-9717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Татьянина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова