Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-82792/21 по делу N А40-87258/2019

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-87258/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Пикаева П.В. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, которым постановлено применить последствия недействительности сделки путем возврата Мурзиным Н.А. в конкурсную массу Генатулина М.А. автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, 2015 года выпуска, обязав Мурзина Н.А. возвратить в конкурсную массу Генатулина М.А. денежные средства в размере 1 550 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Генатулина Марата Анваровича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Генатулина Марата Анваровича (ИНН 772365085089, ОГРНИП 317774600228595) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Пикаев Петр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2019 процедура реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя Генатулина Марата Анваровича продлена на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2020 поступило заявление финансового управляющего Пикаева П.В. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, которым суд применил последствия недействительности сделки путем возврата Мурзиным Н.А. в конкурсную массу Генатулина М.А. автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, 2015 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-87258/2019, которым постановлено применить последствия недействительности сделки путем возврата Мурзиным Н.А. в конкурсную массу Генатулина М.А. автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, 2015 года выпуска, VIN WDD2073341F311137, обязав Мурзина Н.А. возвратить в конкурсную массу Генатулина М.А. денежные средства в размере 1 550 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мурзин Н.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, срок восстановлен; суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Пикаева П.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах обособленного спора доказательств надлежащего извещения ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора ООО "РБ Информаудитсервис" о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза по делу А40-87258/2019; отложено рассмотрение дела судебного заседания в связи с назначением судебной экспертизы.

20.04.2022 в материалы дела от ООО "АМС Групп" поступило заключение эксперта, которое приобщено к материалам дела.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени, заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда от 31.05.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью Д.Г. Вигдорчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 о признании сделки должника недействительной невозможно исполнить в части возврата автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, 2015 года выпуска, VIN WDD2073341F311137 в конкурсную массу ввиду выбытия автомобиля из собственности ответчика.

Согласно информации, полученной из УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 01.11.2020, собственником автомобиля на данный момент является не ответчик, а Смолин О.В. Автомобиль от Генатулина М.А. к Смолину О.В. перешел по цепочке сделок в период с 03.07.2020 по 06.11.2020 (от Мурзина Н.А. к Яковлеву Д.Б. 03.07.2020, от Яковлева Д.Б. к Закопайло С.В. 15.08.2020, от Закопайло С.В. к Смолину О.В. 06.11.2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 о признании сделки должника недействительной на основании заключения эксперта-оценщика Тетерина Д.А. установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 1 550 000 руб.

В связи с установленной невозможностью возврата автомобиля в конкурсную массу, финансовый управляющий обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом ни нормы АПК РФ, ни положения Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта.

Согласно сформулированной в определении N 226-О-О от 25.02.2010 правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

Судом установлено, что к моменту рассмотрения настоящего заявления, доказательств исполнения определения суда не представлено, тогда как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что установленный судебным актом первой инстанции порядок исполнения - путем возврата Мурзиным Н.А. имущества в конкурсную массу должника, не может быть реализован, поскольку имущество выбыло из собственности ответчика.

Фактическое отсутствие во владении имущества, подлежащего передаче должнику, на момент исполнения судебного акта свидетельствует о невозможности исполнить определение суда тем способом, который определен судом, в связи с чем имеются основания для изменения способа и порядка исполнения определения.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Как следует из заключения эксперта, поступившего в суд 20.04.2022, рыночная стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, 2015 года выпуска VIN WDD2073341F311137 на дату заключения договора купли-продажи 15.04.2019 составила 1 544 000 рублей.

Альтернативные отчеты оценщиков, в которых содержится иная рыночная стоимость реализуемого имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего Пикаева П.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде обязания Мурзина Н.А. возвратить в конкурсную массу Генатулина М.А. денежные средства следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Рыночная стоимость подлежащего возврату имущества, согласно заключению судебной экспертизы составляет 1 544 000 руб., в связи с чем возврату ответчиком в конкурсную массу должника подлежат денежные средства в указанной сумме.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N А40- 87258/19 отменить.

Изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-87258/2019, которым постановлено применить последствия недействительности сделки путем возврата Мурзиным Н.А. в конкурсную массу Генатулина М.А. автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, 2015 года выпуска, VIN WDD2073341F311137, обязав Мурзина Н.А. возвратить в конкурсную массу Генатулина М.А. денежные средства в размере 1 544 000 руб.

Взыскать с Мурзина Н.А. в пользу ООО "РБ Информаудитсервис" 8000, 00 руб. - судебные расходы по оплате экспертизы.

Вернуть ООО "РБ Информаудитсервис" с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 2000,00 руб. как излишне оплаченные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 22 от 05.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик