Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 10АП-6821/22 по делу N А41-80865/2020

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А41-80865/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Макарова Федора Ивановича: Щербатых А.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.06.21, зарегистрированной в реестре за N 50/313-н/50-2021-8-817,

от арбитражного управляющего Ивановой Валентины Владимировны: Савахина С.П. по доверенности от 11.05.22,

от общества с ограниченной ответственностью "Мосрезервуар": Ковшов К.С. по доверенности от 10.01.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Федора Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу N А41-80865/20, по ходатайству Макарова Федора Ивановича о прекращении исполнительного производства в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью НПО "Ремтепло",

УСТАНОВИЛ:

Макаров Федор Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении исполнения по исполнительному листу N ФС 012294566, выданному временному управляющему 16.04.21 по заявлению от 30.03.21, направлении в ОСП по Центральному АО N 3 г. Москвы определения о прекращении исполнения в рамках 69846/21/77055-ИП от 05.05.21 и отзыве исполнительного документа N ФС 012294566 (т. 2, л.д. 86-87).

Ходатайство заявлено на основании статей 60, 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 28, 121, 223, 270, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года в удовлетворении ходатайства Макарова Ф.И. было отказано (т. 5, л.д. 156-157).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Макаров Ф.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 11, л.д. 46-48).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года в отношении ООО НПО "Ремтепло" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Иванова Валентина Владимировна, руководитель должника обязан в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документы, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (т. 2, л.д. 81-82).

Руководителем ООО НПО "Ремтепло" являлся Макаров Ф.И., который установленную названным определением обязанность по передаче документов временному управляющему не исполнил, в том числе на основании запроса последнего от 17.02.21 (т. 2, л.д. 114-126).

В связи с изложенным временному управляющему Ивановой В.В. Арбитражным судом Московской области 16.04.21 был выдан исполнительный лист серии ФС N 012294566, на основании которого 05.05.21 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 возбуждено исполнительное производство N 69846/21/77055-ИП (т. 2, л.д. 130-137,.

Заявляя рассматриваемое ходатайство, Макаров Ф.И. указал, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, судебное заседание для рассмотрения заявления временного управляющего о выдаче исполнительного листа не проводилось.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 названного Федерального закона, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

В рассматриваемом случае, исполнительный лист серии ФС N 012294566 выдан Арбитражным судом Московской области в соответствии со статьями 16, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года, которым на бывшего руководителя ООО НПО "Ремтепло" возложена обязанность по передаче документов должника в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Макаров Ф.И. указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении данного спора.

Вместе с тем, указанное обстоятельство может являться основанием для обжалования соответствующего судебного акта, но не свидетельствует о незаконности возбужденного по нему исполнительного производства.

Кроме того, вопреки доводам Макарова Ф.И. выдача исполнительного листа, как следует из статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится без проведения судебного заседания. Соответственно, заявитель не должен был быть извещен о рассмотрении ходатайства временного управляющего ООО НПО "Ремтепло" о выдаче исполнительного листа.

Макаров Ф.И. также указывал на частичное исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" защитить свои права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Макаровым Ф.И. доказательств исполнения обязанности по передаче документов и имущества ООО НПО "Ремтепло" временному управляющему должника в полном объеме не представлено.

Исходя из правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, отраженной в постановлении от 27 декабря 2021 года по делу N А40-228375/2018, частичное исполнение требований исполнительного документа не является надлежащим исполнением, не прекращает обязательство и, как следствие, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, ходатайство временного управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта было обусловлено реализацией последним правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также достижением целей процедуры банкротства должника, способствованию сохранению баланса интересов кредиторов и должника, непосредственно связано с имуществом должника, информацией о нем, в связи с чем, вопрос об удовлетворении ходатайства не мог быть поставлен в зависимость от иных процессуальных норм права, в частности от инициирования управляющим самостоятельного спора о наложении штрафа в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу N А41-80865/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин