Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 07АП-10688/15 по делу N А03-5940/2015

город Томск

7 июня 2022 г.

Дело N А03-5940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Косихина Андрея Сергеевича (N 07АП-10688/2015(38)) на определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5940/2015 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнерство", г.Барнаул по заявлению арбитражного управляющего Ушакова Михаила Владимировича, г. Барнаул о взыскании с Косихина Андрея Сергеевича, г. Барнаул 50 000 руб. судебных расходов,; заявлению Косихина Андрея Сергеевича, г. Барнаул о взыскании с арбитражного управляющего Ушакова Михаила Владимировича, г. Барнаул (с учетом уточнения) 85 000 руб., процессуальном правопреемстве и замене Косихина Андрея Сергеевича, г. Барнаул на Якушева Александра Николаевича, г.Барнаул

В судебном заседании приняли участие:

от Косихина Андрея Сергеевича: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Кувайкова Евгения Георгиевича возбуждено производство по делу о признании ООО "Партнерство" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.04.2015 (резолютивная часть оглашена 28.04.2015), ООО "Партнерство" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Войнов Г.В.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.05.2015.

Определением от 18.04.2016 по делу N А03-5940/2015 Войнов Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнерство"; конкурсным управляющим должника утвержден Чернов А.В.

Определением суда от 05.10.2017 конкурсным управляющим ООО "Партнерство" утвержден Ушаков М.В.

06.12.2021 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Ушакова Михаила Владимировича, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Косихина Андрея Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнерство" судебных расходов в размере у 50 000 руб..

В судебном заседании 17.02.2022 представитель Косихина А.С. представил отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о взыскании с арбитражного управляющего Ушакова М.В. в его пользу 65 000 руб. судебных расходов, процессуальной замене Косихина А.С. на Якушева А.Н. по требованию о взыскании с Ушакова М.В. 65 000 руб. судебных расходов.

Заявление Косихина А.С. о взыскании с арбитражного управляющего Ушакова М.В. судебных расходов в размере 65 000 руб. принято судом к рассмотрению.

Представитель Косихина А.С. представил уточненное заявление, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего Ушакова М.В. в его пользу 85 000 руб. судебных расходов, процессуальной замене Косихина А.С. на Якушева А.Н. по указанному требованию.

Определением от 02.03.2022 ( в редакции определения Арбитражного суда Алтайского края об исправлении опечатки от 12.05.2022) Арбитражный суд Алтайского края заявление арбитражного управляющего Ушакова М.В. удовлетворил в части. Взыскал с Косихина А.С. в пользу арбитражного управляющего Ушакова М.В. 30 000 руб. Косихину А.С. в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Косихин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неверно произведен расчет общей суммы взыскиваемых расходов. Производство по делу было прекращено по независящим от участников спора причинам, в связи с чем, взыскание расходов не обосновано. На момент обращения с заявлением требования Косихина А.С. не были погашены.

Ушаков М.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 в суд поступило заявление Косихина А.С. о взыскании с конкурсного управляющего Ушакова М.В. в пользу ООО "Партнерство" убытков в размере 38 216 000 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих должностных обязанностей, повлекшим утрату должником своего имущества, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Определением суда от 19.10.2020 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 09.11.2020.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены, в связи с чем, определением от 23.10.2020 суд принял заявление к производству и назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 23.11.2020.

Определением суда от 25.11.2020 (резолютивная часть объявлена 20.11.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнерство" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 04.03.2021 производство по заявлению Косихина А.С. о взыскании с арбитражного управляющего Ушакова М.В. в пользу ООО "Партнерство" убытков на общую сумму 38 216 000 руб. прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "Партнерство".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 определение суда от 04.03.2021 оставлено без изменения.

В целях защиты своих прав арбитражным управляющим Ушаковаым М.В в качестве Заказчика был заключен договор оказания юридических услуг от 01.11.2020 с Остроуховым М.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по защите интересов Заказчика по делу N А03-5940/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнерство" в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора Косихина А.С. о взыскании с арбитражного управляющего Ушакова М.В. убытков в размере 38 216 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в размере: составление отзыва на жалобу кредитора - 5 000 руб.; подготовка ходатайств, письменных пояснений, дополнений и иных процессуальных документов - 5 000 руб. за шт.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 руб. за судебное заседание; подготовка отзыва на апелляционные, кассационные жалобы, а также на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора - 5 000 руб. за шт.; подготовка и направление в соответствующие инстанции апелляционных, кассационных жалоб, а также заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора - 10 000 руб. за шт.; участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций осуществляется в размере 20 000 руб. и 30 000 руб., соответственно; Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком следующим образом: сумму в размере стоимости фактически оказанных услуг согласно акту оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 7 дней с момента его подписания; оплата по настоящему договору производится Заказчиком путем проведения наличного расчета (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Полагая, что понесенные расходы на представителя подлежат возмещению с другой стороны, Ушаков М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

24.01.2022 Косихин А.С. заключил договор на оказание юридических услуг с Якушевым А.Н., в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 4.2 оплата услуг производится путем уступки прав требований на взыскание судебных расходов с Ушакова М.В.

Полагая, что понесенные расходы подлежат взысканию с Ушакова М.В., Косихин А.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Ушакова М.В, частично и отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, исходил из доказанности факта несения расходов, однако размер возмещения в пользу Ушакова М.В. завышен и подлежит снижению до 30 000 рублей, а взыскание расходов в пользу Косихина А.С. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, противоречит положениям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах")

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что факт несения расходов со стороны Ушакова М.В. подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.11.2020, актом выполненных работ от 16.09.2021, распиской от 20.09.2021.

Согласно акту от 16.09.2021 Ушакову М.В. были оказаны следующие услуги: - подготовка отзыва на заявление Косихина А.С. о взыскании с арбитражного управляющего Ушакова М.В. убытков в размере 38 216 000 руб. (стоимость 5 000 руб.), - подготовка ходатайства о прекращении производства по заявлению Косихина А.С. о взыскании с арбитражного управляющего Ушакова М.В. убытков в размере 38 216 000 руб. (стоимость 5 000 руб.), - подготовка отзыва на апелляционную жалобу Косихина А.С. (стоимость 5 000 руб.), - подготовка отзыва на кассационную жалобу Косихина А.С. (стоимость 5 000 руб.), - участие 30.08.2021 в судебном заседании суда кассационной инстанции (стоимость 30 000 руб.).

Общая стоимость оказанных услуг в соответствии с актом выполненных работ составила 50 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 50 000 руб. подтверждается распиской в получении Остроуховым М.В. денежных средств от 20.09.2021

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, суд апелляционной поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания юридических услуг исполнителем и факт несения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом документально подтверждены.

Довод Косихина А.С. о том, что заявленные судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Суд первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался принципом разумности и исходил из объема выполненных представителями работ по настоящему делу, по результатам оценки пришел к выводу об обоснованности судебных издержек в размере 30 000 руб., исходя из следующего расчета: составление и подача в арбитражный суд отзыва на жалобу, ходатайства о прекращении производства по обособленному спору, отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу в размере по 5 000 руб. за каждый документ; за личное участие представителя в суде кассационной инстанции 30.08.2021 с использованием режима веб-конференции - в размере 10 000 руб.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом неверно произведен расчет общей суммы взыскиваемых расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом исправлена допущенная описка посредством вынесения определения об исправлении описки от 12.05.2022.

Судом учтены факторы (критерии), влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, основываясь на представленных в дело доказательствах, учитывая объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание количество и содержание процессуальных документов, возражения заявителя.

Учитывая, категорию рассматриваемого спора, фактически совершенных представителем действий и степени его участия в рассмотрении обособленного спора, позиции по делу, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера судебных издержек, полагая его разумным.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.

Доводы Косихина А.С. о том, что производство по делу было прекращено по независящим от участников спора причинам, в связи с чем, взыскание расходов не обосновано, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно определению суда от 04.03.2021, по делу установлены следующие обстоятельства: наличие у Косихина А.С. в деле о банкротстве ООО "Партнерство" иных целей, отличных от целей конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве, его процессуальное поведение в ходе процедуры конкурсного производства, обращение в суд с ходатайством о погашении требований кредиторов без такого намерения, обжалование судебных актов, препятствующее дальнейшему движению дела.

При этом, в обоснование заявленных требований Косихин А.С. представил договор от 24.01.2022, акты оказанных услуг от 22.02.2022, 17.02.2022.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, суд апелляционной поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания юридических услуг исполнителем подтвержден.

Между тем, судом не установлено оснований для удовлетворения требований Косихина А.С.

На дату обращения Косихина А.С. в суд с заявлением о взыскании убытков задолженность перед ним фактически уже была погашена, что подтверждается определением суда от 01.09.2020 о признании удовлетворенными требований кредиторов Коноплева Ильи Вячеславовича и Косихина А.С. к ООО "Партнерство", включенных в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 702 838 руб. 45 коп., за счет третьего лица - Ганзена Антона Александровича, г.Барнаул.

Ссылка подателя жалобы о том, что на момент обращения с заявлением определение суда от 01.09.2020 еще не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку даже после вступление определения в силу, Косихин А.С. от требования не отказался, настаивал на удовлетворении, и как указано выше, обжаловал определение о прекращении производства по делу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом указанного выше, и того, что Косихин А.С., при отсутствии у него материально-правового интереса в дальнейшей судьбе ООО "Партнерство" ввиду погашения перед ним задолженности в полном объеме, настаивал на рассмотрении по существу обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков и в дальнейшем обжаловал судебный акт о прекращении производства по заявлению в апелляционном и кассационном порядке, взыскание в его пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, противоречит положениям действующего законодательства.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве также не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требования Ушакова М.В. обоснованными в размере 30 000 рублей, и признании требований Косихина А.С. не правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Косихина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева