Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 12АП-4658/22 по делу N А12-14618/2020

г. Саратов

07 июня 2022 г.

Дело N А12-14618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года по делу N А12-14618/2020,

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН 3015066698, ОГРН 1043000708695) к обществу с ограниченной ответственностью "Осока-Лик" (ИНН 7702316304, ОГРН 1027739768000), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл_Волгограднефтепереработка", администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Осока-Лик" Белякова Владимира Алексеевича,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям - Галушкина А.А. по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - истец, управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Осока-Лик" (далее - ответчик, ООО "Осока-Лик") о взыскании суммы в размере 378000000 руб. в счет возмещения вреда причиненного почве в результате сброса неочищенных сточных вод на земельный участок с кадастровым номером N 34:26:090406:27.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу", общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка", администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Осока-Лик" Беляков Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года по делу N А12-14618/2020 в удовлетворении иска отказано.

Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства дела: факт сброса неочищенных сточных вод установлен в ходе проведенной в рамках административного расследования экспертизы (заключение эксперта от 13.12.2019 N 160) и вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2020 года N 2-14/2020; спорный земельный участок не является местом сбора сточных вод, целевое назначение земельного участка не позволяет осуществлять вышеуказанные действия на нем; факт осуществления ответчиком противоправной деятельности длительный период времени доказан.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверной методике расчета размера вреда, причиненного почве в результате загрязнения веществами. Установленный вред согласован Службой природнадзора в письме от 31.03.2020 N РН-09-02-31/10004; результаты экспертного заключения ООО "ЭкоТехЭкспресс" являются недостоверными, поскольку при сравнении двух фактически идентичных проб загрязненной почвы не было выявлено превышения концентраций веществ; внесудебная и судебная экспертизы противоречат друг другу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Осока-Лик", администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области представили суду письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 в адрес Межрегионального управления из Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры (письмо N 02-04-2019 от 11.10.2019) и прокуратуры Светлоярского района Волгоградской области (письмо N 7-33-2019 от 01.10.2019) поступили материалы проверки по факту сброса сточных вод без очистки на рельеф местности (земельный участок с кадастровым кварталом N 34:26:090406 из категории земель промышленности) в Светлоярском районе Волгоградской области.

С целью выполнения Межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Межрегиональное управление) обязанностей, возложенных законодательством, госинспектором отдела государственного надзора в области охраны и использования водных объектов, геологического и земельного надзора по Волгоградской области Межрегионального управления Кузнецовым И.С. 05.11.2019 в отношении организации, осуществляющей сброс загрязненных стоков на почву - общество с ограниченной ответственностью "Осока-Лик" (далее - ООО "Осока-Лик") возбуждено административное расследование (N 3/064-2019-ВН).

В ходе административного расследования установлено, что водоотведение Светлоярского городского поселения осуществляется путем сбора и транспортировки хозяйственно-бытовых сточных вод от населения и предприятий городского поселения по самотечным и напорным коллекторам в "пруд-испаритель" (кадастровый N 34:26:090201:11204), который согласно приложению N 10 к концессионному соглашению N 2 от 01.04.2017 передан по акту приема-передачи администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области ООО "Осока-Лик".

Как следует из доводов искового заявления, в соответствии с утвержденной администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области схемой водоснабжения и водоотведения установлено, что под данный пруд-испаритель администрацией Светлоярского муниципального района отведен земельный участок с кадастровым N 34:26:090406:27 площадью 1309 га.

В рамках выездного мероприятия, в соответствии с заявкой Межрегионального управления на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 06.11.2019 N 58 ВН главным специалистом Будаевым А.И., начальником сектора отбора образцов, прямых измерений Лапченко Д.В., ведущими инженерами Тимошенко P.M., Семененко Е.В. филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области в присутствии госинспектора Отдела государственного надзора в области охраны и использования водных объектов, геологического и земельного надзора по Волгоградской области Межрегионального травления Кузнецова И.С. 29.11.2019 были отобраны пробы почвы и сточных вод, поступающих на земельный участок с кадастровым номером N 34:26:090406:27 (в месте выпуска сточных вод).

17.12.2019 в адрес Межрегионального управления в соответствии с определением назначении экспертизы от 06.11.2019 N 3/064-2019-ВН от филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области поступил протокол измерений проб почвы (от 06.12.2019 N 4356п), выполненного в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора.

Согласно протоколу измерений проб почвы от 06.12.2019 N 4356п, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в почве (превышение, раз): железо в 1,1 раз; свинец в 3,28 раза; цинк в 1,82 раза; медь в 1,62 раза; марганец в 1,16 раза; хлорид-ион в 1,16 раза; сульфат-ион в 9,88 раза; нефтепродукты в 3,50 раза; фосфат-ионы в 1,13 раза; азот нитритный в 1,08 раза.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.01.2020 N 3/064-2020-ВН ООО "Осока-Лик" по факту выявленных нарушений привлечено к административной ответственности по ч. 2 сг. 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления) и назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

В соответствии с полученными данными (протокол измерений проб почвы N 4356п от 06.12.2019, заключение по результатам проведения лабораторных исследований и измерений проб почвы N 4356п от 06.12.2019) истцом произведен расчет вреда, причиненного почве вследствие ее загрязнения, размер которого составил 378000000 руб.

По утверждению истца размер причиненного вреда определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).

Отсутствие удовлетворения требования о возмещении указанного ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49), возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п. 6, 8 Постановления Пленума N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации обязательство по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, возникает у лица, если доказан состав гражданского правонарушения, образуемый его виновными действиями, негативным изменением состояния окружающей среды и причинно-следственной связью между указанными обстоятельствами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума N 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований истцом в материалы административного расследования (N 3/064-2019-ВН), в том числе, в подтверждение факта негативного изменения состояния окружающей среды - протокол измерений проб почвы N4356п от 06.12.2019, заключение но результатам проведения лабораторных исследований и измерений проб почвы N 4356п от 06.12.2019.

Вместе с тем, решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25.02.2021 по делу N 12-9/2021 постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям Кузнецова И.С. от 20.01.2020 N 3/064-2020-ВН отменено, дело производством прекращено.

Однако суд отмечает, что отмена решением суда общей юрисдикции постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства по основаниям, связанным с допущенными процессуальными нарушениями при проведении административного расследования, не исключает необходимости судебной проверки требования о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в том числе, на основании доказательств, полученных в ходе административного расследования.

Возражая против заявленных исковых требований истец указал, что превышение концентрации химических элементов, идентифицируемое истцом в качестве ущерба окружающей среде не могло явиться следствием разлива сточных вод ответчика, а при установлении самого факта причинения ущерба и определения его размера были допущены нарушения п. 6 Методики N 238.

Так, по мнению ответчика, сопредельная территория, где отобраны "фоновые" пробы (площадка N 2) не является территорией аналогичного целевого назначения и вида использования.

В обоснование своей позиции ответчик представил заключение специалиста по материалам заключения эксперта от 13.12.2019 N 160 филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области Д.С. Мышко по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, подготовленное профессором кафедры промышленной экологии и безопасности жизнедеятельности Волгоградского государственного технического университета, доктором биологических наук Околеловой А.А. (т. 5 л.д. 85-92).

Согласно п. 1 Методики N 238 методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п. 6 Методики N 238 при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн (норматив качества окружающей среды для почв) применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Как следует из заключения эксперта N 160 от 13.12.2019 (т. 3 л. д. 2-25), на выводах которого истец основывает свои исковые требования, в целях установления наличия ущерба, причиненного почве земельного участка с кадастровым номером N34:26:090406:27, и его размера экспертом был применен п. 6 Методики N 238, т.е. показатели содержания химических веществ в почве спорного участка сравнивались с аналогичными показателями в почве сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Однако, как следует из материалов дела (т. 7), ни один из смежных с земельным участком с кадастровым номером N 34:26:090406:27 земельных участков не имеет одновременно такую же категорию земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности и земли иного специального назначения и такой же вид разрешенного использования - для размещения объектов водного фонда (для эксплуатации пруда-испарителя).

Суд отметил, что на данное обстоятельство указал специалист - профессор кафедры промышленной экологии и безопасности жизнедеятельности Волгоградского государственного технического университета, доктор биологических наук Околелова А.А., чье заключение, как было указано выше, представлено ответчиком в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта N 160 от 13.12.2019, изготовленное на основе показателей концентрации спорных химических веществ в почве "фоновой" площадки, не соответствующей требованиям п. 6 Методики N 238, не может служить надлежащим доказательством факта причинения вреда почве земельного участка с кадастровым номером N 34:26:090406:27.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно концентрации химических веществ в грунте земельного участка с кадастровым N 34:26:090406:27, степени воздействия этих химических веществ на окружающую среду, жизнь и здоровье человека, а также источника возможного превышения концентрации химических веществ, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Нисману Григорию Иосифовичу, Степину Сергею Сергеевичу, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения от 21.01.2022, проведенной по делу судебной экспертизы, экспертами при ответе на вопросы, поставленные судом, сделаны следующие выводы:

- Превышения концентрации химических веществ: железо, свинец, цинк, медь, марганец, хлорид-ион, сульфат-ион, нефтепродукты, фосфат-ионы, азот нитритный в грунте земельного участка с кадастровым номером 34:26:090406:27 отсутствуют.

- Превышения концентрации химических веществ: железо, свинец, цинк, медь, марганец, хлорид-ион, сульфат-ион, нефтепродукты, фосфат-ионы, азот нитритный в грунте земельного участка с кадастровым номером 34:26:090406:27 в месте сброса ответчиком сточных вод отсутствует. Негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека отсутствуют.

- Сточные воды не являются причиной превышения концентрации химических веществ: железо, свинец, цинк, медь, марганец, хлорид-ион, сульфат-ион, нефтепродукты, фосфат-ионы, азот нитритный в грунте земельного участка с кадастровым номером 34:26:090406:27 в месте сброса ответчиком сточных вод, так как отсутствует сам факт превышения концентрации химических веществ: железо, свинец, цинк, медь, марганец, хлорид-ион, сульфат-ион, нефтепродукты, фосфат-ионы, азот нитритный в грунте земельного участка с кадастровым номером 34:26:090406:27 в месте сброса ответчиком сточных вод.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение экспертов, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, а также на примененных методах исследований и на исходных данных, что не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; экспертное заключение является ясным, полным и понятным.

Доводы апеллянта о противоречиях выводов внесудебной и судебной экспертиз признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, а потому оно положено в основу оспариваемого судебного акта. Внесудебную экспертизу суд признал недопустимым доказательством по делу.

Суд также учитывает, что дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют, в связи с чем довод о недопустимости судебной экспертизы подлежит отклонению судом.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о наличии либо отсутствии вреда почве, дал правильную правовую оценку представленным сторонами в дело доказательствам:

- заключению эксперта N 160 от 13.12.2019 (т. 3 л.д. 2-25), представленному истцом;

- заключению специалиста по материалам заключения эксперта от 13.12.2019 N 160,филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ПЛАТИ по Волгоградской области Д.С. Мышко по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, подготовленное профессором кафедры промышленной экологии и безопасности жизнедеятельности Волгоградского государственного технического университета, доктором биологических наук Околеловой А.А. (т. 5 л. д. 85-92), представленному ответчиком.

Оценивая доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заключением специалиста - профессора кафедры промышленной экологии и безопасности жизнедеятельности Волгоградского государственного технического университета, доктора биологических наук Околеловой А.А., опровергаются выводы эксперта, указанные в заключении N 160 от 13.12.2019. При этом суд отметил, что выводы специалиста Околеловой А.А. согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами - выписками из ЕГРН о земельных участках, смежных с земельным участком с кадастровым номером 34:26:090406:27 и положениями пункта 6 Методики исчисления вреда, причиненного почвам (утв. приказом Министерства Природных ресурсов РФ от 08.07.2010 N238).

При этом, доводы апеллянта о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы производились отборы проб с земельных участков с иным целевым назначением, является необоснованным, поскольку из исследовательской части заключения следует, что пробы отбирались на сопредельных участках, имеющих целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения, земли водного фонда, а также земли промышленности, энергетики_, как и спорный земельный участок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что возможно производить отбор фоновых проб почвы на сопредельных территории фактического целевого назначения и вида использования, неиспытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения и, что в настоящее время Минприроды России внесены изменения в Методику, которые предоставляют такую возможность, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку это противоречит положениям Методики, действовавшим на дату отбора проб, изменения в Методику, внесенные Минприроды России, вступили в действие только через 10 дней с момента их опубликования, т.е. с 08.02.2022. Более того, в последующем судебным экспертом при сравнении уровня загрязнения спорного участка с сопредельными земельными участками, имеющими, в том числе, иное целевое назначение, что соответствует ныне действующей Методике, также не выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ.

Выводы судебной экспертизы истцом в установленном порядке не оспорены, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения действиями ответчика ущерба окружающей среде, взыскиваемого истцом, не подтвержден заключением судебной экспертизы, в связи с чем доводы жалобы о наличии причиненного ущерба истцом не доказаны.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов и сводятся к их переоценке.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, апелляционная коллегия судей считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года по делу N А12-14618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин