Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 09АП-24981/22 по делу N А40-16073/2021

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-16073/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АЭРОКЛИМАТ-СЕРВИС", ООО "Актуальные системы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40- 16073/21, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Горбачева Алексея Вячеславовича в размере 2 518 450 руб. - основной долг в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКСИ"

при участии в судебном заседании:

от Горбачева А.В. - Михальская А.О. по дов.от 09.03.2021

от ООО "АЭРОКЛИМАТ-СЕРВИС"- Черникова А.А. по дов.от 23.07.2021

от ООО "Актуальные системы"- Клягин С.Г., протокол собрания учредителей

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении должника ООО "АКСИ" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 в отношении ООО "АКСИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич, член Союза "СРО АУ СЗ" (ИНН 780152567274, адрес для направления корреспонденции: 199155, г. Санкт-Петербург, а/я 76).

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2021 поступило требование Горбачева Алексея Вячеславовича МГКА "Горбачев и Партнеры" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 518 450 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Горбачева Алексея Вячеславовича в размере 2 518 450 руб. - основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЭРОКЛИМАТ-СЕРВИС" и ООО "Актуальные системы" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "АЭРОКЛИМАТ-СЕРВИС" в апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Горбачева А.В. в размере 420 000 руб. - основной долг, в удовлетворении требований в данной части отказать.

ООО "Актуальные системы" в апелляционной жалобе просит изменить определение и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность, не превышающем 2 068 450 рублей, в обоснование ссылаясь на необоснованность включения в третью очередь реестра требовании кредиторов должника требования в размере 450 000 руб., основанного на соглашении N 22/10/20-01 АГ от 22.10.2020.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих жалоб.

Представитель кредитора Горбачева А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года по делу N 2-3610/2021 (вступило в силу 17 сентября 2021 года) о взыскании с должника в пользу Горбачева А.В. 2 050 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 18 450 рублей.

Доказательств исполнения должником судебного акта материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу решении Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года по делу N 2-3610/2021, апелляционным судом не установлено.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что между ООО "АКСИ" и Адвокатом МГКА "Горбачев и Партнеры" Горбачевым А.В. заключены Соглашения об оказании юридической помощи: N 15/06/20-01 АГ от 15 июня 2020 года - 450 000 рублей; N 03/08/20-01 АГ от 03 августа 2020 года - 450 000 рублей; N 03/08/20-02 АГ от 03 августа 2020 года - 450 000 рублей; N 03/08/20-03 АГ от 03 августа 2020 года - 450 000 рублей; N 29/09/20-01 АГ от 29 сентября 2020 года - 250 000 рублей.

Обязательства по указанным соглашениям исполнены заявителем в полном объеме в предусмотренные Соглашениями сроки и приняты должником, что подтверждается соответствующими Актами сдачи-приемки оказанных услуг: N 01/10/2020-01 АГ от 01 октября 2020 года; N 01/10/2020-02 АГ от 01 октября 2020 года; N 25/08/2020-01 АГ от 25 августа 2020 года; N 21/10/2020-01 АГ от 21 октября 2020 года; N 09/10/2020-01 АГ от 09 октября 2020 года.

С учетом вступившего в законную силу и установленных им обстоятельств, судом первой инстанции отклонены доводы ООО "Актуальные системы" о мнимости соглашений N 15/06/20-01 АГ от 15 июня 2020 года, N 03/08/20-01 АГ от 03 августа 2020 года, N 03/08/20-02 АГ от 03 августа 2020 года, N 03/08/20-03 АГ от 03 августа 2020 года, N 29/09/20-01 АГ от 29 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 2 050 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 содержит разъяснения о том, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку материалами дела подтверждено, что решение о взыскании с должника в пользу кредитора судебных расходов вступило в законную силу после возбуждения Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, данное требование не подлежит включению судом в реестр требований кредиторов, а производство подлежит прекращению в указанной части.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховным Судом Российской Федерации в Определение от 04.06.18 N 305-ЭС18-413 изложена правовая позиция, из которой следует, что при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Из материалов спора следует, что кредитором в обоснование требования представлено заключенное между ООО "АКСИ" и Адвокатом МГКА "Горбачев и Партнеры" Горбачевым А.В. соглашение об оказании юридической помощи N 22/10/20-01 АГ от 22 октября 2020 года на сумму 450 000 рублей.

Признавая требования в указанной части обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по соглашению исполнены кредитором в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг N 29/10/2020-01 АГ от 29 октября 2020 года, достаточно, достоверно и убедительно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя доводы ООО "Актуальные системы" о мнимости указанного соглашения, и оказание услуг по данному соглашению иными лицами, суд первой инстанции сослался на п. 2.2 Соглашения об оказании юридической помощи N 22/10/20-01 АГ от 22 октября 2020 года, согласно которому адвокат вправе привлекать для работы по Соглашению своих помощников и стажеров, и привлекать для работы по Соглашению других адвокатов, специалистов иных физических и юридических лиц без предварительного согласования их кандидатур с доверителем. При этом, исполнение обязанностей иными лицами (помощниками и стажерами) не противоречит условиям Соглашения об оказании юридической помощи N 22/10/20-01 АГ от 22 октября 2020 года.

Кредитор ООО "Аэроклимат-сервис" возражая против заявленных требований, ссылался на то, что объем фактически оказанных услуг по соглашению не соответствует реальной цене, определенной по среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 между адвокатом Горбачевым А.В. МГКА "Горбачев и Партнеры" и ООО "АКСИ" заключено соглашение N 22/10/20-01 АГ, в соответствии с п. 1.2. которого адвокат обязался оказать юридическую помощь: анализ материалов дела, разработка позиции, подготовка заявления по делу N А40-201327/20, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы в первой инстанции.

В подтверждение оказания услуг, заявителем представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг N 29/10/2020-01 АГ от 29 октября 2020 (л.д. 33 том т. 1) согласно которому, оказана юридическая помощь по соглашению N 22/10/20-01 АГ от 22.10.2020, анализ материалов дела, разработка позиции, подготовка заявления по делу NА40-201327/20, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы в первой инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, производству по делу N А40-201327/20 возбуждено 29.10.2020, тогда как соглашение заключено 22.10.2020, в котором содержится ссылка на номер дела. При этом, иск подписан представителем ООО "АКСИ" по доверенности Чупахиным А.А. 20.10.2020, т.е. до заключения спорного соглашения.

Достоверных доказательств того, что кредитором оказаны услуги в рамках спорного соглашения, а равно в каком объеме, материалы спора не содержат.

Кроме того, в заявлении должника ООО "АКСИ" о вступлении в дело о банкротстве указано на наличие задолженности по состоянию на 27 июля 2021 года перед МГКА "Горбачев и партнеры" только по соглашению N 15/06/2020-01 АГ от 15.06.2020 в сумме 450 000 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования в сумме 450 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, в заявлении должника ООО "АКСИ" о вступлении в дело о банкротстве отражено наличие задолженности по состоянию на 27 июля 2021 г. перед МГКА "Горбачев и партнеры" только по одному соглашению N 15/06/2020-01 АГ от 15.06.2020 г. в сумме 450 000 руб. (л. д. 15/

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в части требований в размере 450 000 рублей и 18 450 рублей, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований на сумму 450 000 рублей кредитору Горбачеву А.А., и прекращении производства по спору в части требований на сумму 18 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-16073/21 отменить в части требований в размере 450 000 рублей и 18 450 рублей.

В удовлетворении требований на сумму 450 000 рублей кредитору Горбачеву Алексею Вячеславовичу отказать.

Прекратить производство по спору в части требований на сумму 18 450 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева