Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 17АП-8109/15 по делу N А71-14531/2014

г. Пермь

06 июня 2022 г.

Дело N А71-14531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировчи

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 11 марта 2022 года по делу N А71-14531/2014

по иску индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича (ОГРНИП 304182805600050, ИНН 182800086741)

к индивидуальному предпринимателя Клабукову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 309182809100014, ИНН 182804748763)

о признании незаконной и сносе постройки, признании недействительными зарегистрированного права собственности на спорный объект и записи о регистрации, об обязании ответчика освободить земельный участок,

третье лицо, Ситникова Ирина Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ситников Виктор Владимирович (далее - истец, предприниматель Ситников В.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Клабукову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель Клабуков С.В.) о признании постройки, возводимой на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воткинск, ул. Луначарского, 22 - незаконной, обязании ответчика ее снести; а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на строение неизвестного назначения, признать недействительной соответствующую запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать ответчика освободить земельный участок (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Ситников В.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя Ситникова В.В., решение суда первой инстанции от 08.05.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с названным судебными актами, предприниматель Ситников В.В. обжаловал их в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2016 с Ситникова В.В. в пользу Клабукова С.В. взыскано 83 300 руб. 00 коп. судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.02.2021, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021, удовлетворены требования Ситниковой Ирины Анатольевны (далее - Ситникова И.А.) о возложении на Клабукова С.В. обязанности по сносу нежилого сооружения площадью 70,1 кв.м, с кадастровым номером 18:27:010201:1811, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Луначарского, 22е.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Ситников В.В. участвовал в качестве третьего лица и ответчика по встречному иску, что послужило основанием для обращения Ситникова В.В. и Ситниковой И.А. в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2015 по делу N А71-14531/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2015 по делу N А71-14531/2014 отменено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Ситникова В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2016 о взыскании судебных расходов; определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2016 по делу N А71-14531/2014 отменено; произведен поворот исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021, принятого по результатам нового рассмотрения дела, производство по делу прекращено; судебные расходы отнесены на Клабукова С.В.

Предприниматель Ситников В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Клабукова С.В. судебных расходов в общей сумме 103 000 руб., в том числе 47 000 руб. расходов, понесенных в связи с пересмотром судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций; 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Клабукова С.В. в пользу предпринимателя Ситникова В.В. взыскано 47 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Ситников В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 11.03.2022 отменить в части отказа в возмещении истцу судебных расходов в размере 50 000 руб., возмещении госпошлины в размере 6 000 руб., понесенных истцом в судах апелляционной и кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела в 2015 году, принять в данной части новое определение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскать с ИП Клабукова Сергея Владимировича в пользу ИП Ситникова Виктора Владимировича судебные расходы в размере 50 000 руб., возмещение госпошлины в размере 6 000 руб., понесенные истцом в судах апелляционной и кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела N А71-14531/2014 в 2015 году. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании части расходов, понесенных истцом. Отмечает, что в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7110 указано, что вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства; лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика (в рассматриваемом деле - истца), которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние. Указывает, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2015 по делу N А71-14531/2014, данное решение отменено, в связи с чем, как полагает заявитель, решение от 16.06.2021 является итоговым судебным актом по делу, решение от 16.06.2021 принято в пользу истца. С учетом изложенного заявитель считает, что понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика, отказ суда в возмещении указанных расходов является незаконным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 31.05.2022.

От предпринимателя Клабукова С.В. и Ситниковой И.А. письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 103 000 руб. В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов истец представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 26.05.2015, расходный кассовый ордер N 101 от 26.05.2015 на сумму 50 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи N А099 от 25.03.2021, акт сдачи-приемки услуг от 18.06.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 087 от 25.03.2021 на сумму 10 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи N 101 от 21.06.2021, акт сдачи-приемки услуг от 10.08.2021, платежное поручение N 350 от 25.06.2021 на сумму 30 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи N А106 от 06.09.2021, акт сдачи-приемки услуг от 30.09.2021, платежное поручение N 645 от 30.09.2021 на сумму 7 000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на стадии пересмотра судебного акта, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с конкретными обстоятельствами дела, пришел к выводу о документальной подтвержденности указанных расходов. Проанализировав и оценив исследованные в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и обстоятельства дела, суд признал обоснованными заявленные истцом судебные издержки в сумме 47 000 руб., а сами эти расходы - разумными; учитывая характер спора, уровень сложности спора, результат рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца 47 000 руб. судебных расходов.

Определение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании с ответчика 56 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в остальной части определение суда не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 1 постановления Пленума N 1 также дано разъяснение, согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При первоначальном рассмотрении настоящего спора, решением от 08.05.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ИП Ситникова В.В. к ИП Клабукову С.В. о сносе самовольной постройки. Данное решение от 08.05.2015 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Основанием для пересмотра вышеназванного судебного акта по новым обстоятельствам послужило апелляционное определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года, которым удовлетворены требования Ситниковой Ирины Анатольевны (далее - Ситникова И.А.) о возложении на Клабукова С.В. обязанности по сносу нежилого сооружения площадью 70,1 кв.м, с кадастровым номером 18:27:010201:1811, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул.Луначарского, 22е, уточнено местоположение общей границы смежных земельных участков, принадлежащих Ситникову В.В. и Клабукову С.В. по характерным точкам координат, имеющее существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу

Следует различать институт пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от отмены судебных актов судами вышестоящих инстанций с направлением дела на новое рассмотрение. В последнем случае решение отменяется как не соответствующее нормам материального либо процессуального права, дело начинает рассматриваться заново, расходы распределяются уже в зависимости от результатов нового рассмотрения спора.

В данном же случае изначально дело было разрешено судом верно, принятое решение являлось законным и обоснованным, при этом оно было принято не в пользу истца. Иными словами, по итогам судебного разбирательства истец являлся проигравшей стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу; понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).

Решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием решения по существу по тождественному иску, истцом по которому выступила жена истца, рассмотренному судом общей юрисдикции. При этом данное лицо не привлекалось к участию в настоящем деле, об этом истец не заявлял. Судебные акты по настоящему делу указанным лицом не обжаловались, в том числе в порядке статьи 42 АПК РФ. Дело по иску о сносе самовольной постройки было рассмотрено судом общей юрисдикции по существу повторно.

Таким образом, рассмотрев заявление Ситникова В.В. о взыскании 56 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции обоснованно посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Ситникову В.В. отказано, итоговые судебные акты по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб истца приняты не в его пользу (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 30 Постановления Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При таких условиях, исходя из основного принципа распределения судебных расходов, судебные издержки, понесенные истцом до момента подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежат возмещению.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 N 807-О.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 11.03.2022 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 11.03.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 11 марта 2022 года по делу N А71-14531/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов