Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 09АП-31456/22 по делу N А40-137734/2014

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-137734/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Производственно-финансовая компания "Полихрон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-137734/14

по иску АО ПФК "Полихрон" (правопреемники в части - ЗАО "ПЕРКОН", ЗАО "Национальный центр "ОРИОН") (правопреемник ИП Буданов С.Б.)

к ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"

третьи лица: ООО "УКС "Сити"; Департамент ЖКХиБ г. Москвы; временный управляющий ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Щенев Д.М.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусев В.Г, Гусева Н.В. по доверенности от 25.03.2022, Буданов Н.А. директор,

от ИП Буданова С.Б.: Буданов С.Б. лично,

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПФК "Полихрон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о взыскании 294 217 605 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 44 230 713 руб. 39 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО ПФК "Полихрон" уменьшило размер исковых требований (с учетом принятого судом исправления описки) и изменило предмет иска на требование о взыскании с ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в пользу ЗАО ПФК "Полихрон" 305 466 770 руб. 65 коп., в том числе 294 217 605 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ, выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" в 2012 году на основании договора подряда N 779-ДЖКХ\11 (суб. 1) от 20.09.2011, и 11 249 164 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Произведена процессуальная замена истца по делу ЗАО ПФК "Полихрон" на ЗАО "ПЕРКОН" в части требований о взыскании задолженности в размере 74 217 605 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 249 164 руб. 97 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 года решение от 12 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137734/14 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. произведена замена взыскателя по настоящему делу с ЗАО "Перкон" на правопреемника - АО "КАЛИФОРНИЯ", в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 17.01.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года произведена замена истца по делу АО "КАЛИФОРНИЯ" на ИП Буданова С.Б. в связи с заключением договора уступки права от 17.11.2017 N 7/11/20.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.12.2021 г. поступило заявление о замене АО "ПФК "Полихрон" (ИНН 7729201580) на его правопреемника ИП Буданова С.Б. (ИНН 732601546519).

АО "ПФК "Полихрон" заявило ходатайство о приостановлении производства по заявлению ИП Буданова С.Б. о процессуальном правопреемстве по делу N А40-137734/2014 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-513/2017.

ИП Буданов С.Б. представил возражения относительно ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции порядке ст.143 АПК РФ отклонил ходатайство АО "ПФК о приостановлении производства по заявлению ИП Буданова С.Б. в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 заявление ИП Буданова С.Б. удовлетворено.

Произведена замена взыскателя по настоящему делу N А40-137734/14-45-1156 с АО ПФК "Полихрон" на правопреемника - ИП Буданова С.Б.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "Производственно-финансовая компания "Полихрон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявителем представлена ненадлежаще заверенная копия договора, оригинал договора не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ИП Буданов С.Б. с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно заявлению между АО ПФК "Полихрон" и индивидуальным предпринимателем Будановым С.Б. 20.08.2019 заключен договор, предметом которого является возмездная уступка подтвержденного судебными актами по делам N А40-18278/2014, N А40-137734/2014 и N А40-80513/2017 права (требования) АО ПФК "Полихрон" получения от ООО "Голденберг" 218.108.065,98 руб. (двести восемнадцать миллионов сто восемь тысяч шестьдесят пять рублей 98 копеек) в счет оплаты работ, выполненных АО ПФК "Полихрон" по договору подряда N 779-ДЖКХ/11 от 20.09.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В материалы дела ИП Будановым С.Б. представлены договор от 20.08.2019 в форме заверенной бумажной копии и в форме цифрового файла "cont_20.08.2019.jpg", записанного на оптический диск CD-R N LH3157AF22020602 D4; протокол от 09.03.2022 осмотра нотариусом города Москвы Король В.А. оптического цифрового диска CD-R N LH3157AF22020602 D4; Акт экспертизы N 022064 от 24.02.2022 г.; Заключение специалиста N 21/2022 от 04.03.2022 г.; протоколы собраний кредиторов ООО "Голденберг"; журналы регистрации участников собраний кредиторов ООО "Голденберг"; договор цессии N 4 от 30.03.2015 с соглашением к нему; доверенности, выданные ЗАО ПФК "Полихрон" на имя ИП Буданова С.Б.; письма от 13.07.2015 и 24.04.2015 о принятии ЗАО ПФК "Полихрон" обязательств по оплате услуг, оказанных ИП Будановым С.Б; переписка по электронной почте; письмо АО ПФК "Полихрон" от 17.02.2022 г., рукописное письмо от 14.08.2019; документы, содержащие свободные образцы подписи Буданова Н.П.

Представитель АО "ПФК "Полихрон" в суде первой инстанции заявил ходатайство об исключении из материалов дела копии договора цессии от 20.08.2019 г.

АО "ПФК "Полихрон" заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств файлов Сont_20.08.2019, сont_20.08.2019, Акта и Заключения.

ИП Буданов С.Б. на ходатайства АО "ПФК "Полихрон" об исключении доказательств возразил.

Суд первой инстанции отклонил ходатайства АО "ПФК "Полихрон" об исключении из материалов дела копии договора цессии от 20.08.2019 г., цифрового файла "cont_20.08.2019", Акта экспертизы N 022064 от 24.02.2022 и Заключения специалиста N 21/2022 от 04.03.2022 в связи с отсутствием правовых оснований. Указанные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым АПК РФ к письменным доказательствам, и подлежат судебной оценке в установленном АПК РФ порядке.

Директором АО "ПФК "Полихрон" Будановым Н.П. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано письменное заявление о фальсификации представленного ИП Будановым С.Б. доказательства, а именно копии договора от 20.08.2019 г.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Директор АО "ПФК "Полихрон" Буданов Н.П. как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства, и ИП Буданов С.Б. как лицо, представившее такое доказательство, судом в порядке статьи 161 АПК РФ об уголовно-правовых последствиях предупреждены.

ИП Буданов С.Б. в порядке пункта 2 и 3 части 1 статьи 161 АПК РФ согласие на исключение копии договора от 20.08.2019 из числа доказательств по делу суду не дал, заявил возражение относительно исключения этого письменного доказательства из числа доказательств по делу.

Согласно заявлению АО "ПФК "Полихрон" о фальсификации и данным суду в этой связи объяснениям сфальсифицированным доказательством является представленная ИП Будановым С.Б. копия договора от 20.08.2019 (том 18, лист тома 25).

Согласно заявлению АО "ПФК "Полихрон" фальсификация копии договора от 20.08.2019 выражается в цифровом монтаже двух частей, а именно цифрового изображения подписи Буданова Н.П., взятого с помощью компьютерных технических средств из другого, возможно действительно подписанного Будановым Н.П. документа, и цифрового изображения рукописного текста договора от 20.08.2019, составленного ИП Будановым С.Б., в результате которого получился новый цифровой файл, распечатка которого на бумаге и представлена ИП Будановым С.Б. в виде заверенной копии договора от 20.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 81 АПК РФ объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании. После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.

В порядке статьи 81 АПК РФ ИП Будановым С.Б. суду представлены объяснения об известных ему обстоятельствах заключения договора от 20.08.2019 г.

Согласно объяснениям ИП Буданова С.Б., составление договора от 20.08.2019 в одном экземпляре, в рукописной форме и на нестандартном листе бумаги не расходится с фактически сложившейся практикой оформления между ИП Буданов С.Б. и АО "ПФК "Полихрон" документов и данном случае обусловлено обстоятельствами заключения договора, не позволившими составить договор в печатном виде и на стандартном листе бумаги; содержание договора от 20.08.2019 соответствует фактическим договоренностям об оплате его услуг за счет полученных от ООО "Голденберг" денежных средств, которые были достигнуты в еще 2017 году по результатам исполнительного производства и включения требования АО "ПФК "Полихрон" в реестр кредиторов ООО "Голденберг" в деле N А40-80513/2017; обращение в суд за произведением правопреемства через два года после заключения договора от 20.08.2019 обусловлено существенным наполнением конкурсной массы ООО "Голденберг" только во второй половине 2021 года; отсутствие возможности представить подлинник договора от 20.08.2019 обусловлена недобросовестным его удержанием АО "ПФК "Полихрон".

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" сформулирован правовой подход, согласно которому способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Достоверность доказательства может быть проверена не только с помощью экспертного исследования подлинника документа, но и иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции отклонил довод АО ПФК "Полихрон" о том, что в данном случае единственно возможным для суда способом реагирования на заявление является предложение ИП Буданову С.Б. представить подлинник договора от 20.08.2019.

Представленная ИП Будановым С.Б. заверенная копия договора от 20.08.2019 г. является письменным доказательством, проверка которого на предмет фальсификации действующими нормами арбитражно-процессуального права не исключается.

Согласно нормы статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Достаточные доказательства обстоятельств, на которых основаны утверждения АО "ПФК "Полихрон" о том, что изображение подписи Буданова Н.П. от имени АО "ПФК "Полихрон" взято из цифровой копии другого документа, действительно подписанного Будановым Н.П.; что фальсификация договора от 20.08.2019 г. совершена путем монтажа изображений подписи Буданова Н.П. и рукописного текста, составленного ИП Будановым С.Б., в нарушение требований статьи 65 и статьи 161 АПК РФ АО "ПФК "Полихрон" в материалы дела не представлены.

Частями 1, 2, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалах дела имеется протокол от 09.03.2022 осмотра нотариусом города Москвы Король В.А. оптического диска CD-R N LH3157AF22020602 D4, согласно которого на указанном цифровом носителе расположен цифровой файл "сont_20.08.2019", графическое содержание которого представляет собой снимок листка бумаги с исполненным на нем рукописным текстом (том 18, лист тома 153).

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации в порядке статьи 81 АПК РФ ИП Будановым С.Б. представлены объяснения обстоятельств создания цифрового файла "сont_20.08.2019".

Согласно объяснениям ИП Буданова С.Б., сразу после того, как в ходе личной встречи с директором АО ПФК "Полихрон" Будановым Н.П. текст договора от 20.08.2019 был рукописным способом создан ИП Будановым С.Б. на листе бумаги нестандартного размера, но до того, как этот лист с текстом договора от 20.08.2019 был передан Буданову Н.П. для проставления на нем печати АО ПФК "Полихрон", отсутствовавшей у последнего на момент составления договора, ИП Буданов С.Б. создал цифровую фотографию размещенного на деревянном столе листа бумаги с текстом договора от 20.08.2019, одна из цифровых копий которой и является цифровым файлом "сont_20.08.2019", записанным ИП Будановым С.Б. 03.02.2022 на оптический диск CD-R N LH3157AF22020602 D4.

В материалах дела имеется Акт экспертизы N 022064 от 24.02.2022 г. эксперта СОЮЗА "УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" (432017, Россия, г. Ульяновск, ул. Энгельса, 19), объектом исследования которого являлся цифровой файл "сont_20.08.2019", представленный эксперту посредством направления по почте оптического диска CD-R N LH3157AF22020602 D4 в соответствии с заявкой N 022064 от 09.02.2022.

В соответствии с Актом экспертизы N 022064 от 24.02.2022 задачей экспертизы являлось установление того, имеются ли признаки постороннего вмешательства в файл "сont_20.08.2019", в том числе искусственного размещения в нем подписи от имени ЗАО ПФК "Полихрон", расположенной вблизи левого нижнего угла изображения договора от 20.08.2019.

В соответствии с Актом экспертизы N 022064 от 24.02.2022 при исследовании графического содержания файла "сont_20.08.2019" было установлено, что он представляет собой снимок листка бумаги с написанным от руки текстом (том 18, лист тома 83).

Согласно Акта экспертизы N 022064 от 24.02.2022, с целью выяснения возможного изменения состояния изображения в ходе экспертизы, с исходного изображения экспертом были считаны и зафиксированы гистограммы, после чего исходное изображение было подвергнуто автоматической коррекции тона и контрастности. С полученного таким образом нового изображения также были сняты и зафиксированы гистограммы, которые были сравнены с гистограммами исходного изображения. В результате сравнения гистограмм одного и того же изображения до коррекции и после таковой экспертом выявлены ряд характерных признаков, которые могут свидетельствовать о вмешательстве в исходное содержание графического файла.

В связи с отсутствием соответствующих признаков в гистограммах, снятых с исходного изображения, являющегося содержанием цифрового файла "сont_20.08.2019", эксперт пришел к выводу о том, что коррекция изображения исследованного файла "сont_20.08.2019.jpg" по параметрам тона, контрастности и цветности, не производилось.

Для выяснения характерных признаков влияния внешнего воздействия при встраивании постороннего фрагмента изображения или коррекции локального участка исходного изображения экспертом была проделана операция, суть которой состояла в создании нового (единого) изображения путем встраивания в исходное содержание файла "сont_20.08.2019" предварительно скопированного фрагмента этого же изображения. Экспертом отмечено, что снятые с вновь полученного изображения, с графической точки зрения полностью идентичного оригиналу, гистограммы имеют новые характерной формы выбросы и пробельные области, которые всегда появляются после встраивания в исходное изображение даже небольшого по размеру фрагмента постороннего изображения.

В связи с отсутствием указанных признаков в гистограммах, снятых с исходного изображения, эксперт пришел к выводу о том, что коррекция изображения исследованного файла "сont_20.08.2019" по признакам встраивания какого-либо фрагмента изображения или коррекция графики исходного файла не производилась.

Кроме того, экспертом было проведено детальное исследование расположенной вблизи левого нижнего угла области исходного изображения, составляющего содержание файла "сont_20.08.2019.jpg".

В результате исследования экспертом установлено, что фоновая поверхность бумаги документа однородна и имеет естественный вид. Вокруг всех текстовых элементов данного фрагмента исходного изображения имеются одинаковые ореолы, которые характерны для всего графического файла "сont_20.08.2019.jpg".

В результате анализа графики соответствующего участка исходного изображения экспертом установлено отсутствие признаков встраивания постороннего фрагмента изображения или следов графической коррекции имеющегося исходного изображения.

Таким образом, в соответствии с Актом экспертизы N 022064 от 24.02.2022 г. по результатам проведенного исследования была установлена однородность изображения, составляющего исходное содержание файла "сont_20.08.2019.jpg", а также полное отсутствие признаков его коррекции, в том числе, по плотности, цвету и встраиванию в него фрагментов инородных изображений.

В материалах дела имеется Заключение специалиста N 21/2022 от 04.03.2022 г.

Согласно Заключения специалиста N 21/2022 от 04.03.2022 г. объектом, представленным на исследование, являлся компакт-диск Verbatim CD-R N LH3157AF22020602 D4, содержащий цифровой файл "сont_20.08.2019.jpg". Материалами, представленными для сравнительного исследования, являлись свободные образцы подписей Буданова Н.П., представленные вместе с запросом ИП Буданова С.Б. от 28.02.2022 г.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации ИП Будановым С.Б. в порядке статьи 81 АПК РФ суду объяснено, что на основании запроса от 28.02.2022 г. им АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНВЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ "ЩИТ" (108811, г. Москва, п. Московский, ул. Бианки, д.2, к.2, пом.102) был передан тот же самый оптический диск CD-R N LH3157AF22020602 D4 с цифровым файлом "сont_20.08.2019.jpg", который до этого являлся объектом исследования эксперта СОЮЗА "УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА".

В соответствии с Заключением специалиста N 21/2022 от 04.03.2022 г. перед экспертомкриминалистом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в цифровом файле "сont_20.08.2019.jpg" с изображением Договора от 20.08.2019 между ЗАО ПФК "Полихрон" и ИП Будановым С.Б. признаки монтажа подписи от имени ЗАО ПФК "Полихрон"?

2. Кем, Будановым Николаем Павловичем или другим лицом выполнена подпись от имени ЗАО ПФК "Полихрон", расположенная вблизи левого нижнего угла изображения Договора от 20.08.2019 между ЗАО ПФК "Полихрон" и ИП Будановым С.Б. представленного на исследование в виде цифрового файла "сont_20.08.2019.jpg"?

В соответствии с Заключением специалиста N 21/2022 от 04.03.2022 г. при решении поставленных перед специалистом вопросов исследовалось содержимое предоставленного на исследование на компакт-диске Verbatim CD-R N LH3157AF22020602 D4 цифрового файла "сont_20.08.2019.jpg".

Согласно Заключения специалиста N 21/2022 от 04.03.2022 г. содержанием представленного на исследование цифрового файла "сont_20.08.2019.jpg" является цветное изображение листа, расположенного на деревянной поверхности, выполненного рукописным способом Договора от 20.08.2019 между ЗАО ПФК "Полихрон" и ИП Будановым С.Б. (том 18, лист тома 98).

Для ответа на первый вопрос специалистом был использован программноинструментальный метод, основанный на использовании программного продукта "Аffinity Photo" и программного продукта для криминалистов "Forensically", имеющей функции экспертизы цифровых изображений по нескольким различным критериям.

В соответствии с Заключением специалиста N 21/2022 от 04.03.2022 г. по результатам анализа изображения по критерию уровней ошибок, непрозрачности, цифрового шума, люминесценции, анализа основных компонентов изображения и инверсии его цвета, а также детального изучения штрихов букв и их элементов, пространства между строками рукописного текста и расположения подписи от имени ЗАО ПФК "Полихрон", тональности пространства листа как снаружи, так и внутри подписи от имени ЗАО ПФК "Полихрон", экспертомкриминалистом наличие в цифровом файле "сont_20.08.2019.jpg" признаков монтажа подписи от имени ЗАО ПФК "Полихрон" не установлено.

Для ответа на второй вопрос специалистом использован метод сравнения путем сопоставления признаков подписного почерка, которым выполнена исследованная подпись от имени ЗАО ПФК "Полихрон", изображение которой содержится в цифровом файле "сont_20.08.2019.jpg", с представленными для сравнительного исследования свободными образцами подписи Буданова Н.П.

В соответствии с Заключением специалиста N 21/2022 от 04.03.2022 г., по результатам сравнительного исследования изображения подписи от имени ЗАО ПФК "Полихрон", расположенного вблизи левого нижнего угла изображения договора от 20.08.2019, предоставленного на исследование в виде цифрового файла "сont_20.08.2019.jpg", и предоставленных свободных образцов подписей Буданова Н.П., экспертом-криминалистом установлено, что совпадающие общие и частные признаки существенны, устойчивы, информативны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении исследованной подписи от имени ЗАО ПФК "Полихрон", расположенной вблизи левого нижнего угла изображения договора от 20.08.2019, представленного на исследование в виде цифрового файла "сont_20.08.2019.jpg", Будановым Николаем Павловичем.

Таким образом, в соответствии с Заключением специалиста N 21/2022 от 04.03.2022 г. по результатам проведенного исследования эксперт-криминалист дал на поставленные вопросы ответы следующего содержания.

1. Признаков монтажа подписи от имени ЗАО ПФК "Полихрон" в цифровом файле "сont_20.08.2019.jpg" с изображением Договора от 20.08.2019 между ЗАО ПФК "Полихрон" и ИП Будановым С.Б. не установлено.

2. Подпись от имени ЗАО ПФК "Полихрон", расположенная вблизи левого нижнего угла изображения Договора от 20.08.2019 между ЗАО ПФК "Полихрон" и ИП Будановым С.Б., представленного на исследование в виде цифрового файла "сont_20.08.2019.jpg", выполнена Будановым Николаем Павловичем.

Принимая во внимание вышеизложенное и с учетом того, что имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами опровергаются утверждения АО ПФК "Полихрон" о производстве с цифровым файлом "сont_20.08.2019" цифровых (технических) манипуляций с целью изменения изначального графического изображения листа с договором от 20.08.2019 путем искусственного включения в него изображения подписи Буданова Н.П. или иного воздействия, направленного на создание недостоверного графического изображения договора от 20.08.2019, следует, что графическое содержание цифрового файла "сont_20.08.2019" тождественно графическому содержанию подлинника договора от 20.08.2019, которое на момент создания его цифровой копии (фотографирования) включало в себя, в т.ч. и подпись от имени АО ПФК "Полихрон" в левом нижнем углу документа.

Учитывая вышеизложенное, графическое содержание цифрового файла "сont_20.08.2019" тождественно графическому содержанию заверенной копии договора от 20.08.2019, представленной ИП Будановым С.Б. в качестве доказательства.

Представленные ИП Будановым С.Б. доказательства подтверждают, что манера (способ, форма, содержание, количество экземпляров) оформления договора от 20.08.2019 соответствовала сложившейся с 2014 года деловой практике оформления между ИП Будановым С.Б. и АО "ПФК "Полихрон" возмездных правоотношений.

Из материалов дела следует и АО ПФК "Полихрон" надлежащим образом не оспорено, что на протяжении длительного периода времени ИП Буданов С.Б. действительно представлял интересы АО "ПФК "Полихрон", в т.ч. в ходе банкротства ООО "Голденберг" в рамках дела N А40-80513/2017; что фактически оказанные ИП Буданов С.Б. услуги до 20.08.2019 г. АО ПФК "Полихрон" оплачены не были; что фактическое поведение ИП Буданова С.Б. в ходе банкротства ООО "Голденберг" свидетельствовало о наличии у него правоотношения с АО ПФК "Полихрон" на условиях договора от 20.08.2019; что условия договора от 20.08.2019 согласуются с условиями предшествовавших обязательств АО "ПФК "Полихрон" по оплате оказанных ИП Буданова С.Б. услуг; что заключение договора от 20.08.2019 не являлось экстраординарным событием применительно к правоотношениям между ИП Будановым С.Б. и АО ПФК "Полихрон".

Предположение директора АО "ПФК "Полихрон" Буданова Н.П. о том, что текст договора от 20.08.2019 был ИП Будановым С.Б. составлен на листе бумаги, на котором уже имелась подпись Буданова Н.П., судом первой инстанции отклонено как в должной мере не доказанное.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что в распоряжении ИП Буданова С.Б. имелись или с большой вероятностью могли находиться листы бумаги или документы, подписанные (парафированные) Будановым Н.П., в т.ч. и ошибочно. При этом возложение на ИП Буданова С.Б. бремени доказывания отсутствия в его распоряжении таких листов или документов с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения недопустимо.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции отклонены приведенные в заявлении о фальсификации доводы как недоказанные и противоречащие имеющимся в материалах дела достаточным и взаимосвязанным в их совокупности вышеуказанным доказательствам. Факт фальсификации представленной ИП Будановым С.Б. в материалы дела заверенной копии договора от 20.08.2019 г. с достоверностью опровергнут.

С учетом вышеизложенного, в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ИП Будановым С.Б. доказательства в форме заверенной копии договора от 20.08.2019 и цифрового файла "cont_20.08.2019.jpg", содержащего графическое изображение договора от 20.08.2019, являются достоверными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 382 АПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 АПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между АО ПФК "Полихрон" и ИП Будановым С.Б. заключен договор от 20.08.2019 уступки права АО "ПФК "Полихрон" получения от ООО "Голденберг" 218 108 065 руб. 98 коп. задолженности по оплате работ, выполненных АО "ПФК "Полихрон" по договору подряда N 779-ДЖКХ\11 (суб. 1) от 20.09.2011 г., на условиях выплаты АО "ПФК "Полихрон" шестидесяти процентов того, что будет исполнено ООО "Голденберг" по уступленному праву (требованию).

Возражения АО ПФК "Полихрон" на заявление ИП Буданова С.Б. о процессуальном правопреемстве, основанные на утверждениях о недоказанности факта существования договора цессии между ЗАО ПФК "Полихрон" и ИП Будановым С.Б., судом первой инстанции правомерно отклонены как противоречащие установленным судом вышеуказанным обстоятельствам.

Фактическое наличие между ИП Будановым С.Б. и АО ПФК "Полихрон" договорных правоотношений на условиях договора от 20.09.2019 дополнительно подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, согласно которых после впадения ООО "Голденберг" в банкротство все решения от имени АО ПФК "Полихрон" как конкурсного кредитора в рамках дела N А40-80513/2017 в течение длительного времени принимались именно ИП Будановым С.Б.

Из материалов дела также следует, что правоотношения, имевшие целю взыскания с ООО "Голденберг" оплаты по договору подряда N 779-ДЖКХ\11 (суб. 1) от 20.09.2011 г. между ИП Будановым С.Б. и АО ПФК "Полихрон" существовали в течение длительного периода времени до заключения договора от 20.08.2019, что с также свидетельствует о том, что заключение договора от 20.08.2019 на указанных в нем условиях не выходило за рамки предшествующих правоотношений между ИП Будановым С.Б. и АО ПФК "Полихрон".

В соответствии с частью 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вопреки доводам АО "ПФК "Полихрон" об обратном, с учетом признания судом представленных ИП Будановым С.Б. копий договора от 20.08.2019 (бумажной и цифровой) достоверными доказательствами, отсутствие у ИП Буданова С.Б. возможности представить в материалы дела подлинник договора от 20.08.2019 не исключает использование судом копий договора от 20.08.2019 в качестве надлежащих доказательств обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления ИП Буданова С.Б. о произведении правопреемства, а равно и не является достаточным основанием для отказа в произведении процессуального правопреемства в связи с недоказанностью факта материального правопреемства.

Довод АО "ПФК "Полихрон" о том, что представленная ИП Будановым С.Б. копия договора от 20.08.2019 является недопустимым доказательством поскольку по смыслу части 8 статьи 75 АПК РФ заверена ненадлежащим образом правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах права.

Вопреки утверждениям АО "ПФК "Полихрон" действующее процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к заверению копий доказательств, представляемых сторонами в материалы дела, которые не были соблюдены ИП Будановым С.Б.

Кроме того, сложившаяся судебная практика позволяет представлять суду копии доказательств, в том числе в электронном виде (см.: постановления АС Московского округа от 13.02.2015 по делу N А40-23216/2014, от 29.03.2017 по делу N А41-27575/2016, постановление АС Уральского округа от 08.07.2016 по делу N А60-50886/2015 и др.). Истребование оригинала документа является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, а не его обязанностью (напр., определение ВАС РФ от 28.03.2011 N ВАС-3195/11).

Суд первой инстанции также учтена противоречивость процессуального поведения АО "ПФК "Полихрон", оспорившего допустимость только заверенной копии договора от 20.08.2019 в то время как иные представленные ИП Будановым С.Б. в материалы дела доказательства заверены идентичным образом.

Довод АО ПФК "Полихрон" о том, что противоречия в позициях ИП Буданова С.Б. и АО ПФК "Полихрон" не могут быть разрешены без исследования судом подлинника договора цессии от 20.08.2019, также не основаны на нормах права.

Утверждения директора АО ПФК "Полихрон" Буданова Н.П., сводящиеся по сути своей к отрицанию подписания им договора от 20.08.2019, опровергаются вышеуказанными установленными судом обстоятельствами, с очевидностью свидетельствующими об обратном.

Вопреки утверждениям АО "ПФК "Полихрон" о том, что представленная АО "ПФК "Полихрон" переписка по электронной почте не дает оснований считать существующими подписанных Будановым Н.П. с Будановым С.Б. каких-либо договоров, содержащиеся в ней сведения во взаимосвязи с доказательствами, представленными в материалы дела ИП Будановым С.Б., напротив, подтверждают как наличие между ИП Будановым С.Б. и АО "ПФК "Полихрон" фактических правоотношений, предполагавших оказание им юридических услуг в ходе банкротства ООО "Голденберг", так и объяснения ИП Буданова С.Б. того, что условия договора от 20.08.2019 были обусловлены существовавшей договоренностью об оплате оказываемых ИП Будановым С.Б. юридических услуг в размере 40 процентов фактически полученных от ООО "Голденберг" в рамках дела N А40-80513/2017 денежных средств.

На основании вышеизложенного поскольку в материалы дела представлены достаточные надлежащие доказательства состоявшего материального правопреемства по договору подряда N 779-ДЖКХ\11 (суб. 1) от 20.09.2011 в части требования к ООО "Голденберг" уплаты задолженности в размере 218 108 065 руб. 98 коп., заявление ИП Буданова С.Б. о произведении процессуального правопреемства на основании договора от 20.08.2019 подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что заявителем представлена ненадлежаще заверенная копия договора, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что действующее процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к заверению копий документов применительно к ч.8 ст.75 АПК РФ (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2021 по делу N СИП-213/2020), вопреки утверждению АО ПФК "Полихрон" об обратном применительно к представлению ИП Будановым СБ. в материалы дела доказательств в форме заверенных им копий, в том числе договора от 20.08.2019 (т. 19, л.т.25), нарушение требований ч.8 ст.75 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Заверение ИП Будановым СБ. копии договора от 20.08.2019 не в порядке, изложенном представителем АО ПФК "Полихрон", не является нарушением ч.З ст.64 АПК РФ и в этой связи вопреки утверждениям АО ПФК "Полихрон" об обратном не влечет безусловной невозможности использовать представленную ИП Будановым СБ. в материалы дела заверенную им копию договора от 20.08.2019 в качестве доказательства по делу.

В связи с вышесказанным утверждение АО ПФК "Полихрон" о том, что представленная ИП Будановым СБ. в материалы дела копия договора от 20.09.2019 заверенная ненадлежаще является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.75, ч.1 и ч.2 ст.89 АПК РФ документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, а также материалы фотосъемки и иные носители информации, допускаются в качестве доказательств.

В соответствии с действующими нормами процессуального права в подлиннике документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, а также в случаях, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов либо представленные копии документа различны по своему содержанию.

Действующее процессуальное законодательство исключает возможность доказывания соответствующих фактов копиями документов лишь тогда, когда утрачен или не передан в суд оригинал документа, а его копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021 по делу N СИП-576/2020).

Поскольку процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства само по себе не исключает использование имеющейся в деле копии в качестве надлежащего доказательства, что соответствует сложившейся судебной практике.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Истцом поданы - дополненная апелляционная жалоба, апелляционное разъяснение позиции защиты, апелляционное пояснение заинтересованного лица, дополнение к апелляционной жалобе, заявление о приобщении дополнительных документов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополненная апелляционная жалоба, апелляционное разъяснение позиции защиты, апелляционное пояснение заинтересованного лица, дополнение к апелляционной жалобе, заявление о приобщении дополнительных документов поданы 17.05.2022, 30.05.2022, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 15.04.2022.

Таким образом, дополнительные документы представлены истцом за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку они содержат новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнений к апелляционной жалобе одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Поскольку дополненная апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом дополнений в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-137734/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк