Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 08АП-3949/22 по делу N А70-380/2018

город Омск

07 июня 2022 г.

Дело N А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3949/2022) общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2022 года по делу N А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Горина Дмитрия Константиновича (г. Тюмень), заявления Сорогина Владимира Александровича (Тюмень), заявления Сорогиной Евгении Григорьевны (Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Московский) о процессуальном правопреемстве - о замене Сорогина Сергея Александровича в реестре требований кредиторов должника его правопреемниками: Гориным Дмитрием Константиновичем в части требования на сумму 200 000 000 руб., Сорогиным Владимиром Александровичем в части требования на сумму 155 000 000 руб., Сорогиной Евгенией Григорьевной в части требования на сумму 60 810 737 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2018 Сорогин Сергей Александрович (далее - Сорогин С.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Троцкого Михаила Владимировича (далее - Троцкий М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) заявление Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным, в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич, в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М.В. включено требование Сорогина С.А. в размере 415 810 737 руб. долга.

13.03.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился Горин Дмитрий Константинович (далее - Горин Д.К.) с ходатайством, в котором просит удовлетворить его ходатайство о процессуальном правопреемстве, по делу N А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В. произвести замену кредитора Сорогина С.А. в реестре требований кредиторов Троцкого М.В. на Горина Д.К. в части требований в размере 200 000 000 руб.

13.03.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился Сорогин Владимир Александрович (далее - Сорогин В.А.) с заявлением, в котором просит удовлетворить его ходатайство о процессуальном правопреемстве, по делу N А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В. произвести замену кредитора Сорогина С.А. в реестре требований кредиторов Троцкого М.В. на Сорогина В.А. в части требований в размере 155 000 000 руб.

13.03.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Сорогина Евгения Григорьевна (далее - Сорогина Е.Г.) с заявлением, в котором просит удовлетворить ее ходатайство о процессуальном правопреемстве, по делу N А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В. произвести замену кредитора Сорогина С.А. в реестре требований кредиторов Троцкого М.В. на Сорогину Е.Г. в части требований в размере 60 810 737 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 ходатайство Горина Д.К., заявления Сорогина В.А. и Сорогиной Е.Г. приняты к рассмотрению, объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2019) отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственность "КВП" (далее - ООО "КВП") о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "КВП" о приостановлении производства по заявлениям Сорогина В.А. и Сорогиной Е.Г., отказано в удовлетворении ходатайства ООО "КВП" о прекращении производства по заявлению Д.К. о процессуальном правопреемстве, удовлетворено ходатайство Горина Д.К. о процессуальном правопреемстве, произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В. замена кредитора - Сорогина С.А. на его правопреемника - Горина Д.К. в части требования на сумму 200 000 000 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов Троцкого М.В. требование Сорогина С.А. в размере 200 000 000 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М.В. требование Горина Д.К. в размере 200 000 000 руб. долга; удовлетворено заявление Сорогина В.А. о процессуальном правопреемстве; произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В. замена кредитора - Сорогина С.А. на его правопреемника - Сорогина В.А. в части требования на сумму 155 000 000 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов Троцкого М.В. требование Сорогина С.А. в размере 155 000 000 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М.В. требование Сорогина В.А. в размере 155 000 000 руб. долга; удовлетворено заявление Сорогиной Е.Г. о процессуальном правопреемстве; произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В. замена кредитора - Сорогина С.А. на его правопреемника - Сорогину Е.Г. в части требования на сумму 60 810 737 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов Троцкого М.В. требование Сорогина С.А. в размере 60 810 737 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М.В. требование Сорогиной Е.Г. в размере 60 810 737 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена от 03.03.2020) отказано в удовлетворении ходатайства Троцкого М.В. о внесении изменений в План реструктуризации долгов гражданина, уточненного от 21.02.2020, отменен План реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., утвержденный Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 в части Графика погашения требований кредиторов N 1 (с учетом изменений, утвержденных определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019), Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич.

Постановлением от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области отменено и принят новый судебный акт об отстранении арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В.; вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом Троцкого М.В. направлен в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) финансовым управляющим Троцкого М.В. утвержден Котов Максим Михайлович.

25.09.2020 вх. N 118340 Троцкий М.В. обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил:

- пересмотреть по новым обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-380/2018 о признании требований Горина Д.К., Сорогина В.А., Сорогиной Е.Г. обоснованными и о замене стороны правопреемниками.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 (резолютивная часть оглашена 18.11.2021) отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-380/2018:

- о замене кредитора - Сорогина С.А. на его правопреемника - Горина Д.К. в реестре требований кредиторов Троцкого М.В. в части требования на сумму 200 000 000 руб.,

- о замене кредитора - Сорогина С.А. на его правопреемника - Сорогина В.А. в реестре требований кредиторов Троцкого М.В. в части требования на сумму 155 000 000 руб.,

- о замене кредитора - Сорогина С.А. на его правопреемника - Сорогину Е.Г. в реестре требований кредиторов Троцкого М.В. в части требования на сумму 60 810 737 руб.

Этим же судебным актом назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Горина Д.К., заявления Сорогина В.А., заявления Сорогиной Е.Г. о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) (далее - обжалуемое определение) ходатайства Горина Д.К., Сорогина В.А., Сорогиной Е.Г. о процессуальном правопреемстве оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - ООО "Северное волокно") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, приостановить производство по делу о банкротстве Троцкого М.В. до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по обвинению Троцкого М.В. в совершении преступления по части 2 статьи 165 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Северное волокно" ссылается на следующее:

- дважды отменяя приговор Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 суд апелляционной инстанции факт того, что Троцкий М.В. совершил преступное деяние в отношении имущества ООО "Северное волокно" не отменил, а лишь поставил вопрос о том, кто мог быть признан потерпевшим. Следовательно, установленный приговором Калининского районного суда города Тюмени факт о том, что Троцкий М.В. совершил противоправные действия как директор ООО "Зуммер" и единственный участник ООО "Зуммер" под сомнение не ставился. Тюменскй областной суд, отменяя приговор от 10.10.2017, уголовное преследование в отношении Троцково М.В. не прекратил, а лишь направил дело на новое рассмотрение в целях выяснения позиции ООО "Северное волокно". Исходя из изложенного, суд не имел правовых оснований рассматривать по существу требования Сорогина С.А., а, следовательно, и требования кредиторов Сорогина В.А., Сорогиной Е.Г. и Горина Д.К., поскольку все требования основаны на отмененном приговоре;

- само рассмотрение заявления Троцкого М.В. является преждевременным исходя из того, что ООО "Северное волокно" настаивало на том, что преступными действиями Троцкого М.В. обществу был причинен ущерб в размере 1 188 900 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2022 года по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, заявления Сорогина В.А., Сорогиной Е.Г. и ходатайство Горина Д.К. о процессуальном правопреемстве, поступившие в суд 13.03.2019, подлежат повторному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что требование Сорогина С.А. при подаче заявления о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) и послужившее основанием для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 415 810 737 руб. (Троцким М.В. до введения в отношении него процедуры банкротства сумма задолженности по приговору суда была погашена частично (416 115 000 руб. - 34 263 руб. - 270 000 руб. = 415 810 737 руб.)) было основано на вступившем в законную силу приговоре Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017, в соответствии с которым Троцкий М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 165 УК РФ, с Троцкого М.В. в счет возмещения материального вреда в пользу Сорогина С.А. взыскано 416 115 000 руб.

В соответствии с пунктами 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов" Троцкий М.В. освобожден от наказания со снятием с него судимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 по делу N 22-3/2018 (22-2815/2017) данный приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 в отношении Троцкого М.В. отменен в части взыскания в пользу ИФНС России по г. Тюмени N 3 с Троцкого М.В. в счет возмещения материального вреда 43 968 416 руб. 81 коп., гражданский иск оставлен без удовлетворения; также приговор изменен в части указания суда о том, что Троцкий М.В. причинил имущественный ущерб Сорогину С.А. в период с 16.03.2009 по 01.02.2012 признано технической ошибкой; определено считать, что ущерб Троцким М.В. причинен в период с 16.03.2009 по 01.09.2012; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 02.09.2020 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил данное апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 по делу N 22-3/2018 (22- 2815/2017), материалы уголовного дела направил на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд.

При новом рассмотрении апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 11.12.2020 по делу осужденного Троцкого М.В. (N 22-2111/2020) приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 в отношении Троцкого М.В. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

10.06.2021 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по делу N 77- 2474/2021 кассационным определением отменил апелляционное постановление Тюменского областного суда от 11.12.2020 в отношении Троцкого М.В., уголовное дело передал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21.10.2021 по делу N 22-1632/2021 приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 в отношении Троцкого М.В. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

22.09.2020 Троцкий М.В. обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил пересмотреть по новым обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу N А70-380/2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) в части:

1) признания требований Сорогина С.А. обоснованными;

2) о введении в отношении Троцкого М.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу N А70- 380/2018 удовлетворено заявление Троцкого М.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Сорогина С.А. в размере 415 810 737 руб. долга; определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 в части включения в реестр требований кредиторов Троцкого М.В. требования Сорогина С.А. в размере 415 810 737 руб. долга (третья очередь удовлетворения) отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) отказано в удовлетворении заявления Сорогина С.А. о включении в реестр требований кредиторов Троцкого М.В. задолженности в размере 415 810 737 руб. долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А70-380/2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов изменено, с учетом изменения резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом: "заявление Сорогина С.А. о включении в реестр требований кредиторов Троцкого М.В. задолженности в размере 415 810 737 руб. долга оставить без рассмотрения"; в остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судами указано, что требование Сорогина С.А., заявленное в форме гражданского иска в уголовном деле, разрешается только судом, к подсудности и подведомственности которого относится судебное следствие, по факту и по размеру; поскольку в отношении должника судебный акт с разрешением гражданского иска не вынесен, требование о возмещении ущерба не может быть рассмотрено в арбитражном суде в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Заявления Сорогина В.А., Сорогиной Е.Г. и ходатайство Горина Д.К. о процессуальном правопреемстве были поданы в связи с заключением:

1) договора уступки от 01.03.2017 между Гориным Д.К. (цессионарием) и Сорогиным С.А. (цедентом), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Троцкому М.В. по возмещению ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным пунктом "б" части 2 статьи 165 УК РФ, части 4 статьи 159 УК РФ в результате совершения деяний, описанных в обвинительном заключении по уголовному делу N 201520015/78 расследованному следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по Тюменской области старшим лейтенантом юстиции Тыжных П.В., в части (сумма уступаемых требований к должнику составляет 200 000 000 руб.);

2) соглашения на оказание консультационно-правовых услуг от 01.03.2017 между Гориным Д.К. и Сорогиным С.А., в соответствии с которым Горин Д.К. обязался оказывать Сорогину С.А. юридическое сопровождение процедур, связанных с взысканием задолженности с Троцкого М.В. в пользу Сорогина С.А., возникшей в результате причинения Троцким М.В. ущерба Сорогину С.А. преступлением, предусмотренным статьей 165 УК РФ; а Сорогин С.А. обязался заключить в будущем с Гориным Д.К. договор уступки прав (требований) на сумму в 200 000 000 руб. в счет оплаты услуг, оказываемых в соответствии с настоящим соглашением;

3) дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2018 к договору уступки от 01.03.2017 между Гориным Д.К. (цессионарием) и Сорогиным С.А. (цедентом), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Троцкому М.В. по возмещению ущерба в размере 416 115 000 руб., причиненного преступлением, предусмотренным пунктом "б" части 2 статьи 165 УК РФ в результате совершения деяний, установленных приговором Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 и апелляционным определением Тюменского областного суда от 11.01.2018, в части (сумма уступаемых требований к должнику составляет 200 000 000 руб.);

4) дополнительного соглашения об уступке N 2 от 01.03.2019 между Гориным Д.К. (цессионарием) и Сорогиным С.А. (цедентом), в соответствии с которым стороны подтвердили все ранее принятые на себя обязательства, как в части обязательства цедента уступить цессионарию часть принадлежащих ему прав требований к Троцкому М.В. в размере 200 000 000 руб., так в части сохранения обязательств цессионария обеспечить защиту прав и законных интересов цедента по взысканию с Троцкого М.В. присужденной суммы долга;

5) дополнительного соглашения от 05.04.2019 к договору уступки от 01.03.2017, в соответствии с которым стороны (Горин Д.К., цессионарий, и Сорогин С.А., цедент) изменили пункт 2.3 договора уступки от 01.03.2017, приняв его в следующей редакции: "За уступаемые права требования по договору цессионарий принимает на себя обязательство оказать цеденту правовые услуги, направленные на удовлетворение принадлежащих ему прав требований к Троцкому М.В., согласно пункту 1.1 договора и пункту 1.1 дополнительного соглашения об уступке N 1 от 12.01.2018, на условиях указанных в соглашении на оказание консультационно-правовых услуг от 01.03.2017;

6) договора уступки от 11.12.2018 N 2 между Сорогиным С.А. (цедентом) и Сорогиным В.А. (цессионарием), в соответствии с которым цедент обязался передать цессионарию часть прав требований к Троцкому М.В. в размере 155 000 000 руб., а цессионарий обязался принять и оплатить указанную дебиторскую задолженность;

7) договора уступки от 21.01.2019 N 3 между Сорогиным С.А. (цедентом) и Сорогиной Е.Г. (цессионарием), в соответствии с которым цедент обязался передать цессионарию право требования к Троцкому М.В. в размере 60 810 737 руб., а цессионарий обязался принять и оплатить указанную дебиторскую задолженность.

Частью 6 статьи 13 АПК РФ установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То есть данным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в рамках гражданского иска.

Заявление Сорогина С.А. о включении в реестр требований кредиторов Троцкого М.В. задолженности в размере 415 810 737 руб. долга оставлено без рассмотрения, так как в отношении должника судебный акт с разрешением гражданского иска не вынесен, а требование о возмещении ущерба не может быть рассмотрено в арбитражном суде в рамках настоящего дела о банкротстве.

Сорогин С.А. возражений относительно заявленных требований о процессуальном правопреемстве не представил.

Сорогин В.А., Сорогина Е.Г. и Горин Д.К. не лишены права обратиться с ходатайствами о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского иска в уголовном деле N 1-27/2017.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подача заявлений Сорогина В.А., Сорогиной Е.Г. и Горина Д.К. о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве является преждевременной, совершенной в отсутствие предусмотренных законом условий возникновения у процессуальных правопреемников права на реализацию их прав в рамках дела о банкротстве.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, если невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ). Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В настоящем случае, рассмотрение уголовного дела в отношении должника не означает невозможность рассмотрения требований о процессуальном правопреемстве.

Правовых оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по обвинению Троцкого М.В. в совершении преступления по части 2 статьи 165 УК РФ, применительно к нормам пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2022 года по делу N А70-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева