Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 08АП-1145/22 по делу N А75-2144/2017

город Омск

06 июня 2022 г.

Дело N А75-2144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1145/2022) общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2021 по делу N А75-2144/2017 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" (ОГРН 1175543038241, ИНН 5501186130, адрес: 644083, Омская область, г. Омск, ул. Коммунальная, д. 4, каб. 316) на действия арбитражных управляющих Митрякова Константина Леонидовича, Тихомирова Дмитрия Георгиевича, при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", акционерное общество "Банк Дом РФ", акционерное общество "Ванкорнефть", общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор", Туарминский Александр Николаевич, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (ОГРН 1048602077534, ИНН 8602241329, место регистрации: 660098, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 44, кв. 216),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" - Воробьева Е.П. (паспорт, доверенность от 25.05.2020, срок три года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТРАЖ" (далее - ООО "ВИТРАЖ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (далее - ООО "Севертрансстрой", должник), а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 969 961 рубля 52 копеек.

Определением суда от 07.09.2017 в отношении ООО "Севертрансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Акатьев Константин Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 172 от 16.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 ООО "Севертрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Акатьев Константин Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.04.2018 сообщение N 2638954, в издании "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 конкурсный управляющий Акатьев К.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Севертрансстрой". Конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Митрякович Константин Леонидович.

Определением суда от 28.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Тихомиров Дмитрий Георгиевич, в связи с освобождением Митряковича Константина Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" (далее - ООО "Лидер-Авто", кредитор, заявитель) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Митряковича Константина Леонидовича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, согласно которой просит признать незаконным бездействие Митряковича К.Л. при проведении процедуры конкурсного производства должника, выразившееся в:

- не распределении имеющихся на счете должника денежных средств между кредиторами,

- не направлении запроса в АО "Банк Дом РФ" о предоставлении полной информации и документации о всех банковских гарантиях предоставленных АКБ "Российский капитал" за период работы ООО "Севертрансстрой";

- не направлении соответствующего запроса Туарминскому А.Н., АО "Ванкорнефть", ООО "РН - Ванкор" и иным организациям, являющимся контрагентами ООО "Севертрансстрой";

- не оспаривании в судебном порядке выплат по банковским гарантиям;

- не направлении, в случае выявленных денежных средств должника у кредитной организации, требования об их перечислении в конкурсную массу должника.

Просит истребовать сведения у АО "Банк Дом РФ", АО "ВанкорНефть", ООО "РНВанкор", Туарминского А.Н. обо всех банковских гарантиях, представленных АКБ "Российский капитал" за период работы с ООО "Севертрансстрой", а также пояснения почему данные суммы не учитывались при включении требований в реестр кредиторов, сведения о фактически выполненных работах, но не "закрытых" соответствующими документами, а также пояснения, почему стоимость данных работ не была учтена при включении в реестр требований кредиторов.

В связи с освобождением Митряковича К.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ООО "Лидер-Авто" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направлено заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать незаконным бездействие Митряковича К.Л. при проведении процедуры конкурсного производства должника, выразившееся в:

- не распределении имеющихся на счете должника денежных средств между кредиторами, - не направлении запроса в АО "Банк Дом РФ" о предоставлении полной информации и документации о всех банковских гарантиях предоставленных АКБ "Российский капитал" за период работы ООО "Севертрансстрой";

- не направлении соответствующего запроса Туарминскому А.Н., АО "Ванкорнефть", ООО "РН - Ванкор" и иным организациям, являющимся контрагентами ООО "Севертрансстрой";

- не оспаривании в судебном порядке выплат по банковским гарантиям;

- не направлении, в случае выявленных денежных средств должника у кредитной организации, требования об их перечислении в конкурсную массу должника.

Обязать конкурсного управляющего Тихомирова Дмитрия Георгиевича совершить все вышеперечисленные действия.

Также ООО "Лидер-Авто" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Тихомирова Дмитрия Георгиевича, согласно которой просит признать незаконным бездействие Тихомирова Д.Г. при проведении процедуры конкурсного производства должника, выразившееся в:

- не распределении имеющихся на счете должника денежных средств между кредиторами,

- не направлении запроса в АО "Банк Дом РФ" о предоставлении полной информации и документации о всех банковских гарантиях предоставленных АКБ "Российский капитал" за период работы ООО "Севертрансстрой";

- не направлении соответствующего запроса Туарминскому А.Н., АО "Ванкорнефть", ООО "РН - Ванкор" и иным организациям, являющимся контрагентами ООО "Севертрансстрой";

- не соотнесении исполнительной документации по закрытию объемов с требованиями АО "Ванкорнефть", ООО "РН-Ванкор", ООО "Сузун", включенными в реестр требований кредиторов,

- не проведении ревизии деятельности Туарминского А.Н. и Акатьева К.А., на предмет причинения убытков, связанных с не обращением в СРО.

Обязать Тихомирова Д.Г. выполнить вышеуказанные действия, обратиться в суд с исками к Туарминскому А.Н. и Акатьеву К.А., оспорить в судебном порядке выплаты по банковским гарантиям, обратиться в правоохранительные органы.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Лидер-Авто" 29.11.2021 подано уточненное заявление, согласно которому требование об обязании Тихомирова Д.Г. совершить вышеуказанные действия, заявитель изменил на требование об отстранении Тихомирова Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в обособленном споре привлечены: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

По ходатайству Тихомирова Д.Г. к участию в обособленном споре привлечены АО "Банк Дом РФ", АО "Ванкорнефть", ООО "РН-Ванкор", Туарминский А.Н.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2021 жалобы о признании незаконными действий арбитражных управляющих Митрякова Константина Леонидовича, Тихомирова Дмитрия Георгиевича при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" объединены в одно производство, к участию в деле привлечена страхования компания "Международная страховая группа".

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2021 жалобы ООО "Лидер Авто" о признании незаконными действий арбитражных управляющих Митрякова Константина Леонидовича, Тихомирова Дмитрия Георгиевича при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Севертрансстрой" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лидер Авто" обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на не совершение конкурсным управляющим действий, испрашиваемых в жалобе.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 01.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От конкурсного управляющего Тихомирова Д.Г. 12.04.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Тихомирова Д.Г. просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, от 28.04.2022, от 16.05.2022, от 25.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.05.2022.

От конкурсного управляющего Тихомирова Д.Г. 26.05.2022 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ООО "Лидер-Авто" 30.05.2022 поступили письменные возражения.

Письменные пояснения конкурсного управляющего Тихомирова Д.Г. и письменные возражения ООО "Лидер-Авто" судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "СеверТрансСтрой" Тихомирова Дмитрия Георгиевича 30.05.2022 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений от 30.05.2022, поступивших от конкурсного управляющего, в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Лидер-Авто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2021 по настоящему делу отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснены некоторые вопросы, применительно к рассмотрению арбитражными судами дел об отстранении арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.2019 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из заявленных в жалобах и дополнениях к ним доводов ООО "Лидер-Авто" следует, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом устанавливается имущественное положение должника, что выражается в непринятии мер по выявлению независимых гарантий (банковских), которые влияют на размер обязательств перед кредиторами, являвшимися контрагентами должника и в последующим предъявившими свои требования в рамках дела о несостоятельности (АО, "Сузун", АО "ВАНКОРНЕФТЬ", ООО "РН-ВАНКОР").

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, соответствующие запросы в АО Банк "Дом РФ" направлялись и заявителем, и конкурсным управляющим, запрошены судом в рамках судебного разбирательства, однако соответствующие сведения представлены лишь в сентябре 2021 года.

Митрякович К.Л. и Тихомиров Д.Г., поясняя причины не обращения с соответствующими запросами, истребованием, заявлениями в правоохранительные органы ранее, указывают на отсутствие у них объективных сведений, указывающих на наличие таких гарантий в хозяйственных отношениях должника, и судом первой инстанции установлено, что иное из материалов дела не следует.

В рамках судебного разбирательства также установлено, что в отношениях с контрагентами АО "ВАНКОРНЕФТЬ", ООО "РН-ВАНКОР" за должника банковские гарантии не предоставлялись, следовательно, в отношениях с данными кредиторами их наличие, либо отсутствие на размер задолженности повлиять не могло.

Основания и размер задолженности перед указанными контрагентами установлены вступившими в законную силу судебными актами, доводов опровергающих расчеты с указанными кредиторами с разумной степенью достоверности и свидетельствующих об их явной необоснованности материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Также АО "Банк Дом РФ" представлены сведения о предоставлении банковских гарантий за должника в пользу бенефициара АО "Сузун" по договорам N 28816 от 05.10.2016 и N 28826 от 05.10.2016. Однако из указанных договоров следует, что срок гарантии установлен до 30.04.2018 и до 26.02.2019 соответственно, то есть срок для предъявления бенефициаром (АО "Сузун") исполнения за должника обязательства по данным гарантиям истек до утверждения Митряковича К.Л. (определением суда от 13.12.2019) и Тихомирова Д.Г. (определение суда от 28.09.2020).

Более того, заявителем должным образом не раскрыт экономический эффект снижения размера кредиторской задолженности должника за счет исполнения гарантом обязательства за принципала (должника в данной ситуации) с учётом того, что независимая гарантия возмещается гаранту в порядке регресса (часть первая статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по общему исполнение обязательства должника перед бенефициаром влечет его возникновение в эквивалентном размере перед гарантом.

Вместе с тем, в настоящее время производство по заявлению АО "Сузун" о включении в реестр требований кредиторов приостановлено в связи с необходимостью проведения сверки расчетов, установления фактического объема работ, выполненных должником, в связи с чем при его возобновлении конкурсный управляющий по-прежнему не освобожден от обязанности, действуя в интересах должника и кредиторов принимать меры к установлению объективного сальдо (в том числе с учетом обеспечительных и гарантийных обязательств) с данным кредитором, заявлять свои доводы и возражения при рассмотрении судом обоснованности требования данного кредитора вправе также лица, участвующие в деле о несостоятельности, в том числе ООО "Лидер-Авто".

В связи с изложенным, достаточных оснований для признания действий (бездействия) Митряковича К.Л. и Тихомирова Д.Г. незаконными, препятствующими цели наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, допущением включения в реестр требований кредиторов необоснованной задолженности и не принятием мер, в действительности позволивших бы снизить размер кредиторской задолженности, в материалах дела не содержится.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, заявитель указывает, что Тихомиров Д.Г. не обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела за преднамеренное банкротство в отношении Турминского А.Н.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Своевременное установление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению дополнительных оснований для оспаривания сделок должника.

В противном случае нарушается право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших уменьшение активов либо увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной, в пределах срока исковой давности.

При этом, Закон о банкротстве не устанавливает сроки, в течение которых конкурсный управляющий обязан обратиться в правоохранительные органы с сообщением о выявлении признаков преступления, в том числе преднамеренного банкротства.

Как указывает конкурсный управляющий и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2021 по делу N А75-2144/2017, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 в удовлетворении заявления о привлечении Туарминского Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков отказано в полном объеме.

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится заявление ООО "Лидер-Авто" о привлечении к субсидиарной ответственности Туарминского А.Н. и лишь в случае удовлетворения данного заявления появятся основания для обращения с соответствующим заявлением.

Действующий Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает заявителя или иное лицо в подаче заявления о преступлении, однако сам заявитель подобного заявления не подавал (ст. 141 УПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие нарушения прав заявителя, которое в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве, равно как и нарушения Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего.

Относительно доводов жалобы на Тихомирова Д.Г. о не соотнесении первичной документации по хозяйственным отношениям с кредиторами (не принятии мер к установлению объективного сальдо с учетом встречного исполнения), не предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с контролирующих должника лиц, не принятии мер к получению компенсационной выплаты из саморегулируемой организации, членом которой являлся должник, суд первой инстанции установил следующее.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) объективно имеет место неоднозначная ситуация с установлением и учетом финансово-хозяйственной документации должника, которая позволила бы объективно установить имущественное положение должника, состояние расчетов с контрагентами, имущественную массу на момент введения процедуры несостоятельности. Так, ранее осуществлявшим обязанности конкурсного управляющего должником Акатьевым К.А. в суд заявлено ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника Туарминского А.Н. вышеуказанных документов и сведений, материальных ценностей.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 ходатайство удовлетворено, на Туарминского А.Н. возложена соответствующая обязанность.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение от 25.11.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства отказано, на основании того, что в материалах дела содержится акт приема-передачи документов должника, который должным образом не расшифрован (так, чтобы возможно было установить передачу документов по конкретным контрагентам, конкретных хозяйственным договорам).

В связи с изложенным, учитывая, что Туарминский А.Н. настаивал на передаче всей имевшейся у него документации, судом апелляционной инстанции отказано в возложении на него соответствующей обязанности. При этом в постановлении от 18.03.2020 отмечено, что не установлен сам факт того, что именно Туарминский А.Н. сам хранил и обеспечивал учет документации и материальных ценностей предприятия.

Судом первой инстанции также рассмотрен обособленный спор по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с Туарминского А.Н., по мотивам ненадлежащего исполнения обязанности по учету, хранению, передаче финансово-хозяйственной документации должника, в удовлетворении требований отказано.

Конкурсным управляющим Тихомировым Д.Г. судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данных заявлений, объединенных в одном производстве, обжалован в апелляционном порядке.

В тоже время в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) судами неоднократно констатировано, что на дату открытия конкурсного производства имелась реальная необходимость оформления результатов работ и исполнительской документации по уже выполненным подрядным работам (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019).

Конкурсным управляющим в суд первой инстанции представлены пояснения, согласно которым работы должником на объекте были прекращены без должной подготовки, работники эвакуированы, техника, иное имущество, документы оставлены без должного учета, либо не составлены. Указанные доводы участниками спора не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал, что конкурсный управляющий объективно затруднен в установлении объемов работ в отношениях по договорам подряда должника.

Материалы дела не содержат достаточных сведений о факте составления, месте нахождения документов, не предъявление (не соотнесение с требованиями кредиторов) которых заявитель жалобы просит признать незаконным бездействием со стороны Тихомирова Д.Г.

Суд данными выводами не умаляет обязанностей конкурсного управляющего, действуя разумно и добросовестно принимать исчерпывающие меры в установлении соответствующих обстоятельств всеми возможными, предусмотренными законом способами, в том числе принимать меры по истребованию необходимых документов у лиц, фактически ими обладающих, при наличии к тому достаточных оснований.

В связи с чем, конкурсному управляющему следует иметь в виду, что при наличии сведений, свидетельствующих о возможности и обязанности принятия тех или иных мер, которые позволят установить объективное состояние расчетов по договорам подряда (не допустив тем самым предъявления к должнику необоснованной задолженности, не утратив возможности получения оплаты выполненных должником работ) и не принятии им таких мер, данное может стать основанием для признания его действий не соответствующими Закону о банкротстве.

Митряковичем К.Л. было инициировано, а Тихомировым Д.Г. поддержано установление в судебном порядке лимитов расходов на привлеченное лицо - специализированную организацию для восстановления соответствующей исполнительной документации.

Определением суда от 25.03.2021 заявление управляющего об увеличении лимитов расходов на указанные цели удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение суда от 25.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано по мотивам необоснованности привлечения конкретной кандидатуры привлеченного лица, стоимости таких работ, не доказанностью управляющим принятия иных мер для достижения заявленных целей.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно полагал, что, вопреки доводам ООО "Лидер-Авто" данные тезисы суда апелляционной инстанции не устанавливают незаконность действий арбитражного управляющего, а относятся к иному предмету доказывания - обоснованности будущих расходов на проведение процедуры несостоятельности.

Сам по себе факт обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением суд первой инстанции обоснованно не признал незаконными действиями, а иного достаточного обоснования наличия в действиях управляющего злоупотребления правом, причинения или создания угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов материалы дела не содержат.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции также учитывал цель, для которой конкурсным управляющим принимаются данные меры - получение оплаты по хозяйственным договорам должника.

О вероятном пополнении конкурсной массы за счет установления стоимости и предъявления требования об оплате (либо уменьшении соразмерном уменьшении кредиторской задолженности) заявляет и ООО "Лидер-Авто".

Следовательно, в итоговой цели спорящие стороны едины и данная цель соответствует положениям Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции подчеркнул, что меры по достижению данной цели должны носить исчерпывающий характер, со стороны конкурсного управляющего должно иметь место понимание системы мер, направленных на наибольшее наполнение конкурсной массы для убедительного и объективного доведения этой системы до сведения кредиторов и суда.

Относительно получения компенсационной выплаты в саморегулируемой организации, заявителем не опровергнуто пояснение конкурсного управляющего со ссылкой на ответ СРО "Союз строителей Югры" о прекращении членства и отсутствии оснований в выплате.

При этом, в случае установления оснований не согласиться с ответом саморегулируемой организации, конкурсный кредитор вправе потребовать, а конкурсный управляющий обязан принять адекватные меры.

В материалы же настоящего обособленного спора доказательств безусловной обязанности саморегулируемой организации по осуществлению компенсационных платежей за должника (в пользу должника) не представлено.

Как видно, в обоснование жалобы заявитель, в том числе ссылался на не проведение дополнительной инвентаризации конкурсными управляющими Митряковичем К.Л. и Тихомировым Д.Г.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, поскольку вновь утвержденный конкурсный управляющий является универсальным правопреемником предыдущего, соответственно у нового арбитражного управляющего отсутствует необходимость повторно проводить инвентаризацию имущества должника. Законом о банкротстве также не предусмотрена обязанность проведения повторной инвентаризации при смене арбитражного управляющего. Необоснованная отмена торгов затягивает проведение процедуры банкротства, увеличивает расходы на оплату вознаграждения конкурсному управляющему, а также влечет дополнительные затраты в виде оплаты сообщений о торгах на сайте ЕФРСБ, сайте электронной торговой площадки и в официальном издании - газете "Коммерсантъ".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в статьях перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При оценке довода жалобы (и ранее направленных в адрес конкурсного управляющего требований) о не произведении расчетов с конкурсными кредиторами суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения судом жалобы, на рассмотрении суда также находились обособленные споры по вопросам включения в реестр требований кредиторов, прекращения статуса залогового кредитора, исключения из реестра требований кредиторов, в связи с чем подтвержден довод конкурсного управляющего о том, реестр требований кредиторов не сформирован и расчеты преждевременны.

При этом указанная норма носит императивный характер для конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства конкретного дела, заявителем не приведено достаточных доказательств наличия исключительных случаев совершения арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном деле о банкротстве для констатации отсутствия у него должной компетентности, добросовестности или независимости и его отстранения от осуществления обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции разъяснил, что при наличии оснований, ООО "Лидер-Авто", являясь кредитором должника и имея в деле законный имущественный интерес, вправе обратиться в суд с требованием о проверке законности деятельности конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы относительно не выявленного имущества конкурсными управляющими ориентировочной стоимостью 2 млрд. руб., не принимается во внимание, поскольку такой довод не заявлялся в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежал оценке.

Исследовав и оценив все представленные в материалы в дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего должника незаконными, а, соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2021 по делу N А75-2144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков