Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 03АП-2261/22 по делу N А33-12801/2019

г. Красноярск

06 июня 2022 г.

Дело N А33-12801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, до и после объявления перерыва:

от финансового управляющего Носова Романа Михайловича: Галимова Р.Р., представителя по доверенности от 03.12.2021 N 5082-ДАА-100, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) после объявления перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест": Бухарина Д.А., представителя по доверенности от 25.05.2022 N 2/2022, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дьякова Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2022 года по делу N А33-12801/2019к2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Дьякова Александра Александровича (05.03.1962 г.р., ИНН 246404202043, СНИЛС 030-206-907-4, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2022 года по делу N А33-12801/2019к2, в редакции определения об исправлении опечатки от 04.04.2022, требование общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" удовлетворено частично. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (ИНН 4253048226, ОГРН 1204200010145) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Дьякова Александра Александровича (05.03.1962 г.р., ИНН 246404202043, СНИЛС 030-206-907-4) в размере 119 429 754 руб. 60 коп., в том числе 109 714 877 руб. 30 коп. - основного долга, 9 714 877 руб. 30 коп. - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов. Взыскано с Дьякова Александра Александровича (ИНН 246404202043) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (ИНН 4253048226, ОГРН 1204200010145) 23 452 руб. 80 коп. судебных расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Выплачено обществу с ограниченной ответственностью "Право в экономике" (ИНН 9704034355) 28 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет по платежному поручению от 21.09.2021 N 24338 (платежный документ по депозиту суда от 09.12.2021 N 1058). Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (ИНН 4253048226, ОГРН 1204200010145) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 1 000 руб., поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению от 21.09.2021 N 24338 (платежный документ по депозиту суда от 09.12.2021 N 1058).

Не согласившись с данным судебным актом, Дьяков Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (далее - заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами.

Дьяков Александр Александрович в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт - отказать ООО "Капитал Инвест" во включении в реестр требований кредиторов Дьякова А.А., указав следующие доводы:

- поручительство прекращено 30.06.2017, поскольку кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не был предъявлен иск к поручителю;

- соглашение N 2 от 30.06.2016 об изменении и дополнении условий договора поручительства N 1-15/452810-15 от 26.05.2015 сфальсифицировано, поскольку не соответствуют условий кредитного договора N 15/452810-15 от 26.05.2015 (в редакции соглашений к кредитному договору) условиям договора поручительства N 1-15/452810-15 от 26.05.2015 (в редакции соглашения N 2 от 30.06.2016); не опровергнуты материалами дела, не поставлены под сомнение сторонами настоящего спора ответы экспертов в заключении N 31/2020 от 12.02.2021; материалами дела не подтверждены полномочия подписанта представленного соглашения Фейста Рихарда Вольдемаровича, действующего на основании доверенности N 55 от 31.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" в апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов Дьякова А.А. требований ООО "Капитал Инвест" в размере 119 429 754,60 рублей, из которых 109 714 877,30 рублей основного долга, 9 714 877,30 рублей неустойки; в части взыскания с Дьякова А.А. в пользу ООО "Капитал Инвест" 23 452,80 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы. Принять в этой части новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов Дьякова А.А. требования ООО "Капитал Инвест" в размере 188 617 997,23 рублей, из которых 121 269 843 рублей основного долга, 9 714 877,30 рублей процентов за пользование кредитом, 57 633 276,93 рублей неустойки, взыскать с Дьякова А.А. в пользу ООО "Капитал Инвест" 28 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части оставить судебный акт без изменения.

Согласно доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест":

- суд сделал несоответствующий материалам дела вывод об ограничении ответственности Дьякова А.А. по договору поручительства, поскольку последующим дополнительным соглашением к договору поручительства стороны исключили ограничение ответственности поручителя;

- суд необоснованно рассчитал размер неустойки исходя из ограниченного объема ответственности по договору поручительства, а также необоснованно снизил размер неустойки;

- суд неверно распределил судебные расходы на проведение судебной экспертизы. Расходы на проведение судебной экспертизы подлежали взысканию с Дьякова А.А. в полном объёме, поскольку удовлетворение иска в части произошло не вследствие выводов эксперта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 25.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 31 мая 2022 года, зал судебного заседания N 4.

После перерыва председательствующим объявлено, что в материалы дела 24.05.2022 через "Мой арбитр" от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, в котором полагает, что апелляционная жалоба ООО "Капитал Инвест" является обоснованной и подлежит удовлетворению; апелляционная жалоба Дьякова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части - без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела 24.05.2022 через "Мой арбитр". Дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью КБ "Центрально-Европейский Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" заключен кредитный договор N 15/452810-15 от 26.05.2015, по условиям которого банк открыл кредитную линию в размере 300 000 000 руб. сроком до 30.06.2016 с процентной ставкой по кредиту 17% годовых.

Исполнение обязательств было обеспечено поручительством Дьякова А.А., заключившего с банком договор поручительства N 1-15/452810-15 от 26.05.2015. По условиям договора поручительства Дьяков А.А. поручился отвечать за исполнение любых обязательств заемщика по кредитному договору солидарно, в том числе, по возврату кредита, оплате процентов по нему, возмещению различных расходов, издержек в связи с защитой прав банка, оплате комиссий и неустойки, возмещению убытков.

К кредитному договору составлялись дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением N 4 от 30.06.2016 был увеличен срок возврата кредита до 29.12.2017. Определены сроки погашения процентов: 31.10.2017, 30.11.2017 и 29.12.2017.

Дополнительным соглашением N 8 от 29.12.2017 срок возврата кредита был определен датой - 30.03.2018, сроки оплаты процентов были дифференцированы применительно к периодам их начисления.

К договору поручительства подписано дополнительное соглашение N 1 от 26.05.2015, согласно которому пункт 2.2 договора поручительства изложен в новой редакции. В частности, был добавлен пункт 2.2.1, которым установлено, что поручительство обеспечивает своевременный и полный возврат части полученных по условиям кредитного договора денежных средств в сумме не более 100 000 000 руб. сроком до 30.06.2016. Погашение кредита производится 30.06.2016.

В связи с подписанием дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2016 к кредитному договору также было подписано соглашение N 2 от 30.06.2016 к договору поручительства. Сведения об измененных сроках возврата кредита и процентов включены в новую редакцию условий договора поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность.

02.04.2018 заимодавец направил Дьякову А.А. требование о погашении задолженности в размере 132 816 227,18 руб. Письмо получено адресатом 10.04.2018.

В отношении заемщика Арбитражным судом Красноярского края возбуждено дело о банкротстве N А33-25891/2017, 19.01.2018 введена процедура наблюдения (дата объявления резолютивной части определения). В рамках обособленного спора N А33-25891-29/2017 определением от 28.04.2017 требования общества с ограниченной ответственностью КБ "Центрально-Европейский Банк" включены в реестр требований кредиторов заемщика в размере 130 984 720,30 руб., из которых: 121 269 843 руб. - ссудный долг, 9 714 877,30 - проценты по кредиту. Из указанного судебного акта следует, что заемщик предоставил кредит несколькими платежами согласно платежным поручениям: от 26.05.2015 N 974 на сумму 130 000 000 руб.; от 02.06.2015 N 1028 на сумму 30 000 000 руб.; от 08.06.2015 N 1046 на сумму 30 000 000 руб.; от 19.06.2015 N 1122 на сумму 30 000 000 руб.; от 24.06.2015 N 1133 на сумму 50 000 000 руб.; от 16.07.2015 N 1280 на сумму 30 000 000 руб. Также указано, что заемщик произвел частичный возврат кредита на общую сумму 178 730 157 руб.

Вышеуказанный договор поручительства оспаривался финансовым управляющим в рамках обособленного спора N А33-12801-3/2019. Вступившим в законную силу определением 10.03.2020 отказано в удовлетворении заявления.

Между обществом с ограниченной ответственностью КБ "Центрально-Европейский Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" по результатам электронных торгов заключен договор цессии N 2021-8390/62 от 10.08.2021, по условиям которого цессионарий стал кредитором по имущественным требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора.

На основании указанного договора была произведена процессуальная замена кредитора по рассматриваемому обособленному спору определением арбитражного суда от 30.09.2021.

Согласно уточненному требованию заявителя размер непогашенной задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, составил 121 269 843 руб. - основной долг, 9 714 877,30 руб. - проценты за пользование кредитом, 57 502 292,21 руб. - неустойка за период с 18.04.2018 по 30.06.2019.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично - в размере 100 000 000 руб. задолженности по ссудному долгу, 9 714 877,30 руб. процентов (в заявленном кредитором размере), исходя из того, что ранее размер задолженности заемщика был установлен определением от 28.04.2017 в рамках обособленного спора N А33-25891-29/2017, принимая во внимание содержание подпункта 2.2.1 договора поручительства в редакции соглашения N 1 от 26.05.2015, учитывая отсутствие доказательств уменьшения задолженности по каким-либо основаниям после даты вынесения указанного судебного акта. В части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор вправе требовать взыскания неустойки в размере 48 164 831,13 руб. (109 714 877,30 х 0,1% х 439). При этом уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 9 714 877,30 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, установленный законом срок для предъявления требования банком не пропущен.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Изучив представленные документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из кредитных обязательств.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов основную ссудную задолженность перед правопреемником банка - обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" в размере 100 000 000 руб. При этом исходил из того, что ответственность поручителя по обеспечению исполнения обязательства по возврату кредита ограничивается суммой 100 000 000 руб.

Как следует из оспариваемого судебного акта между сторонами спора не имелось разногласий относительно обстоятельств возникновения задолженности заемщика по кредитному договору и её размера. Суть спора сводилась к различной правовой оценке последствий заключения дополнительных соглашений к кредитному договору и договору поручительства, а также различному толкованию измененных условий договора поручительства. Исходя из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к кредитному договору и договору поручительства, стороны пришли к разным выводам относительно срока действия поручительства и объёма ответственности поручителя за исполнение обеспечиваемых обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, истолковав условия договоров, исследовав доводы сторон, последовательно в обжалуемом судебном акте рассмотрел вопросы: о дате окончания срока поручительства, о согласовании с поручителем увеличения срока возврата кредита, о своевременности обращения кредитора в суд с настоящим требованием, об объеме ответственности поручителя.

Судебная коллегия полагает, что прямое и логическое толкование текстов дополнительных соглашений N 1 от 26.05.2015 и N 2 от 30.06.2016 не позволяет сделать выводы об отсутствии ограничений размера ответственности поручителя. Также следует согласиться с системным толкованием указанных дополнительных соглашений, примененным судом первой инстанции применительно к общей системе взаимоотношений кредитора, заемщика и поручителя.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" о том, что последующим дополнительным соглашением к договору поручительства стороны исключили ограничение ответственности поручителя, основан на отличной от суда первой инстанции оценке фактических обстоятельств дела. Указанный вопрос подробно исследован арбитражным судом в обжалуемом судебном акте (стр. 14-15 определения), где приведено верное толкование пунктов 2.2., 2.2.1 договора поручительства, в редакции дополнительных соглашений, пункта 6.2 договора поручительства, в связи с чем сделаны верные выводы об ограничении ответственности поручителя по обеспечению исполнения обязательства по возврату кредита суммой 100 000 000 руб. Именно указанная сумма и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в качестве суммы невозвращенной судной задолженности.

В этой части доводы апелляционной жалобы кредитора и доводы отзыва конкурсного управляющего признаются необоснованными, так как заявлены без учета детального и корректного толкования условий договора поручительства и дополнительных соглашений к нему и отражают несогласие с толкованием, примененным судом первой инстанции.

В части размера процентов, включенного судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, выводы арбитражного суда сторонами не оспариваются. Требование кредитора в указанной части верно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом того, что верными являются выводы суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора в размере 100 000 000 руб. ссудной задолженности и 9 714 877,30 руб. процентов за пользование кредитом, то неустойка подлежала начислению именно на сумму задолженности 109 714 877,30 руб., а не на иную сумму, в связи с чем соответствующие доводы общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, проверены доводы должника о фальсификации подписи Дьякова А.А., выполненной на дополнительном соглашении N 2 от 30.06.2016, путем назначения судебной почерковедческой экспертизы определением от 03.09.2020 и анализа поступившего в материалы дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" N 31/2020 от 12.02.2021, а также анализа представленного обществом "Капитал Инвест" экспертного заключения ФБУ "Красноярская лаборатория экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 17.05.2019 N 2131/01-2(18), N 2132/04-2(18); путем назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы определением от 20.12.2021 и анализа поступившего в материалы дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Право в экономике" N 22/9 от 04.02.2021. По результатам указанной проверки сделаны выводы о подлинности подписи от имени Дьякова А.А. на соглашении N 2 от 30.06.2016.

В оспариваемом судебном акте отклонены доводы должника относительно более позднего подписания документа со стороны заимодавца в лице Фейст Р.В., относительно отсутствия полномочий у представителя кредитора на подписание спорного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы Дьякова Александра Александровича о прекращении поручительства 30.06.2017, поскольку кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не был предъявлен иск к поручителю, не принимаются судебной коллегией, поскольку в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции (стр. 4-7 определения) пришел к верному выводу о том, что срок действия поручительства истек 29.12.2018. Рассматриваемое заявление направлено в суд в электронном виде 10.09.2019, то есть с формальной точки зрения за пределами срока поручительства. Между тем ранее общество с ограниченной ответственностью КБ "Центрально-Европейский Банк" обращалось в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к Дьякову А.А. о взыскании задолженности на основании вышеуказанных кредитного договора и договора поручительства (дело N 2-271/2019 (2-5860/2018)). Из экспертного заключения следует, что судебная экспертиза была назначена определением суда от 06.12.2018, документы переданы в экспертную организацию 26.12.2018, то есть кредитор успел обратиться в суд с иском до прекращения срока поручительства (29.12.2018).

Указанные выводы суда первой инстанции какими-либо доказательствами должника не опровергнуты, доводы Дьякова Александра Александровича в данной части аналогичны его возражениям, заявленным при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и обоснованно отклоненным арбитражным судом.

Ссылка должника в апелляционной жалобе на фальсификацию соглашения N 2 от 30.06.2016 об изменении и дополнении условий договора поручительства N 1-15/452810-15 от 26.05.2015 также как и предыдущий довод не опровергает выводов суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с ними, поэтому не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно подлинности подписи от имени Дьякова А.А. на соглашении N 2 от 30.06.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки, пеней.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник является физическим лицом, поручителем основного заемщика по кредитному договору.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки, пеней судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки, пеней должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из пункта 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит оценке и установлению судом в каждой конкретной ситуации, исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной позиции лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств.

Само по себе нахождение должника в процедуре банкротства и установление судом наличия оснований для снижения неустойки не могут свидетельствовать об извлечении должником необоснованной выгоды от ненадлежащего исполнения им обязательств перед банком.

В то же время, включение в реестр требований кредиторов должника неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, может повлечь получение кредитором необоснованных преимуществ, что не соответствует балансу прав и интересов должника, иных кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Судом первой инстанции обосновано снижен расчет неустойки до 9 714 877,30 руб.

Такой размер неустойки в данных конкретных условиях признается разумным и соответствующим требованию о соблюдении баланса интересов кредитора и поручителя заемщика.

При снижении размера неустойки суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, а именно: поручитель допустил нарушение своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, однако, рассчитанная кредитором неустойка является несоизмеримо высокой по отношению к обеспечиваемым ею обязательствам. Требование о взыскании неустойки вытекает из акцессорного обязательства поручителя по обеспечению исполнения обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Само по себе право банка на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора поручительства, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Общий размер неустойки составил 43,89% от обеспечиваемой суммы обязательств (ссудного долга и процентов).

Судебная коллегия апелляционного суда, проверив выводы суда первой инстанции, признала их верными, не противоречащими действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки ниже однократной учетной ставки не нашел своего подтверждения, так как на заявленную сумму задолженности по учетной ставке подлежали бы начислению проценты в меньшей сумме, чем размер неустойки, до которого снизил ее сумму в силу ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд снизил и взыскал неустойку в разумных пределах.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" правомерно признано судом первой инстанции подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в части 9 714 877,30 руб. - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Относительно доводов общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает исправление арбитражным судом опечатки в оспариваемом судебном акте определением от 04.04.2022 в части суммы судебных расходов за проведение судебной экспертизы, подлежащей взысканию с Дьякова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест".

Как следует из материалов дела в счет оплаты повторной судебной экспертизы общество "Капитал Инвест" внесло на счет суда денежные средства в размере 29 000 руб. (платежное поручение N 1058 от 09.12.2021 представлено в электронном виде 17.12.2021). Стоимость повторной судебной экспертизы составила 28 000 руб.

Согласно выводам суда первой инстанции, с учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы общества "Капитал Инвест" подлежат возмещению за счет должника пропорционально размеру удовлетворенных требований (83,76%) в сумме 23 452,80 руб., а понесенные должником расходы в размере 170 000 руб. не подлежат возмещению.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм процессуального права, основополагающие принципы распределения судебных расходов судом не нарушены.

Как следует из материалов дела повторная экспертиза назначена судом именно по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест", для разрешения вопроса о подлинности или фальсификации подписи в дополнительном соглашении N 2 от 30.06.2016. Установление указанных обстоятельств явилось определяющим фактором для рассмотрения настоящего требования, а именно, в случае установления подложности дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2016 в удовлетворении требования кредитора было бы отказано в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая частичное удовлетворение требования заявителя, расходы на проведение повторной судебной экспертизы верно отнесены судом первой инстанции на Дьякова А.А. пропорционально размеру удовлетворённых требований общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест".

При этом довод апелляционной жалобы о том, что результат проведенной экспертизы не повлиял на конечную сумму требований, а был необходим для рассмотрения дела в целом, не является основанием для неприменения принципа пропорционального распределения процессуальных расходов в зависимости от размера удовлетворённых требований.

В настоящем случае суд первой инстанции определил пропорцию удовлетворенных требований на основании соотношения изначально заявленной суммы и суммы, которую следует считать обоснованной до применения судом ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, пропорция арифметически верна и не учитывает дискреционное усмотрение суда по снижению неустойки. Такой подход признается судом апелляционной инстанции правильным и соответствующим процессуальным нормам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2022 года по делу N А33-12801/2019к2 подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2022 года по делу N А33-12801/2019к2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина