Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 07АП-10087/19 по делу N А27-18167/2018

г. Томск

7 июня 2022 г.

Дело N А27-18167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Крашенинниковой Татьяны Петровны (N 07АП-10087/2019(15)) на определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18167/2018 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) умершего должника - Крашенинникова Сергея Николаевича (01.08.1957 года рождения, ИНН 420503811746, адрес регистрации: 650003, г. Кемерово, пр. Химиков, 19-108), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки от 03.10.2019 по переводу денежных средств в размере 315 116,46 рублей с расчетного счета ИП Крашенинникова С.Н. на имя Крашенинниковой Татьяны Петровны и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО "Сбербанк России", АО "КМЗ", АО "Россельхозбанк", нотариуса Просвиркина В.И.

В судебном заседании приняли участие: без участия

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года умерший должник - гражданин Крашенинников Сергей Николаевич (далее - Крашенинников С.Н., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павленко Евгений Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20 июня 2020 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение 5104743 от 16 июня 2020 года.

18.09.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового управляющего (заявитель) о признании недействительным перевода денежных средств в размере 315 116,46 рублей с расчетного счета ИП Крашенинникова С.Н. N 40802810856000000036 на имя Крашенинниковой Татьяны Петровны (далее - Крашенинникова Т.П., ответчик) от 03.10.2019 и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу 320 267,62 рублей.

Требования финансовым управляющим были уточнены 31.03.2021, финансовый управляющий к требованиям о применении последствий недействительности сделки дополнительно заявил о возмещении убытков в конкурсную массу должника в размере 5151,16 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц были привлечены: ПАО "Сбербанк России", АО "КМЗ", АО "Россельхозбанк", нотариус Просвиркина В.И.

Определением суда от 28.03.2022 требования финансового управляющего удовлетворены частично. Перевод денежных средств в сумме 157 558,23 руб., совершенный 03.10.2019 с расчетного счета Крашенинникова С.Н. N 40802810856000000036, открытый в АО "Россельхозбанк", на расчетный счет Крашенинниковой Т.П. N 40817810026002697570, открытый в ПАО "Сбербанк России", признан недействительной сделкой. Суд обязал Крашенинникову Т.П. возвратить в конкурсную массу умершего должника Крашенинникова С.Н. 157 558,23 руб. С Крашенинниковой Т.П. в конкурсную массу умершего должника Крашенинникова С.Н. взысканы убытки в размере 2 575,58 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Крашенинникова Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции не учтено, что Крашенинникова Т.П. в период рассмотрения дела о банкротстве Крашенинникова С.Н. 19.06.2019 из своих личных сбережений осуществила перечисление денежных средств в сумме 264 000 руб. в пользу АО "КМЗ". Возврат АО "КМЗ" указанных денежных средств на расчетный счет Крашенинникова С.Н. свидетельствует о недобросовестном поведении Общества. Денежные средства в размере 264 000 руб. являются собственными личными денежными средствами Крашенинниковой Т.П., которые не могут быть истребованы в конкурсную массу должника. На дату осуществления платежа (19.06.2019) Крашенинникова Т.П. не получила наследство в виде денежных средств от Крашенинникова С.Н. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере 264 000 руб. принадлежали умершему должнику. Денежные средства в размере 61 349,07 руб. не могут рассматриваться в качестве наследственной массы Крашенинникова С.Н., поскольку они зачислены в счет несуществующего обязательства после смерти должника. Убытки возникли не из-за действий наследника, а в силу договорных отношений между умершим Крашенинниковым С.Н. и АО "Россельхозбанк". Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2004 в Кемеровском РФ АО "Россельхозбанк" на имя должника был открыт расчетный счет N 40802810856000000036.

Указанный счет являлся счетом Индивидуального предпринимателя (ИП) Крашенинникова С.Н., т.е. использовался для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности должника, как Индивидуального предпринимателя.

01.11.2018 г. должник умер.

Согласно выписке с расчетного счета на момент смерти Крашенинникова С.Н. остаток денежных средств составлял 00,00 руб.

Единственным наследником умершего должника является супруга должника - Крашенинникова Татьяна Петровна, 22.05.1957 г.р.

Согласно имеющейся в деле выписке АО "Россельхобанк" по состоянию на 01.05.2019, т.е. на момент истечения шестимесячного срока для принятия наследства, установленного частью 1 статьи 1154 ГК РФ, остаток денежных средств на указанном расчетном счете составлял 00 руб. 00 коп.

11.06.2019 на указанный расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 61 349,97 руб. Плательщик - АО "Кемеровский механический завод". Основание платежа: оплата за сегмент, пластину по счет-фактуре N 165 от 03.09.2018.

21.06.2019 г. на вышеуказанный расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 264 000 руб. Плательщик - АО "Кемеровский механический завод". Основание - возврат необоснованного перечисления денежных средств по договору N 16- 007/17-023 от 07.03.2017. Таким образом, по состоянию на 21.06.2019 на счет должника поступило 325 349,97 руб. Иных поступлений на счет не было.

01.10.2019 нотариус Просвиркина В.И. выдала Крашенинниковой Т.П. свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супруга пережившему супругу 42 АА 2589857 на суммы остатка на счете по состоянию на 26.06.2019 в размере 322 267,62 руб., свидетельство о праве на наследство по закону на суммы остатка на счете по состоянию на 26.06.2019 г. в размере 322 267,62 руб.

После получения вышеуказанных свидетельств, 03.10.2019 Крашенинникова Т.П. обратилась в АО "Россельхозбанк" с заявлением о получении денежных средств с расчетного счета должника.

К этому моменту остаток средств на счете составлял 320 267,62 руб., поскольку 2000 руб. были списаны банком в качестве комиссии за ведение счета.

После чего, банк удержал еще две комиссии:

- 2000 руб. - уплата клиентом начисленной комиссии за ведение счета за октябрь 2019 г. ИП Крашенинников Сергей Николаевич согласно договору и тарифов Банка;

- 3151.16 руб. - комиссия за переводы по договору 19/01/2004,186 и тарифам Банка за 03/10/19.

Остаток средств на счете в размере 315 116,46 руб. был переведен 03.10.2019 на расчетный счет Крашенинниковой Т.П.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные денежные перечисления совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в пользу заинтересованного с должником лица, за счет последнего, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на факт причинения должнику убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что часть поступивших денежных средств принадлежит Крашенинниковой Т.П., в связи с чем оснований для признания сделки недействительной в указанной части не имеется, а также из того, что другая часть сделки совершена за счет денежных средств должника, повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, совершена в пользу заинтересованного лица. Кроме того, суд первой инстанции признал доказанной совокупность оснований для взыскания с ответчика убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая сделка в виде перечисления денежных средств со счета должника на расчетный счет ответчика совершена 03.10.2019, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.08.2018), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что денежные средства в размере 264 000 руб. являются личными денежными средствами Крашенинниковой Т.П., к должнику отношения не имеют, в связи с чем их перечисление не может быть признано недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, сделка, совершенная супругом должника, совершена за счет должника, с имуществом должника, а потому может быть признана недействительной по тем же правилам, что и сделка, совершенная самим должником.

Относительно признания судом денежных средств, поступивших на счет должника, имуществом должника, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано, на момент смерти должника на его счете денежных средств не было, они поступили уже после его смерти. Однако, имущество наследодателя может прирасти и после его смерти.

Так, поступившие на счет, открытый наследодателем, денежные средства, которые предназначались наследодателю, входят в наследственную массу.

Апелляционный суд также учитывает, что апеллянтом не представлено доказательств того, что поступившие на расчетный счет должника денежные средства в размере 264 000 руб. являются собственностью Крашенинниковой Т.П.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства получения этих денежных средств на свои расчетные счета после смерти Крашенинникова С.Н., доказательства о снятии заявленной суммы со своего личного расчетного счета.

Таким образом, довод Крашенинниковой Т.П. о том, что денежные средства в сумме 264 000 рублей являются ее собственными денежными средствами, является необоснованным, не подтвержденным допустимыми и достаточными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 264 000 руб., были перечислены безналичным способом, а соответственно нет оснований утверждать, что Крашенинникову С.Н. АО "КМЗ" перечислило именно те денежные средства, которые поступили от Крашенинниковой Т.П.

Кроме того, согласно части 4 статьи 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Крашенинникова Т.П. не истребовала перечисленные денежные средства от АО КМЗ, не просила исключить денежные средства, поступившие в конкурсную массу, как принадлежащие ей лично. Напротив, полагая, что эти денежные средства принадлежат ей и ее супругу, Крашенинникова Т.П. обратилась к нотариусу за получением двух свидетельств, в частности о праве на наследство на часть этих денежных средств и о праве собственности на долю в общем супружеском имуществе, в том числе на данные денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Крашенинникова Т.П. получила часть спорных денежных средств в порядке наследования, в отношении второй их части - получила долю в праве на общее имущество супругов в результате ее выдела в связи со смертью супруга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, а выражают только лишь несогласие с ними.

Указание Крашенинниковой Т.П. на то, что расчетный счет Крашенинникова С.Н. N 40817810856000029086, открытый в Кемеровском РФ АО "Россельхозбанк" являлся неработающим, является ошибочным.

Указанный расчетный счет должника по сей день является открытым, используется в процедуре банкротства должника как основной счет должника. Все денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, напрямую связаны с его экономической деятельностью, как индивидуального предпринимателя (перечислены по договорам заключенным предпринимателем при жизни), и в силу прямого указания закона (п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве), должны были быть включены в конкурсную массу умершего должника.

В отношении денежных средств в размере 61 349,97 руб., поступившие на счет 11.06.2019 от АО "Кемеровский механический завод", судом первой инстанции при рассмотрении заявление АО "Кемеровский механический завод" о признании банкротом умершего должника гражданина Крашенинникова Сергея Николаевича (определение от 09.09.2019) установлено, что таковые были перечислены на счет Крашенинникова С.Н. в отсутствии задолженности на указанную сумму, поскольку 30.10.2018 состоялся зачет, прекративший данные обязательства. В тоже время, АО "Кемеровский механический завод", было известно о состоявшемся зачете и об отсутствии долга. Осознавая указанное, АО "Кемеровский механический завод" осуществил платеж в пользу Крашенинникова С.Н. Исполнение несуществующего обязательства, порождает обязательства из неосновательного обогащения. Однако, в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, такое неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку законодатель не считает данное исполнение неосновательным обогащением. Таким образом, неосновательно приобретенное имущество, которое не может быть истребовано, остается у приобретателя и оно может составлять наследственную массу такого приобретателя.

В апелляционной жалобе ее податель также приводит доводы о том, что в данном случае имеет место не сделка, а получение личных денежных средств Крашенинниковой Т.П. на основании свидетельства о праве на наследство, перечисленных АО "КМЗ" на банковский счет Крашенинникова С.Н.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта в указанной части.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Вопреки позиции апеллянта, оспариваемый перевод денежных средств в размере 315 116,46 руб. от 03.10.2019 с расчетного счета ИП Крашенинникова С.Н.

N 40802810856000000036 в АО "Россельхозбанк" на имя Крашенинниковой Татьяны Петровны" направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении денежных средств, находящихся на счете Крашенинникова С.Н., соответственно представляет собой сделку и может быть оспорен по специальным правилам недействительности сделок в деле о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что распоряжаясь имуществом должника, Крашенинникова Т.П. преследовала цель уменьшить имущество должника, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, соответственно причинить вред кредиторам.

Цель причинения вреда предполагается, поскольку сделку Крашенинникова Т.П. совершила после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу о банкротстве от 04.02.2019 Крашенинникова Т.П. была привлечена к участию в деле о банкротстве Крашенинникова С.Н. в качестве заинтересованного лица и через своего представителя регулярно участвовала во всех судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу о банкротстве Крашенинникова С.Н. и, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки (03.10.2019), достоверно знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества своего умершего супруга, а также о наличии заявлений кредиторов, заявляющих свои требования в деле о банкротстве и не рассмотренных на дату совершения сделки.

Довод апеллянтом о том, что судом не применены положения статьи 189.40 Закона о банкротстве (по аналогии) со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) утв. Президиумом Верховного суда РФ от 24.04.2019, является ошибочным, основан на неверном применении и толковании норм права.

Вопреки позиции апеллянта, отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения статьи 189.40 Закона о банкротстве, на которую ссылается апеллянт, подлежат применению при оспаривании сделок в деле о банкротстве кредитной организации.

В данном случае, оспариваемая сделка - перевод денежных средств с расчетного счета умершего должника на расчетный счет ответчика представляет собой выбытие денежных средств из собственности должника. Следовательно, она направлена на уменьшение размера имущества должника и на причинение вреда имущественным правам кредиторов и привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств должника.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супруга пережившему супругу 42 АА 2589857 на суммы остатка на счете по состоянию на 26.06.2019 г. в размере 322 267,62 руб., Крашенинникова Т.П. является собственником денежных средств в размере на сумму остатка на счете.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Крашенинникова Т.П. распорядилась частью денежных своих денежных средств, а потому в указанной части, а именно в части распоряжения 157 558,23 руб., сделка не может быть признана недействительной.

В той части, которую ответчик получил в порядке наследования, и на которое было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на суммы остатка на счете по состоянию на 26.06.2019 в размере 322 267,62 руб., сделка совершена в отношении наследственного имущества, которое должно входить в конкурсную массу и в пределах которого наследник отвечает по долгам наследодателя.

Таким образом, в части перечисления на счет Крашенинниковой Т.П. суммы 157 558,23 руб. сделка обоснованно признана судом первой инстанции недействительной как совершенная во вред имущественным интересам кредиторов должника в пользу заинтересованного с должником лица (статья 19 Закона о банкротстве).

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания сделки недействительной признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с Крашенинниковой Т.П. убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Рассматривая требование о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 307.1 ГК РФ, которая устанавливает правило о применении общих положений об обязательствах к последствиям недействительности сделок, если иное не следует из существа соответствующих отношений.

Как следует из указанной нормы, положения об обязательствах, в том числе о возмещении убытков (статья 393 ГК РФ), причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, могут применяться и к последствиям недействительности сделок.

Несмотря на то, что статья 393 ГК РФ определяет убытки как форму договорной ответственности, а возмещение убытков, причиненных исполнением недействительной сделки, хотя и связано с судьбой соглашения сторон, но основано не на его неисполнении и ненадлежащем исполнении, как в классическом варианте договорной ответственности, а на несуществовании такого соглашения для права, суд считает возможным взыскание убытков в рассматриваемом случае.

Основанием возложения ответственности в виде возмещения убытков в ситуации недействительности сделки является нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон фактом совершения и (или) исполнения недействительной сделки, указанное в законе в качестве одного из условий признания ее в этом качестве.

Совершение и (или) исполнение такой сделки может рассматриваться и как одна из форм недобросовестного поведения лица, знавшего о пороках в сделке, но все же решившегося на ее совершение, которое может быть квалифицировано как злоупотребление правом (п. п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ) и допускать возможность возмещения убытков при их причинении.

Совершение ответчиком сделки по перечислению с расчетного счета умершего должника на расчетный счет Крашенинниковой Т.П. денежных средств в сумме 315116,46 руб., признанной судом недействительной привели к возникновению убытков в виде списанных банком комиссий и уменьшения на указанную сумму имущества должника, подлежащего к включению в конкурсную массу, за счет которой кредиторы должника имели бы возможность удовлетворить свои требования.

Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Крашенинниковой Т.П. по переводу денежных средств и списанными банком комиссиями.

Определяя размер убытков, суд исходил и суммы денежных средств, которая составляла конкурсную массу должника и которой не имела право распорядиться Крашенинникова Т.П., то есть исходя из половины денежных средств, находящихся на счете - 157 558,23 руб.

В результате убытки были причинены в сумме 2 575,58 руб. оплаченных комиссий.

Довод апеллянта о том, что убытки возникли не из-за действий наследника, а в силу договорных отношений между умершим Крашенинниковым С.Н. и АО "Россельхозбанк", в результате чего на наследника возложена, не предусмотренная законодательством о наследстве обязанность, отклоняется апелляционным судом, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела.

В данном случае, действия ответчика, направленные на перечисление с расчетного счета умершего должника на расчетный счет Крашенинниковой Т.П. денежных средств, привели к возникновению дополнительных убытков в виде списания банком комиссий за осуществление банковской операции и уменьшения на указанную сумму имущества должника, подлежащего к включению в конкурсную массу, за счет которой кредиторы должника имели бы возможность удовлетворить свои требования, и согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ такая утрата квалифицируется как убытки, причиненные должнику.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, выражают только несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18167/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крашенинниковой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Взыскать с Крашенинниковой Татьяны Петровны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина