Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 08АП-2404/22 по делу N А46-9969/2019

город Омск

07 июня 2022 г.

Дело N А46-9969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2404/2022) Марина Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2022 года по делу N А46-9969/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Батиз" (ИНН 5506066534; ОГРН 1065506041150) к обществу с ограниченной ответственностью "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ИНН 5506077110, ОГРН 1155543005782) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 192 153 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧОП Кортеж" Евдокеевича Василия Петровича - Добрынин Д.А., по доверенности от 05.08.2021 сроком действия один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Пономарев В.В., по доверенности N 01-18/07617 от 18.05.2022 сроком действия до 23.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 (резолютивная часть оглашена 17.07.2019) заявление Марина Константина Сергеевича (далее по тексту - ИП Марин К.С., заявитель) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (15.06.2019), временным управляющим должника утверждена Рылина Светлана Анатольевна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 в отношении ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" введено внешнее управление сроком на восемь месяцев, внешним управляющим должника утверждена Рылина Светлана Анатольевна.

Публикация сообщения о введении процедуры внешнего управления состоялась в газете "Коммерсант" N 77033192422 от 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 (резолютивная часть оглашена 10.09.2020) срок внешнего управления продлен на 8 месяцев (до 13.05.2021), судебное заседание по рассмотрению отчёта внешнего управляющего о результатах проведения процедуры внешнего управления назначено на 05.05.2021.

Определением арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) арбитражный управляющий Рылина Светлана Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ".

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василенко Владимир Константинович.

28.04.2021 конкурсный управляющий Василенко Владимир Константинович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле N А46- 9969/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСП Крутогорский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 Василенко Владимир Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 Бабенко Владимира Ивановича утвержден конкурсным управляющим должника.

15.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Батиз" (далее по тексту - ООО "Торговый дом "Батиз") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 534 262 руб. 73 коп.

17.03.2021 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 029 929 руб. 25 коп.

Уточнение принято судом.

07.04.2021 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 192 153 руб. 05 коп.

Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) (далее - обжалуемое определение) требование ООО "ТД "Батиз" в размере 1 192 153 руб. 05 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты)

Не согласившись с принятым судебным актом, Марин К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ТД "Батиз" в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Марин К.С. ссылается на следующее:

- судом первой инстанции не дана оценка доводу о подконтрольности заявителя (ООО "ТД "Батиз") двум бенефициарным владельцам - Федотову Валерию Николаевичу и Федотову Николаю Сергеевичу;

- должник и кредитор входят в одну группу лиц, являются аффилированными, заинтересованными по отношению друг к другу лицами;

- перечисления кредитором денежных средств должнику и третьим лицам за должника являются ничтожными сделками на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ;

- обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении правами, притворности сделок, создании подконтрольной кредиторской задолженности в целях участия в контроле процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, а также в распределении конкурсной массы в ущерб прав и интересов должника и независимых кредиторов;

- финансирование, предоставленное в виде займа кредитором, аффилированным с лицом, контролирующим должника, посредством перераспределения денежных средств внутри группы лиц, необходимо рассматривать как притворную сделку по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ;

- перечисления заявителем денежных средств в пользу третьих лиц за должника следует квалифицировать как притворную сделку, прикрывающую соглашение о погашении существующего обязательства заявителя перед должником.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "ТД "Батиз" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.05.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 11.05.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определениями Восьмого арбитражного суда от 18.05.2022 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 11.05.2022; отражена в протоколе), от 26.05.2022 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 19.05.2022; отражена в протоколе) судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ЧОП Кортеж" Евдокеевича Василия Петровича, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ООО "ТД "Батиз" о включении в реестр требований должника задолженности основано на следующих обстоятельствах.

Кредитором должнику предоставлены денежные средства в качестве займа, в общем размере 424 662 руб. 73 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими платежными поручениями:

-N 300 от 10.07.2018 на сумму 204 304 руб. 82 коп.;

-N 358 от 03.08.2018 на сумму 34 915 руб.10 коп.;

-N 410 от 23.08.2018 на сумму 13 764 руб.70 коп.:

- N 527 от 08.10.2018 на сумму 13 764 руб.70 коп.;

-N 528 от 08.10.2018 на сумму 6 721 руб.89 коп.;

-N 559 от 18.10.2018 на сумму 68 617 руб.12 коп.;

-N 560 от 18.10.2018 на сумму 45 022 руб.;

-N 561 от 18.10.2018 на сумму 15 023 руб.;

-N 2 573 от 22.10.2018 на сумму 13 764 руб.70 коп.;

-N 574 от 22.10.2018 на сумму 8 764 руб.70 коп..

Также кредитором осуществлена выплата заработной платы за ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ" в адрес Гебель Елены Евгеньевны в общей сумме 78 407 руб. 67 коп., в адрес Черегешова Валерия Алексеевича на сумму 89 744 руб. Общий размер перечислений, таким образом, составляет 168 151 руб. 67 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 54 от 04.02.2019,N 152 от 28.03.2019. N181 от 10.04.2019, N182 от 100.4.2019, N214 от 19.04.2019, N281 от 27.05.2019.

Также ООО "Торговый дом "Батиз" осуществило оплату за ООО "ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ" в адрес третьих лиц в том числе:

- в адрес АО "СОГАЗ" на общую сумму 83 950 руб., что подтверждается ответом АО "СОГАЗ" исх. N СГ-24854 от 04.03.2021 и платежными поручениями N 462 от 10.09.2018, на сумму 7 000,00 руб., N 463 от 10.09.2018 на сумму 25 650 руб., N631 от 20.11.2018 на сумму 25 650,00 руб., N 131 от 11.03.2019 на сумму 25 650 руб.;

- в адрес ПАО "МТС" на общую сумму 304 080 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями N 284 от 05.07.2018 на сумму 6 358 руб. 57 коп., N370 от 07.08.2018 на сумму 104 635 руб. 54 коп., N487 от 18.09.2018 на сумму 5 000 руб., N 493 от 21.09.2018 на сумму 32 200 руб., N 572 от 22.10.2018 на сумму 2 573 руб. 94 коп., N 626 от 16.11.2018 на сумму 609 руб. 57 коп., N 689 от 17.12.2018 на сумму 640 руб. 26 коп., N29 от 23.01.2019 на сумму 791 руб. 93 коп., N 78 от 13.02.2019 на сумму 2000 руб., N221 от 24.04.2019 на сумму 115 руб. 39 коп., N 222 от 24.04.2019 на сумму 611 руб. 98 коп., N274 от 23.05.2019 на сумму 348 руб. 66 коп.;

- в адрес ООО "Природоохранный центр" в сумме 950 руб., что подтверждается платежным поручением N 39 от 29.01.2019 на сумму 950 руб.;

- в адрес Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу ИНН 5406290571 в сумме 28 259 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями N 316 от 17.07.2018 на сумму 4 810 руб. 15 коп., N 317 от 17.07.2018 на сумму 3 006 руб. 33 коп., N551 от 16.10.2018 на сумму 4 810 руб. 15 коп., N 552 от 16.10.2018 на сумму 3006 руб. 33 коп.;

- в адрес ООО "Компания Кортеж" на сумму 142 865 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением N 520 от 05.10.2018;

- в адрес ИФНС России по г. Тюмени N 3 ИНН 7203000979 в сумме 1 500 руб. (госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы);

- в адрес Омского отделения N 8634 ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 5 850 руб., что подтверждается платежными поручениями N 280 от 05.07.2018 на сумму 650 руб., N 360 от 03.08.2018 на сумму 650 руб., N431 от 03.09.2018 на сумму 650 руб., N530 от 10.10,2018 на сумму 650 руб., N654 от 04.12.2018 на сумму 650 руб., N 3 от 09.01.2019 на сумму 650 руб., N 3 от 09.01.2019 на сумму 650 руб., N159 от 01.04.2019;

- в адрес ГУ-Омское региональное отделение Фонда социального страхования в сумме 1 402 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями N 284 от 28.05.2019 на сумму 1 341 руб. 53 коп., N 285 от 28,05.2019 на сумму 60 руб. 99 коп.;

- в адрес Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска в сумме 30 480 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями N 438 от 05.09.2018 на сумму 1 200 руб., N439 от 05.09.2018 на сумму 1 200 руб., N440 от 05.09.2018 на сумму 1 200 руб., N441 от 05,09.2018 на сумму 1 200 руб., N442 от 05.09.2018 на сумму 1 200 руб. 40 коп.., N443 от 05.09.2018 на сумму 1 600 руб., N444 от 05.09.2018 на сумму 4 455 руб., N445 от 05.09.2018 на сумму 5 000 руб., N 11 от 05.09.2018 на сумму 11 руб., N 569 от 22.10.2018 на сумму 1 000 руб., N570 от 22.10.2018 на сумму 700 руб., N 15 от 14.01.2019 на сумму 10135 руб. 82 коп., N 130 от 11.03.2019 на сумму 1 579 руб. 01 коп.

Общий размер задолженности перед кредитором, таким образом, составляет 1 192 153 руб. 05 коп.

Признавая требования ООО "ТД "Батиз" обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТД "Батиз" представлены в дело достоверные и достаточные доказательства наличия у ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" задолженности перед ним в сумме 1 192 153 руб. 05 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в указанной части в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "ТД "БАТИЗ" указало, что ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" имеет перед ним неисполненные обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доказательств того, что перечисленные кредитором в адрес должника денежные средства были возвращены кредитору, в материалы дела не представлено, как и отсутствуют доказательства, что передача указанных денежных средств является оплатой по обязательствам ООО "Торговый дом "Батиз".

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В рассматриваемом случае установлено, что перечисления денежных средств в адрес третьих лиц осуществлялись за должника, подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также в материалы дела от ГУ УПФР в ОАО г. Омска поступил ответ, в соответствии с которым Гебель Е.Е., Чешегоров В.А. до 30.04.2019 осуществляли трудовую деятельность в ООО "ВСП Крутогорский НПЗ".

Согласно ответа ИФНС России N 3 по г. Тюмени от 16.04.2021 денежные средства в размере 1 500 руб. перечислены кредитором за ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" за рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде округа.

Согласно представленному в материалы дела ответу ПАО "Сбербанк России", ООО "ТД "БАТИЗ" оплачивало комиссию банка за ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" в период с 26.03.2018 по 01.04.2019.

Согласно ответу на запрос АО "Согаз", кредитор осуществлял перечисления по договорам страхования за ООО "ВСП Крутогорский НПЗ".

Представленные документы подписаны сторонами, о фальсификации доказательств лица, участвующие в деле, не заявляли. Таким образом, суд установил, что представленные доказательства являются достоверными и достаточными, а исполнение заявителем обязательств существовало в объективной действительности гражданских правоотношений ООО "ТД "БАТИЗ" и ООО "ВСП Крутогорский НПЗ".

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие документы о наличии правоотношений ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" и ООО "ТД "БАТИЗ", то суд пришел к правомерному выводу о реальности данных правоотношений и реальности наличия задолженности у должника в размере 1 192 153 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода, согласно которому посредством заключения и исполнения сторонами договоров ими осуществлялось перераспределение денежных средств внутри группы аффилированных с должником лиц, а совершенные сделки имею признак недействительности.

Обратное Мариным К.С и другими лицами, участвующим в деле, надлежащим образом не обосновано и не подтверждено.

Суд первой инстанции посчитал требования ООО "ТД "Батиз", подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции правомерно учел наличие совокупности косвенных доказательств, подтверждающих скрытую подконтрольность заявителя и должника единому контролирующему лицу или группе лиц.

Так, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2021 по настоящему делу установлено, что учредителем должника с 20.04.2016 является закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД, размер доли - 100 %.

Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД, является учредителем общества с ограниченной ответственностью "ВСП Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Ойл Процессинг" (далее - ООО "ОйлПроцессинг").

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А46-4937/2018 установлено, что Федотов В.Н. является собственником и руководителем группы компаний ВСП, финансово-хозяйственная деятельность указанной группы, в том числе ООО "Ойл Процессинг", полностью подконтрольна Федотову В.Н.

Закрытой акционерной компанией с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД, раскрыта структура бенефициарного владения Федотова В.Н., Федотовой О.П., Федотова Н.С. юридическими лицами через ряд оффшорных компаний: закрытой компании с ограниченной ответственностью САЙБИРИАН ХОЛДИНГ СЕРВИСЕЗ С.А.Р.Л. и закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД.

Указанной компанией раскрыта структура бенефициарного владения Федотова В.Н., Федотовой О.П., Федотова Н.С. юридическими лицами через ряд оффшорных компаний: закрытой компании с ограниченной ответственностью САЙБИРИАН ХОЛДИНГ СЕРВИСЕЗ С.А.Р.Л. и закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД.

Как указывает конкурсный управляющий ООО "ВСП Траст", ИП Марин К.С., представителем Компании G.E.A. GLOBAL ENERGY ASSETS LTD (ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД) при заключении и подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" являлся Алексеев Сергей Валерьевич.

Шинкоренко Валерий Николаевич (ИНН 552805717819) являлся представителем Закрытой компании с ограниченной ответственностью Сайбириан Холдинг Сервисез С.А.Р.Л. (Siberian Holding Services S.a.r.l.) при заключении и подписании договоров купли-продажи доли в уставном капитале следующих юридических лиц, конечными бенефициарными владельцами которых являются Федотов Валерий Николаевич (ИНН 550147875198) и Федотов Николай Сергеевич (ИНН 231700652826): ООО "Объединенная сетевая компания", ООО "Промышленная транспортная компания", ООО "Капитал", ООО "Оксид цинка", ООО "Компания Кортеж", ООО "Крейс" Компания Siberian Holding Services S.a.r.l. (САЙБИРИАН ХОЛДИНГ СЕРВИСЕЗ С.А.Р.Л.; регистрационный номер - В193888; дата регистрации - 26.01.2015 года; страна происхождения - Люксембург) имеет единственного акционера (участника) - компанию Greatplace Russia Investments Limited (Мальта; регистрационный номер С66632).

Компания G.E.A. GLOBAL ENERGY ASSETS LTD (ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД) зарегистрирована 28.01.2016 года на Кипре за регистрационным номером НЕ 351706, имеет единственного акционера - компания FELLER FOUNDATION (регистрационный номер 36736; Республика Панама, г.Панама).

Директором компании FELLER FOUNDATION является 1KB Deutsche Industriekredit Ltd (ИКБ Дойче Индустрикредит Лтд, Компания Британских Виргинских островов, регистрационный номер 1509804).

По сведениям ЕГРЮЛ и сервиса "Контур.Фокус" учредителями (участниками) ООО "ТД "БАТИЗ" являлись:

с 17.08.2006 - Федотов Валерий Николаевич (100%);

с 25.03.2013 вместо Федотова В.Н. - Федотов Николай Сергеевич (ИНН 231700652826);

с 01.07.2015 вместо Федотова Н.С. - Закрытая компания с ограниченной ответственностью Батиз Холдинг Б.В. (страна происхождения - Нидерланды; регистрационный номер 63338718; дата регистрации- 19.05.2015).

с 21.09.2016 - вместо Закрытой Компании с ограниченной ответственностью Батиз Холдинг Б.В. - Федотов Н.С.;

с 09.01.2017 - вместо Федотова Н.С. - Хвощевский Юрий Львович.

При этом с 17.02.2017 года по настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что доля в уставном капитале ООО "Торговый дом "БАТИЗ", принадлежащая Хвощевскому Ю.Л., находится в залоге у Закрытой компании с ограниченной ответственностью Батиз Холдинг Б.В. на основании договора N 3-1559 от 22.12.2016 года, удостоверенного нотариусом Немеровцом И.А.

Из официальных документов следует, что Компания G.E.A. GLOBAL ENERGY ASSETS LTD (Джи.и.Эй ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД) зарегистрирована 28.01.2016 года на Кипре за регистрационным номером НЕ 351706, имеет единственного акционера - FELLER FOUNDATION (ФОНД ФЕЛЛЕР), Via Espana (Виа Эспанья), 122, DELTA TOWER BULDING (здание "Дельта Тауэр"), 7th floor (7-й этаж), Panama City (г.Панама), Republic of Panama (Республика Панама).

Договоры купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Ойл Процессинг", ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", ООО "ВСП Сервис" от 29.03.2016 года N 55 АА 1382303, от 12.04.2016 года N 55 АА 1382368, от 17.12.2016 года N 55 АА 1491896 со стороны покупателя - ЗАКРЫТОЙ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД подписаны его представителем -Алексеевым Сергеем Валерьевичем.

Согласно выпискам из официального реестра компаний Торговой палаты Нидерландов единственным акционером Закрытой компании с ограниченной ответственностью Батиз Холдинг Б.В. (Batis Holding B.V.) является компания Greatplace Russia Investments Limited (Грейтплейс Раша Инвестментс Лимитед), зарегистрированная в г. Аттард (Мальта) под номером С66632.

Согласно выпискам из официального реестра компаний Торговой палаты Нидерландов единственным акционером Закрытой компании с ограниченной ответственностью Батиз Холдинг Б.В. (Batis Holding B.V.) является компания Greatplace Russia Investments Limited (Грейтплейс Раша Инвестментс Лимитед), зарегистрированная в г. Аттард (Мальта) под номером С66632.

Согласно информации Торгового реестра Люксембурга (Бизнес-Регистры Люксембурга), размещенной по адресу: www.lbr.lu, в отношении компании Siberian Holding Services S.a.r.l. (САЙБИРИАН ХОЛДИНГ СЕРВИСЕЗ С.А.Р.Л.) содержатся следующие сведения: регистрационный номер - В193888; дата регистрации - 26.01.2015 года; акционер (участник) - Greatplace Russia Investments Limited (страна -Мальта; регистрационный номер- С66632; адрес: Malte, Valletta, VLT1171, Merchants Street, 5/1; размер доли - 100%).

Таким образом, компания Greatplace Russia Investments Limited (Мальта) является единственным акционером (участником) как Закрытой компании с ограниченной ответственностью Батиз Холдинг Б.В. (Batis Holding B.V.) (Нидерланды), так и компании САИБИРИАН ХОЛДИНГ СЕРВИСЕЗ С.А.Р.Л. (Siberian Holding Services S.a.r.l.) (Люксембург).

По сведениям Регистра предприятий Мальты (Malta Business Registry, https://registry.mbr.mt) в отношении компании Greatplace Russia Investments Limited содержатся следующие сведения: регистрационный номер - С66632; дата регистрации - 09.09.2014 года; владельцы: 1) Investment Partners (IP) Company Ltd (регистрационный номер: 1839357, Британские Виргинские Острова; размер доли - 120 акций (10%)); 2) Stichting Greatplace Foundation (регистрационный номер: 854284849, Нидерланды, размер доли - 1080 акций (90%).

Согласно выписке из Торгового реестра Торговой палаты Нидерландов (Netherlands Chamber of Commerce, www.kvk.nl) компания Stichting Greatplace Foundation (Greatplace Foundation); регистрационный номер: 854284849; дата регистрации - 21.08.2014 (20.08.2014)) в качестве директора имеет компанию Naiman Trust Solution AG (Найман Траст Солюшинс АГ), зарегистрированную в Торговом Реестре Цюриха (Швейцария) под номером СНЕ-114 283 684.

Кроме того из материалов гражданского дела Адлерского районного суда г. Сочи N 2-230/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью по праву Панамы "Найман Fpynn ЛТД Корп." (Naiman Group Ltd Corp) и Акционерной компании по праву Швейцарии "Найман Траст Солюшинз Лимитед" (Naiman Trust Solution AG) к Федотову Николаю Сергеевичу следует, что Федотов Николай Сергеевич является бенефициарным владельцем следующих иностранных компаний: Batis Holding Company B.V.; Greatplace Foundation; Greatplace Russia Investments Ltd; Investment Partners (IP) Company Ltd.; Siberian Holding Services S.a.r.l., неоплата услуг за обслуживание которых на основании генерального соглашения о предоставлении услуг от 11.05.2015 года явилась основанием для обращения в суд с иском.

Таким образом Федотов Валерий Николаевич через цепочку связанных с ним и между собой лиц осуществляет контроль как за деятельностью должника (ООО "ВСП Крутогорский НПЗ"), так и лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно заключил, что материалами дела подтверждается подконтрольность ООО "ТД "Батиз" и должника конечному бенефициару Федотову В.Н., в связи с чем ООО "ТД "Батиз" и должник являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

При этом обстоятельства настоящего обособленного спора указывают на нестандартный характер отношений, на которых ООО "ТД "Батиз" основывает свои требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки судам необходимо дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Кроме того, судом установлено, что требования о взыскании задолженности были заявлены кредитором только в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, а не по факту возникновения соответствующего обязательства должника.

Арбитражным судом Омской области в определении от 20.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, установлено, что в 2016 году должник находился в состоянии финансовой нестабильности, а в 2017 году в состоянии убыточной деятельности.

Так, согласно декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года прибыль должника составила 474 878 руб., за 2 квартал 2016 года прибыль составила 382 380 руб., за 3 квартал 2016 года прибыль организации составила 72 150 руб., за 4 квартал 2016 года - 481 525 руб., за 1 квартал 2017 года - 3 134 руб., за 2 квартал 2017 года убытки составили 3 954 852 руб., за 3 квартал 2017 года убытки - 19 618 834 руб., за 4 квартал 2017 года убытки - 43 496 653 руб.

В настоящем обособленном споре фактические обстоятельства указывают на нестандартный характер взаимоотношений (сделок), на которых кредитор основывает свои требования к должнику.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его бенефициар и связанные с ним компании объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на бенефициара и связанных с ним компаний подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из заложенной в вышеупомянутом Обзоре презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно заключил, что действия ООО "ТД "Батиз" являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника.

Указанное обстоятельство Мариным К.С. надлежащим образом не опровергнуто.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В связи с этим требования ООО "ТД "Батиз" подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2022 года по делу N А46-9969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева