Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 10АП-4775/22 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГУБЕРНИЯ": Гончаров Я.А. по доверенности от 23.11.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селивестрова Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года по делу N А41-36167/17, по заявлению Селивестрова Владимира Вячеславовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГУБЕРНИЯ" судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация",

УСТАНОВИЛ:

Селивестров Владимир Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГУБЕРНИЯ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей (л.д. 3-9).

Заявление подано на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Селивестрова В.В. было отказано (л.д. 71-72).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Селивестров В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 75-84).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ГУБЕРНИЯ", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года ООО "Стройинновация" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Попов Александр Викторович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Стройинновация" конкурсный кредитор должника ООО "ГУБЕРНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 14311 от 18.12.14, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Селивестрова В.В. в конкурсную массу должника действительной стоимости переданного имущества в сумме 34 100 000 рублей (т. 1 "сделка", л.д. 2-5, 73-74).

В целях представления своих интересов по настоящему делу Селивестров В.В. (Доверитель) 25.08.19 заключил с Шанхаевым Сергеем Вячеславовичем (Исполнитель) договор N 2 об оказании юридической (правовой) помощи, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представить интересы Заказчика по арбитражному делу N А41-36167/17 по иску ООО "ГУБЕРНИЯ" о признании сделки недействительной (договор купли-продажи земельного участка N 14311 от 18.12.14 (л.д. 13-15).

Согласно пункту 1.2. договора от 25.08.19 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

1.2.1. В суде первой инстанции:

изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету Договора, дать юридическое заключение;

при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих подготавливаемые документы;

консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами по предмету, указанному в п. 1.1 Договора;

знакомиться с материалами дела, а также с процессуальными документами истца.

составлять и предъявлять от имени Заказчика необходимые процессуальные документы (отзыв на иск, заявления, ходатайства, письменные пояснения по обстоятельствам дела), предусмотренные законодательством;

представить интересы Заказчика персонально в судебных процессах в суде первой инстанции от имени Заказчика по предмету, указанному в п. I. I. Договора;

осуществлять другие действия, реально необходимые для качественного юридического представления интересов заказчика, направленные на скорейшее разрешение в пользу Заказчика спора, указанного в п. 1.1. настоящего Договора;

1.2.2. В суде апелляционной инстанции:

консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами по предмету, указанному в п. 1.1 Договора;

составлять и предъявлять от имени Заказчика необходимые процессуальные документы (отзыв на апелляционную жалобу истца, апелляционную жалобу ответчика, заявления, ходатайства, письменные пояснения по обстоятельствам дела), предусмотренные законодательством;

знакомиться с материалами дела, а также с процессуальными документами истца.

представить интересы Заказчика персонально в судебных процессах в суде апелляционной инстанции от имени Заказчика по предмету, указанному в п.1.1. Договора;

осуществлять другие действия, реально необходимые для качественного юридического представления интересов заказчика, направленные на скорейшее разрешение в пользу Заказчика спора, указанного в п. 1.1. настоящего Договора;

1.2.3. В суде кассационной инстанции:

консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами по предмету, указанному в и. 1.1 Договора;

составлять и предъявлять от имени Заказчика необходимые процессуальные документы (отзыв на кассационную жалобу истца, кассационную жалобу ответчика, заявления, ходатайства, письменные пояснения по обстоятельствам дела), предусмотренные законодательством;

знакомиться с материалами дела, а также с процессуальными документами истца.

представить интересы Заказчика персонально в судебных процессах в суде кассационной инстанции от имени Заказчика по предмету, указанному в п. 1.1. Договора;

осуществлять другие действия, реально необходимые для качественного юридического представления интересов заказчика, направленные на скорейшее разрешение в пользу Заказчика спора, указанного в п. 1.1. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 25.08.19 Доверитель оплачивает услуги Исполнителя в размере 750 000 рублей (вознаграждение) путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора из следующего расчета:

300 000 рублей за исполнение обязательств, предусмотренных в пункте 1.2.1 настоящего договора;

300 000 рублей за исполнение обязательств, предусмотренных в пункте 1.2.2 настоящего договора;

150 000 рублей за исполнение обязательств, предусмотренных в пункте 1.2.3 настоящего договора.

15.03.2020 между Селивестровым В.В. (Доверитель), Шанхаевым С.В. (Исполнитель) и ООО ГК "СУ-555" (Плательщик) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 2 об оказании юридической (правовой) помощи, в соответствии с которым Стороны решили дополнить договор пунктом 4.4 в следующей редакции:

"В связи с отсутствием денежных средств у Заказчика, услуги Исполнителя подлежат оплате генеральным директором ООО ГК "СУ-555" на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательств третьим лицом). Отношения между Заказчиком и ООО ГК "СУ-555" являются для них заемными" (л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "ГУБЕРНИЯ" о признании сделки ООО "Стройинновация" с Селивестровым В.В. недействительной было отказано (т. 5, л.д. 119-122).

27.07.21 между Селивестровым В.В. (Заказчик) и Шанхаевым С.В. (Исполнитель) был подписан акт о выполненном поручении (приемки оказанных юридических услуг), согласно которому все услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством по пункту 1.1-1.2 договора N 1 от 25.08.19 (в редакции дополнительного соглашения N 1), пункту 1.1-1.2 договора N 2 от 25.08.19 (в редакции дополнительного соглашения N 1), пункту 1.1-1.2 договора N 3 от 01.09.2020 (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 3 акта от 27.07.21 стоимость услуг составляет 1 550 000 рублей, из них: 750 000 рублей по договору N 1 от 25.08.19, 300 000 рублей по договору N 2 от 25.08.19, 500 000 рублей по договору N 3 от 01.09.2020.

Оплата оказанных Шанхаевым С.В. услуг была произведена ООО ГК "СУ-555" платежным поручением N 003813 от 24.08.21 (л.д. 20).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Селивестров В.В. указал, что ООО "ГУБЕРНИЯ", как проигравшее лицо, обязано возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "ГУБЕРНИЯ" о признании сделки недействительной по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, Селивестров В.В. правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований Селивестров В.В. указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены:

- договор N 2 об оказании юридической (правовой) помощи от 25.08.19, заключенный между Селивестровым В.В. и Шанхаевым С.В.,

- дополнительное соглашение N 1 от 15.03.2020 к договору N 2 от 25.08.19, подписанное Селивестровым В.В. (Доверитель), Шанхаевым С.В. (Исполнитель) и ООО ГК "СУ-555" (Плательщик),

- акт о выполненном поручении (приемки оказанных юридических услуг) от 27.07.21, подписанный между Селивестровым В.В. (Заказчик) и Шанхаевым С.В. (Исполнитель),

- платежное поручение N 003813 от 24.08.21.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами в подтверждение факта несения спорных расходов на оплату услуг представителя.

Так, платежное поручение N 003813 от 24.08.21 на сумму 1 550 000 рублей имеет ссылку на акт от 27.07.21, согласно которому Шанхаев С.В. оказал Селивестрову В.В. юридические услуги в рамках трех договоров: N 1 от 25.08.19, N 2 от 25.08.19, N 3 от 01.09.19, стоимость услуг составила в совокупности 1 550 000 рублей, в том числе: 750 000 рублей по договору N 1 от 25.08.19, 300 000 рублей по договору N 2 от 25.08.19, 500 000 рублей по договору N 3 от 01.09.19.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, представленное в материалы дела платежное поручение достоверно подтверждает факт оплаты услуг представителя по договору N 2 от 25.08.19 на сумму 300 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Как указывалось выше, спор по заявлению ООО "ГУБЕРНИЯ" о признании сделки ООО "Стройинновация" с Селивестровым В.В. недействительной рассматривался только в Арбитражном суде Московской области, принятый по делу судебный акт в вышестоящие суды обжалован не был.

Согласно пункту 1.2.1. договора N 2 об оказании юридической (правовой) помощи от 25.08.19 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется в суде первой инстанции:

изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету Договора, дать юридическое заключение;

при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих подготавливаемые документы;

консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами по предмету, указанному в п. 1.1 Договора;

знакомиться с материалами дела, а также с процессуальными документами истца.

составлять и предъявлять от имени Заказчика необходимые процессуальные документы (отзыв на иск, заявления, ходатайства, письменные пояснения по обстоятельствам дела), предусмотренные законодательством;

представить интересы Заказчика персонально в судебных процессах в суде первой инстанции от имени Заказчика по предмету, указанному в пункте 1.1. Договора;

осуществлять другие действия, реально необходимые для качественного юридического представления интересов заказчика, направленные на скорейшее разрешение в пользу Заказчика спора, указанного в пункте 1.1. настоящего Договора.

Стоимость данных услуг, в соответствии с пунктом 4.1. договора от 25.08.19 составляет 300 000 рублей.

Из материалов обособленного спора по заявлению ООО "ГУБЕРНИЯ" о признании договора N 14311 от 18.12.14, заключенного ООО "Стройинновация" и Селивестровым В.В., недействительным следует, что производство по соответствующему обособленному спору было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года, Шанхаев С.В. начал представлять интересы Селивестрова В.В. в рамках данного спора в ноябре 2019 года после заключения договора N 2 от 25 августа 2019 года, до указанного времени интересы Селивестрова В.В. представлял Курач С.А. (т. 1 "сделка", л.д. 1, 37, т. 2 "сделка", л.д. 77, 79, 150).

Так, в ходе исполнения принятых на себя обязательств Шанхаев С.В. подал в суд письменные пояснения, ходатайства об отложении судебного заседания и о приобщении письменных доказательств и участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 18.11.19, 16.03.2020, 01.03.21, 25.03.21 (т. 4 "сделка", л.д. 1-3, 7, 14-17, 34, т. 5 "сделка", л.д. 1-7, 51, 89, 101, 114, 117).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая изложенное, небольшие продолжительность и сложность настоящего обособленного спора, выполненный представителем Селивестрова В.В. объем работ, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя до 150 000 рублей.

Устанавливая размер подлежащих возмещению судебных расходов, апелляционный суд руководствуется принципом необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон.

Апелляционный суд также учитывает, что в сумму заявленных ко взысканию судебных расходов была включена стоимость услуг по правовому анализу документов и обстоятельств дела, по подбору документов, а также по текущему консультированию в период рассмотрения дела, между тем, оказание консультационных услуг (как устных, так и письменных), проведение правового анализа документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 N Ф05-5988/2019 по делу N А40-220480/2018).

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, заявленные требования - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года по делу N А41-36167/17 отменить.

Взыскать с ООО "Губерния" в пользу Селиверстова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин