Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 07АП-2587/21 по делу N А67-4654/2020

г. Томск

6 июня 2022 г.

Дело N А67-4654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИФ" (07АП-2587/2021(5)) на определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4654/2020 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ИНН 7022011898, ОГРН 1037000331774 зарегистрировано 31.01.2003, адрес: 634061, Томская область, г. Томск, ул. Киевская, 9А),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Школоберды Андрея Сергеевича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" Школоберды Андрея Сергеевича о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 7 967 171,95 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИФ", применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИФ" - Моисеенко Н.Е. по доверенности от 22.04.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансТорг" (далее - ООО "ТрансТорг", заявитель) 25.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - ООО "Снабсервис", должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит признать ООО "Снабсервис" несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение; назначить временным управляющим Школоберда Андрея Сергеевича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (г. Нижний Новгород, д. 69, к. 10), включить в реестр требований кредиторов ООО "Снабсервис" задолженность в размере 10 001 178 руб.

Определением суда от 11.08.2020 заявление ООО "ТрансТорг" признано обоснованным, в отношении ООО "Снабсервис" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Снабсервис" утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.

Решением суда от 25.01.2021 ООО "Снабсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Снабсервис" утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.

04.03.2021 в суд от конкурсного управляющего ООО "Снабсервис" Школоберды А.С. поступило заявление исх. N 20/1 от 20.02.2021, в котором (с учетом уточнений) управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению ООО "МИФ" денежных средств на общую сумму 7 967 171,95 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника с ООО "МИФ" денежных средств в размере 7 967 171,95 руб.

05.04.2022 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "МИФ" имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований в размере 8 300 000 руб.

Определением суда от 05.04.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Снабсервис" Школоберды Андрея Сергеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд принял обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ООО "МИФ" имущество (включая денежные средства) и имущественные права, в пределах предъявленных к нему требований, в размере 7 967 171,95 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "МИФ" обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Снабсервис" Школоберды А.С. об о принятии обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее ООО "Миф" имущество и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушит сложившееся состояние отношений между участниками процесса. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества, либо о совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах. Общество добросовестно ведет финансово-хозяйственную деятельность, исполняет обязательства перед контрагентами, оплачивает налоги и иные обязательные платежи. Конкурсный управляющий не приводит объективных данных, свидетельствующих о том, что ООО "Миф" пытается воспрепятствовать производству по делу, уклониться от возможных сумм взыскания. Также не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения основных требований, ответчик не сможет исполнить судебный акт ввиду отсутствия активов. Необоснованное наложение обеспечительных мер может парализовать работу общества, привести к невосполнимым убыткам ООО "Миф", полной остановке финансово-хозяйственной деятельности, вплоть до ликвидации или банкротства Общества.

Отзывы на апелляционные жалобы участниками обособленного спора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

До дня судебного заседания от заявителя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт дополнительно указывает, что наложение обеспечительных мер является основанием для кредитора ПАО Мособлбанк в одностороннем порядке расторгнуть кредитные договоры, заключенные с ООО "МИФ", что приведет к невосполнимым убыткам. Таким образом, ООО "МИФ" будет вынуждено полностью приостановить свою хозяйственную деятельность, что влечет за собой полное невыполнение своих обязательств перед контрагентами - поставщиками по оплате за ГСМ, покупателями; по кредитным обязательствам перед банком (уплата процентов и долга); перед сотрудниками по выплате заработной платы, бюджетными фондами (по уплате налогов и т.д.) и другие обязательства по текущей финансово-хозяйственной деятельности. Обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на счете ответчика, не соответствуют целям и задачам их наложения, принципу соразмерности, нарушают права и законные интересы ответчика и его контрагентов, в связи с чем ООО "МИФ" вынуждено нести необоснованные убытки.

Представитель заявителей жалобы в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора ООО "ТД "ДЭМ" в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представленные к дополнениям к апелляционной жалобе в обоснование доводов о кредитной нагрузке ООО "МИФ" копии кредитных договоров приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из буквального смысла, на заявителе обеспечительной меры лежит не только бремя доказывания необходимости ее принятия, но и обязанность указать основания, с наличием которых суд связывает возможность применения обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 и части 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Право принять меры по обеспечению, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры принимаются автоматически при наличии лишь одного ходатайства и в отсутствие доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Судом установлено, что в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Снабсервис" конкурсным управляющим не было выявлено имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника для его дальнейшей реализации и распределения между кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО "Снабсервис" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению ООО "МИФ" денежных средств на общую сумму 7 967 171,95 руб., и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника с ООО "МИФ" денежных средств в размере 7 967 171,95 руб.

Таким образом, размер денежных средств подлежащих возврату в конкурсную массу должника с ООО "МИФ" при признании сделки недействительной составит 7 967 171,95 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер о наложении ареста на принадлежащее ООО "Миф" имущество (включая денежные средства) и имущественные права в размере 8 300 000 руб., а именно свыше суммы заявленных требований, приведет к нарушению прав ООО "Миф" и не может отвечать признаку соразмерности.

Однако, учитывая, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "МИФ" имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований в размере 7 967 171,95 руб. непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, направлены на обеспечение сохранения существенного положения между заинтересованными лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на принадлежащее ООО "Миф" имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требования 7 967 171,95 руб.

Принятые меры обеспечивают интересы кредиторов ООО "Снабсервис". Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, будет зависеть от наличия у ответчика на момент исполнения необходимого имущества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложенный арест, по существу, не ограничивает права собственника имущества по пользованию и владению им, а лишь сохраняет существующее положение.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (пункты 15, 16 Постановления N 55).

Доводы заявителей жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, соответственно доводы заявителя, основанные на предположениях, не свидетельствуют об их необоснованности и не могут служить поводом к отказу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве, сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Кроме того, в силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного выше Постановления.

Заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, а также в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене принятых обеспечительной меры другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева