Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 09АП-22288/22 по делу N А40-278901/2018

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-278901/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года

по делу N А40-278901/18, принятое Ламоновой Т.А. (60-2224),

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423);

2) Правительства Москвы (ИНН: 7710489036, ОГРН: 1027739813507);

к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве,

2) Префектура Юго-Западного административного округа г.Москвы,

3) Комитет государственного строительного надзора г.Москвы,

4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы,

5) Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" г.Москвы;

6) ГСК "Меркурий"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го: Андреев А.А. по доверенности от 07.12.2021

от 2-го: Андреев А.А. по доверенности от 27.07.2021,

диплом 108204 0006517 от 30.06.2017;

от ответчика: Крюков А.Е. по доверенности от 03.12.2019,

диплом ВСВ 1194018 от 25.06.2005;

от третьих лиц: от 6-го: Орлов М.А. по доверенности от 07.02.2022,

диплом БВС 0143940 от 19.06.1999; Королькова Г.М. - Председатель Правления на основании протокола N 03 от 12.04.2022;

прочие: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) с требованиями:

1. Признать спорный объект - здание площадью 36,6 кв.м. по адресному ориентиру: г. Москва, Академика Челомея ул., д.5а, стр.1 самовольной постройкой.

2. Признать спорный объект - одноэтажное здание площадью 40,4 кв.м. по адресному ориентиру: г. Москва, Академика Челомея ул., д.5а, стр.2 самовольной постройкой.

3. Признать спорный объект - здание площадью 62,8 кв.м. по адресному ориентиру: г. Москва, Академика Челомея ул., д.5а, стр.3 самовольной постройкой.

4. Обязать ПАО "ФСК ЕЭС в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда унести нежилое здание по адресному ориентиру: г. Москва, Академика Челомея ул., д.5а стр.1 площадью 36,6 кв.м, предоставив в случае -не исполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного Административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО "ФСК ЕЭС" расходов.

5. Обязать ПАО "ФСК ЕЭС" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание по адресному ориентиру: г. Москва, Академика Челомея ул., д.5а стр. 2 площадью 40,4 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО "ФСК ЕЭС" расходов.

6. Обязать ПАО "ФСК ЕЭС" в месячный срок с момента вступления в - законную силу решения суда снести нежилое здание по адресному ориентиру: Москва, Академика Челомея ул., д.5а стр. 3 площадью 62,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения года Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО "ФСК ЕЭС" расходов.

7. Признать зарегистрированное право собственности ПАО "ФСК ЕЭС" на объект по адресному ориентиру г. Москва, Академика Челомея ул., д.5а, стр. 1 отсутствующим.

8. Признать зарегистрированное право собственности ПАО "ФСК ЕЭС" на объект по адресному ориентиру: г. Москва, Академика Челомея ул., д.5а, стр.2 отсутствующим.

9. Признать зарегистрированное право собственности ПАО "ФСК ЕЭС" на объект по адресному ориентиру: г. Москва, Академика Челомея ул.. д.5а, стр. 3 отсутствующим.

10. Обязать ПАО "ФСК ЕЭС" в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа спорных объектов по адресным ориентирам: г. Москва, г. Москва, Академика Челомея ул., д.5а стр.2, стр.1, стр.3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного окуга с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года по делу N А40-278901/18 исковые требования удовлетворены в части признания спорного объекта самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, вл.5а выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

На земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Академика Челомея, вл. 5а общей площадью 9935 кв. м, Московским земельным комитетом был оформлен с ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979) договор долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.08.2004 N М-06-022760 для эксплуатации части здания под офис (сроком до 18.09.2028 г. статус договора - действует).

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 22.08.2017 г. N 9062173/3 было установлено, что на земельном участке по адресному ориентиру: г.Москва, ул. Академика Челомея, вл. 5а (к/н 77:06:0003015:071) было осуществлено строительство отдельно стоящего здания общей площадью 62,8 кв. м (к/н 77:06:0003015:3704), расположенного по адресу г. Москва, Академика Челомея ул., д. 5а стр. 3.

Объект капитального строительства общей площадью 62,8 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет (к/н 77:06:0003015:3704), и на него ответчиком зарегистрировано право собственности.

Договор аренды земельного участка под строительство/реконструкцию объекта в установленном законом порядке не заключался. Информация о наличии исходно-разрешительных документов на строительство/реконструкцию капитального объекта в Госинспекции по недвижимости отсутствует.

Таким образом, истцы считают, что отдельно стоящее здание общей площадью 62,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Академика Челомея, д. 5а, стр.3 создано на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства или реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, обладает признаками самовольного строительства.

2. Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 22.08.2017 N 9062173/2 было установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Академика Челомея ул., вл.5а (к/н 77:06:0003015:071) было осуществлено строительство одноэтажного здания общей площадью 40,4 кв.м (к/н 77:06:0003015:3700), расположенного по адресу: г. Москва, Академика Челомея ул., д. 5а, стр. 2.

Объект капитального строительства общей площадью 40,4 кв. м поставлено на государственный кадастровый учет (к/н 77:06:0003015:3700), и на него ответчиком зарегистрировано право собственности.

Договор аренды земельного участка под строительство/реконструкцию объекта в установленном законом порядке не заключался. Информация о наличии исходно-разрешительных документов на строительство/реконструкцию капитального объекта в Госинспекции по недвижимости отсутствует.

Таким образом, одноэтажное здание общей площадью 40,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Академика Челомея, д. 5а, стр. 2 создано на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены 5 установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, обладает признаками самовольного строительства.

3. Согласно Акту Госинспекции от 22.08.2017 г. N 9062173/1 было установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Академика Челомея, вл.5а (к/н 77:06:0003015:071) было осуществлено строительство отдельно стоящего здания общей площадью 36,6 кв. м (к/н 77:06:0003015:1053), расположенного по адресу г. Москва, Академика Челомея ул., д. 5а, стр. 1

Договор аренды земельного участка под строительство/реконструкцию объекта в установленном законом порядке не заключался. Информация о наличии исходно-разрешительных документов на строительство/реконструкцию капитального объекта в Госинспекции по недвижимости отсутствует.

Таким образом, двухэтажное кирпичное здание общей площадью 36,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Академика Челомея ул., д. 5а, стр. 1 создано на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены з установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номерами 1474,1475,1476.

Указанные земельные участки находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Истец ссылается также на то, что Собственник земельных участков - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих введение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В целях полного, всестороннего и правильного рассмотрения настоящего дела, Арбитражным судом города Москвы определением от 10 марта 2021 г. удовлетворено ходатайство истцов о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении объектов, расположенных по адресам: г.Москва, ул.Академика Челомея, д.5а - стр.1, стр.2, стр.3.

Согласно выводам поступившего экспертного заключения:

- объекты исследования по адресам: г.Москва, ул.Академика Челомея, д.5а, стр.1 и стр.2 являются надстройками подземного гаража и возведены над существовавшими конструкциями капитального объекта, следовательно, их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно.

- объект исследования по адресу: г.Москва, ул.Академика Челомея, д.5а, стр.3 является объектом капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба ему назначению невозможно.

- Объекты исследования по адресам: г.Москва, ул.Академика Челомея, д.5а, стр. 1, стр.2 и стр.3 не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

- Объекты исследования по адресам: г.Москва, ул.Академика Челомея, д.5а, стр.1, стр.2 и стр.3 создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом расположения строений N 1 и N 2 на строительных конструкциях объекта ГСК "Меркурий".

Апелляционный суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Апелляционная коллегия учитывает, что заявляя данное ходатайство и представляя суду сведения об экспертных организациях, согласных провести экспертизу, ответчик не представил доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014 г., не внес денежные средства, на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы истцом не представлено.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о признании спорного объекта самовольным и обязании ответчика снести объект признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок, суд оснований для его удовлетворения не находит.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления N 10/22. Однако одновременное удовлетворение таких требований не представляется возможным.

Учитывая изложенное, поскольку спорный объект обладает характеристиками объекта капитального строительства, требование истца о признании права ответчика на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года по делу N А40-278901/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков