Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-18118/22 по делу N А40-278901/2018

город Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-278901/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "Россети Московский регион": Семигин А.В., по доверенности от 18.12.2022

от Департамента городского имущества города Москвы: Пятлин Н.Н., по доверенности от 07.12.2021

от Правительства Москвы: Пятлин Н.Н., по доверенности от 07.07.2022

от ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы: Крюков А.Е., по доверенности от 03.12.2019

от третьих лиц: ГСК "Меркурий": Орлов М.А., по доверенности от 07.02.2022, Королькова Г.М., председ.правления (выписка из ЕГРЮЛ от 26.05.2022),

Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги, Юго-Западного административного округа" города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион"

на определение от 04 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги, Юго-Западного административного округа" города Москвы; ГСК "Меркурий",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ответчик) с требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены в части признания спорного объекта самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что данное решение затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "Россети Московский регион", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года производство по апелляционной жалобе ПАО "Россети Московский регион", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года по делу N А40-278901/18 прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года отменить, направить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционный суд.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал на то, что суд обязан учесть технологическую связь и точки присоединения электросетевого оборудования, так как демонтаж постройки ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", в которой расположена ТП-21623, может привести к отключению электросетевого оборудования ПАО "Россети Московский регион", от которого защищены третьи лица. Те обстоятельства, на исследовании и установлении которых настаивает ПАО "Россети Московский регион", имеют значение для рассмотрения спора, поскольку входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска.

От ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Россети Московский регион" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" поддержал доводы и требования кассационной жалобы ПАО "Россети Московский регион". Представители Департамента, Правительства, ГСК "Меркурий" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что ПАО "Россети Московский регион" не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из установленного на основании исследования обстоятельств, доказательств и с привлечением эксперта факта нарушения земельного законодательства, поскольку правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям напрямую не влияют на права и обязанности общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, удовлетворяя иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта самовольного строительства.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. В этой связи лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи факт участия самовольно возведенного объекта в системе коммуникаций и в частности электросетей правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство в любом случае не может исправлять или легализовывать установленный факт нарушения земельного законодательства, нарушения прав собственника земельного участка.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к нарушению прав конечного потребителя электроэнергии, суд апелляционной инстанции отметил, что данное обстоятельство не может являться основанием для привлечения всех пользователей электроэнергии, как конечных, так и промежуточных к участию в деле, поскольку вопрос энергоснабжения, как ключевого вида деятельности ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" объективно выходит за предмет рассматриваемого спора, а обстоятельства на исследовании и установлении которых настаивает заявитель не имеют значения для рассмотрения спора, поскольку не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска.

Судебная коллегия отмечает, что для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт лишь затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу N А40-278901/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова