Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 13АП-4186/22 по делу N А56-47656/2021

г. Санкт-Петербург

06 июня 2022 г.

Дело N А56-47656/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4186/2022) публичного акционерного общества "Дэникомо Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-47656/2021/тр.10, принятое

по заявлению Савченко Ивана Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в расках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Дэникомо Групп",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дэнни Колл",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) в отношении публичного акционерного общества "Дэникомо Групп" (далее - должник, ПАО "Дэникомо Групп") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аншуков Д.В. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.10.2021.

11.11.2021 Савченко Иван Михайлович (далее - кредитор) обратился с заявлением о включении требования в размере 1 504 151 руб. 40 коп., в т.ч. 1 411 400 руб. 90 коп. задолженности и 92 750 руб. 50 коп. процентов, в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дэнни Колл".

Определением от 21.01.2022 заявление удовлетворено, требование в размере 1 504 151 руб. 40 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами (92 750 руб. 50 коп.) - с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующие обстоятельства. Заявленные кредитором суммы подлежат проверке и сверке расчетов, не представлены документы в обоснование заявленного требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Можгинский Ян Валерьевич.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 08.06.2020 ПАО "Дэникомо Групп" (покупатель) и Савченко И.М. (продавец) заключили договоры купли-продажи ценных бумаг N 998 и N 910, по которым кредитор передал в собственность должника облигации третьего лица в количестве 450 и 824 штуки на общую сумму 1 411 400 руб.

Кредитором 09.06.2020 и 15.06.2020 брокеру (публичное акционерное общество Банк ВТБ, в котором был открыт счет-депо кредитора) направлено депозитарное поручение о переводе ценных бумаг на счет-депо должника (отчеты о совершении депозитарных операций N 170620/9782 и 170620/9783).

Согласно пункту 3.2. договоров продавец принял обязательство по передаче облигаций путем оформления передаточного распоряжения (поручения) о зачислении ценных бумаг на счет депо покупателя у депозитария в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу настоящего договора. Право собственности на облигации возникает у покупателя в момент осуществления приходной записи по его счету депо о зачислении облигаций.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель не позднее трех рабочих дней с момента зачисления облигаций на счет депо должника обязан произвести оплату облигаций.

На вышеуказанную сумму задолженности кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 19.10.2021 в размере 92 750 руб. 50 коп.

Кредитор также ссылается на признание его потерпевшим в рамках уголовного дела.

Неисполнение покупателем обязательств по договорам послужило обстоятельством для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 той же статьи)

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возлагается обязанность по передаче товара, а в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя - обязанность по его оплате.

Факт передачи облигаций кредитором должнику подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая невозможность доказывания отрицательного факта (обязанность доказать факт оплаты приобретенных облигация возлагается на должника и в отсутствие таких доказательств суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требование кредитора подлежит проверке путем сверки расчетов. Кредитором не представлено доказательств выбытия ценных бумаг с депозитарного счета кредитора и поступления их на счет должника.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности кредитором заявленных требований по размеру и по праву опровергаются представленными кредитором доказательствами.

Списание произведено на основании поручения кредитора, на депозитарный счет ООО "ИК "Стрим"; основанием проведения операции указан, в том числе, договоры купли-продажи ценных бумаг от 08.06.2020 N 998 и N 910.

В соответствии с пунктом 7.21 Положения Банка России от 13.11.2015 N 503-П "О порядке открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов", если иное не предусмотрено федеральными законами, депозитарным договором и (или) настоящим Положением, основанием для списания ценных бумаг со счета депо является принятие депозитарием соответствующего поручения депонента.

Согласно пункту 12.3 того же Положения депозитарий представляет депоненту по его требованию отчеты об операциях по счетам депо, открытым депоненту, и (или) выписки по таким счетам депо в срок, определенный депозитарным договором.

Таким образом, отчет о совершении депозитарных операций по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным и допустимым доказательством совершения операции по передаче облигаций покупателю.

Кроме того, кредитор признан потерпевшим в рамках уголовного дела о хищении. Имущественный вред установлен в размере стоимости ценных бумаг.

Постановлением от 12.03.2021 кредитор признан потерпевшим в рамках уголовного дела N 12102007707000008, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, в том числе лица из числа руководства группы компаний Danycom, выразившихся в хищении принадлежащих физическим лицам облигаций Общества "Дэнни Колл" с причинением ущерба собственникам на сумму не менее 361 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки экономической обоснованности предоставления ценных бумаг, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым при наличии корпоративной либо фактической аффилированности кредитора и должника, доказательств чего в дело не представлено; отсутствие у должника на момент совершения сделки хозяйственной потребности в ее заключении материалами дела также не подтверждено.

Иных доводов, опровергающих обоснованность требований кредитора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-47656/2021/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова