Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 04АП-2168/21 по делу N А19-10092/2020

г. Чита

7 июня 2022 г.

Дело N А19-10092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой,

судей Е.В. Желтоухова, В.Л. Каминского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2022 года по делу N А19-10092/2020 по иску публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

при участии представителя ПАО "Икутскэнерго" Пановкиной С.А., действующей на основании доверенности N 171 от 09.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании 7 335 731,93 руб. неосновательного обогащения, 245 479,65 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 04.02.2020 по 12.02.2021 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 845 238,41 руб. задолженности, 68 399,50 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 845 238,41 руб. неосновательного обогащения, 69 819,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением от 01.04.2022 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму неоплаченного неосновательного обогащения в размере 1 845 238,41 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 13.02.2021 по день фактической уплаты основного долга, 758 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования частично.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 01.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что расчет неосновательного обогащения при отсутствии договорных отношений должен производится по пропускной способности трубопровода, а не расчетным методом с применением Методики расчета золошлаковой смеси.

Дополнительное решение от 01.04.2022 не оспорено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, представленным отзывом на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.05.2022.

Руководствуясь частью 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 сторонами заключен договор N 19729 возмездного оказания услуг, согласно которому истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги: принять от ответчика золошлаковые отходы в виде золошлаковой пульпы и разместить их в хвостохранилище.

Фактическое количество золошлаковой пульпы определяется ежемесячно по показаниям коммерческих приборов учета (техническая вода и воды химводоочистки) и расчетным методом согласно методике расчета золошлаковой смеси Приложение N 5 с предоставлением ответчиком отчета по форме Приложения N 3 (п. 2.1 договора).

Плановая стоимость услуг по договору составляет 2 760 000 руб., в том числе НДС 20% 460000 руб. в год. Расчет стоимости производится по приложению N 1 к договору из расчета 1,15 руб. без НДС за 1м3 золошлаковой пульпы (п. 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 включительно и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019. Стороны не освобождаются от исполнения обязательств, возникших до момента истечения срока действия договора (п. 7.1 договора).

Договор между сторонами на 2020 год заключен не был, в то время как истец продолжал оказывать ответчику в период с января по август 2020 услуги по приему золошлаковой пульпы на хранение, которые последним не оспорены.

Претензией от 18.05.2020 истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения и предложил ответчику ее вернуть.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устранив при новом рассмотрении указанные кассационной инстанцией недостатки, исходя из доказанности оказания истцом ответчику в отсутствие договора услуги по приему золошлаковых отходов в виде золошлаковой пульпы, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости услуг оказанных истцом за период январь-август 2020 года.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет должен осуществляться в соответствии с Методикой, основанной на показаниях коммерческих приборов учета воды, по аналогии с ранее действующим договором водоснабжения от 17.01.2019 N 19729 (Приложение 5 к договору), и определения количества образующейся в деятельности ТЭЦ золы, определяемого согласно действующему законодательству - рекомендаций по разработке проекта нормативов предельного размещения отходов для теплоэлектроцентралей, теплоэлектростанций, промышленных и отопительных котельных.

Передача пульпы в объеме большем, чем получено технической воды, используемой в процессе гидрозолоудаления, и образовано золы, технически невозможно.

Метод расчета объема передаваемой золошлаковой смеси, предложенный ответчиком, соответствует производственным процессам ТЭЦ и действующему законодательству в части определения объема выбросов золы от деятельности ТЭЦ, основан на детальном расчете образования отходов в соответствии с проектом образования отходов, информации о технологическом процессе перекачивания пульпы и типов применяемого оборудования, отчетности, представляемой ответчиком в контролирующие органы (Управление Росприроднадзора).

Соответствие расчета объема передаваемой золошлаковой смеси, предложенного ответчиком, производственным процессам ТЭЦ и действующему законодательству в части определения объема выбросов сухой золы от деятельности ТЭЦ, подтверждается следующими нормативными актами.

В соответствии со статьей 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду.

Декларация о воздействии на окружающую среду представляется в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, в отношении иных объектов - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Декларация о воздействии на окружающую среду должна содержать, в том числе, декларируемые объем или массу выбросов, сбросов загрязняющих веществ, образовываемых и размещаемых отходов.

Одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов.

Проекты нормативов образования отходов составляются юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг. Нормативы образования отходов служат для определения ожидаемых количеств образующихся отходов конкретных видов с учетом планируемых объемов производства продукции, выполняемых работ, оказания услуг.

ТЭЦ ответчика осуществляет деятельность по обращению с отходами в соответствии с Декларацией о воздействии на окружающую среду.

Применение же расчетного способа истца по пропускной способности пульпопроводов по аналогии с коммерческим учетом воды является необоснованным, поскольку гидросмесь (пульпа) - механическая смесь золы с водой, не является по своим физическим и химическим свойствам аналогом воды. Передача воды имеет непрерывный процесс, а пульпа поставляется иным способом в связи с особенностями функционирования ТЭЦ и особой системой гидрозолоудаления.

Иных оснований для изменения порядка расчета при сложившихся длительных отношениях между сторонами, истцом не представлено.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований частично исходя из расчета представленного ответчиком.

Данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2022 года по делу N А19-10092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

В.Л. Каминский Е.В. Желтоухов