Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 18АП-905/22 по делу N А47-7584/2016

г. Челябинск

07 июня 2022 г.

Дело N А47-7584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черномырдина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2017 по делу N А47-7584/2016.

В заседании принял участие представитель:

Черномырдин Александра Александровича - Морозов Алексей Иванович (паспорт, доверенность от 08.04.2022 на 3 года).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016 (резолютивная часть объявлена 31.10.2016) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН - 1045615330232, ИНН - 5638026665; с. Каменоозерное Оренбургского района Оренбургской области) (далее - должник, ООО "Колос"), признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Филатов В.М.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2016.

ООО "НПО "Южный Урал" (г. Оренбург) (далее - кредитор) 01.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 50 842 583,74 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2017 заявление удовлетворено частично, признана обоснованной сумма кредиторской задолженности в размере 33 718 801 руб. 74 коп., включена в третий раздел реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Черномырдин Александр Александрович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.03.2022.

Определением от 15.03.2022 судебное заседание отложено на 19.04.2022.

Определением от 19.04.2022 судебное заседание отложено на 31.05.2022.

До начала судебного заседания от Черномырдина А.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе (рег. N 26790) с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню, которые приобщены судом к материалам дела поскольку представлены во исполнение определения суда.

От конкурсного управляющего должника Максютова Д.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением акта приема-передачи бухгалтерской и иной документации от 17.04.2017, которые приобщены судом к материалам дела поскольку представлены во исполнение определения суда.

В судебном заседании 31.05.2022 представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между кредитором и должником основаны на договоре поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что им в период с 25.01.2013 по 25.07.2015 должнику был поставлен товар на общую сумму 50 842 583,74 руб., оплата должником не произведена.

В качестве документального подтверждения факта поставки и стоимости поставленного товара кредитором в материалы дела представлены (в копиях) товарные накладные (том дела 1 листы дела 10 - 150, том дела 2 листы дела 1 - 158, том дела 3 листы дела 1 - 59).

Представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки товара кредитором должнику в сумме 33 718 801,74 руб., а доказательств оплаты товара на указанную сумму не представлено.

Ссылаясь на мнимость правоотношений, апеллянт не представил суду относимых и достоверных доказательств фактического отсутствия правоотношений между сторонами, в том числе с учетом вхождения кредитора и должника в единую группу лиц, связанных единым экономическим умыслом, осуществления хозяйственной деятельности на протяжении длительного времени.

Довод апеллянта о необходимости субординирования требования кредитора апелляционной коллегией отклоняется, поскольку на дату принятия оспариваемого судебного акта (10.04.2017), положения Закона о банкротстве, предусматривающие правило субординирования требования кредитора не существовало.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из текста требования, предъявленного в суд 01.12.2016, следует, что задолженность в размере 50 842 583 руб. 74 коп. возникла в связи с неоплатой поставленного кредиторов в адрес должника товара по товарным накладным в период 25.01.2013-25.12.2014, в том числе по товарным накладным N 391 от 10.01.2015, N 392 от 10.01.2015, N 394 от 13.01.2015 на общую сумму 587 047 руб. 50 коп., взысканная решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2015 по делу N А47-10598/2015.

Указанная задолженность явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "Колос" по заявлению ООО НПО "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016 задолженность в размере 587 047 руб. 50 коп. включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с учетом факта установления задолженности в реестре требований кредиторов, производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 587 047 руб. 50 коп., возникшая в связи с неоплатой товарных накладных N 391 от 10.01.2015, N 392 от 10.01.2015, N 394 от 13.01.2015, подлежало прекращению применительно к положениям подп.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции - изменению на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы частично учтены судом при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2017 по делу N А47-7584/2016 изменить, апелляционную жалобу Черномырдина Александра Александровича - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2017 по делу N А47-7584/2016 в следующей редакции:

Требование общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Колос" в размере 33 131 754 руб. 24 коп., в части требования в размере 587 047 руб. 50 коп. производство прекратить.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина