Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 13АП-6092/22 по делу N А56-95896/2018

г. Санкт-Петербург

06 июня 2022 г.

Дело N А56-95896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Фуркало О.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6092/2022) ООО "ПСК ВиК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-95896/2018/субс.1/ср.(судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению Терентьева Вячеслава Ивановича о возмещении судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора А56-95896/2018/субс.1/с.р. по заявлению временного управляющего Мясникова Александра Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Терентьева Вячеслава Ивановича,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВиК",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-95896/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО "Водоканал-Инжиниринг" (далее - должник).

Решением от 29.09.2021 по настоящему делу суд прекратил процедуру наблюдения в отношении должника - акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг", открыл в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство, прекратил полномочия временного управляющего Патрушевой Марии Сергеевны, утвердил конкурсным управляющим акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг" Гайнуллина Айрата Рафисовича.

В процессе рассмотрения настоящего дела 12 марта 2020 года временный управляющий должника обращался в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника генерального директора должника Терентьева Вячеслава Ивановича.

Определением от 16.12.2020 суд отказал в привлечении Терентьева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВиК" (далее - кредитор, ООО "ПСК "ВиК") подало апелляционную жалобу от 29.12.2020 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.04.2021 определение суда первой инстанции от 16.12.2020 оставил без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Кредитор, не согласившись с Постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой от 13.05.2021 в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суд кассационной инстанции постановлением от 30.08.2021 оставил определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу кредитора без удовлетворения.

02.10.2021 в суд от Терентьева Вячеслава Ивановича (далее - заявитель) поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВиК" судебных расходов в размере 82400 руб.

Определением от 21.01.2022 суд в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВиК" о привлечении в качестве соответчика Акционерное общество "Водоканал-инжиниринг" (в лице конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича) отказал. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВиК" о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мясникова Александра Александровича (ИНН 781421043322, СНИЛС 012-041-630 70), Прокофьева Сергея Геннадьевича (ИНН 780419278692, СНИЛС 040-542-539 19), Ассоциацию Арбитражных Управляющих "Орион" (ИНН 780419278692, ОГРН 1117800001880), Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказал.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: Распределить судебные расходы, связанные с оплатой услуг судебного представителя по делу N А56-95896/2018/субс.1, исходя из процессуального поведения временных управляющих Должником (Мясникова А.А., Прокофьева С.Г.), с одной стороны, и его конкурсного кредитора (ООО "ПСК "ВиК"), с другой стороны - учитывая правовую позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенную в постановлении от 14.07.2020 по делу N А13-6884/2015. Расходы на оплату услуг судебного представителя по делу N А56-95896/2018/субс.1, выходящие за пределы разумных (часть 2 статьи 110 АПК РФ), и все расходы на оплату комиссий банка отнести на плательщика (Терентьева В.И.).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что данный обособленный спор был инициирован не ООО "ПСК "ВиК", а временным управляющим Мясниковым А.А., причём вопреки желанию ООО "ПСК "ВиК"; подачу заявления о привлечении Терентьева В.И. к субсидиарной ответственности временный управляющий Мясников А.А. (дисквалифицированное на тот момент времени лицо) осуществлял не с целью его удовлетворения, а, напротив, с целью получения судебного отказа в его удовлетворении - то есть вовсе не в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов АО "Водоканал-инжиниринг", а в интересах Терентьева В.И.; ООО "ПСК "ВиК" не участвовало в судебном разбирательстве по рассмотрению обособленного спора в суде первой инстанции (не было допущено к участию); в судах апелляционной и кассационной инстанций ООО "ПСК "ВиК" возражало против правомерности самого судебного разбирательства по обособленному спору N А56-95896/2018/субс.1, инициированного не в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов АО "Водоканал-инжиниринг", а во вред интересам кредиторов и самого Должника; заявляя апелляционную и кассационную жалобу, ООО "ПСК "ВиК" действовало не столько в собственных интересах, сколько в интересах и от имени гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов АО "Водоканал-инжиниринг", и имело целью смягчить неблагоприятные для кредиторов последствия действий временного управляющего Мясникова А.А. (явно недобросовестных) и, отчасти, действий и бездействия временного управляющего Прокофьева С.Г.; расходы на оплату услуг адвоката Фомичева И.К. по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции (одно заседание 05.04.2021) понесены Терентьевым В.И. независимо от подачи либо неподачи апелляционной жалобы ООО "ПСК "ВиК", поскольку временным управляющим Прокофьевым С.Г. была подана собственная апелляционная жалоба на тот же судебный акт.

Также, кредитор полагал, что размер взысканных судом первой инстанции с ООО "ПСК "ВиК" судебных расходов в любом случае является чрезмерным, учитывая, что адвокатом Фомичевым И.К. не были подготовлены какие-либо письменные правовые позиции (отзывы) в связи с подачей и рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ООО "ПСК "ВиК".

Кроме того, как указал кредитор, Терентьев В.И. не обосновал необходимость несения расходов на уплату комиссий банку (в размере 2 400 руб.) за перевод денежных средств адвокату Фомичеву И.К.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку апелляционная жалоба и кассационная жалоба кредитора, предъявленная к Терентьеву В.И., не были удовлетворены, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции понесенные судебные расходы по их рассмотрению, подлежат отнесению в разумных пределах на ООО "ПСК "ВиК".

Доводы кредитора об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов Терентьевым В.И. в материалы дела представлены:

- соглашение, заключенное между Терентьевым В.И. и Адвокатским бюро "Алетейя", от 10.02.2021 об оказании юридической помощи по делу N А56- 95896/2018/субс.1, а именно по апелляционной жалобе кредитора, в том числе на представление интересов заявителя в судебных заседаниях в Тринадцатом арбитражном апелляционной суде; акт сдачи-приемки услуг по соглашению от 12.04.2021;

- соглашение, заключенное между Терентьевым В.И. и Адвокатским бюро "Алетейя", от 16.07.2021 об оказании юридической помощи по делу N А56- 95896/2018/субс.1, а именно кассационной жалобе кредитора, в том числе на представление интересов заявителя в судебных заседания Арбитражного суда Северо-Западного округа; акт сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению от 27.08.2021.

Стоимость услуг по соглашениям составила 80000 руб.

Факт оплаты Терентьевым В.И. исполнителю 80000 руб. 00 коп. в рамках заключенных соглашений подтверждается чек-ордерами от 31.08.2021.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на кредитора заявленных Терентьевым В.И. ко взысканию судебных расходов в общей сумме 80 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

При этом, кредитором доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Следует учесть и то, что размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном деле ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что указанная сумма в размере 80 000 руб. (40 000 руб. за апелляционную инстанцию и 40 000 руб. за кассационную инстанцию) является соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и не нарушает баланса интересов сторон.

Более того, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, в рассматриваемом случае уплата банковской комиссии в размере 2 400 руб. за перевод денежных средств не является необходимым условием для оплаты услуг юриста.

Заявитель не был лишен возможности произвести оплату услуг представителя в иной форме, не требующей дополнительных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности указанных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит заслуживающим внимания довод кредитора о том, что Терентьев В.И. не обосновал необходимость несения расходов на уплату комиссий банку (в размере 2 400 руб.) за перевод денежных средств адвокату Фомичеву И.К.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-95896/2018/субс.1/ср изменить в части взыскания с ООО "Проектно-строительная компания "ВиК" в пользу Терентьева В.И. расходов по банковской комиссии в размере 2 400 руб. В указанной части в удовлетворении заявления Терентьева В.И. отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

О.В. Фуркало И.В. Юрков