Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 01АП-8565/20 по делу N А79-15066/2019

город Владимир

6 июня 2022 г.

Дело N А79-15066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ-84" (ОГРН 1212100008383, ИНН 2130228850)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.04.2022 по делу N А79-15066/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ-84" о намерении погасить требования кредиторов по обязательным платежам,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Звезда" (далее - Кооператив) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью "НЕКСТ-84" (далее - Общество) с заявлением о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) по обязательным платежам.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 15.04.2022 отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований Общества. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что должником в одностороннем порядке погашена задолженность по обязательным платежам без соблюдения специального порядка погашения, установленного действующим законодательством о несостоятельности. При этом Общество от заявления о намерении не отказывалось, ходатайство в суд не направляло.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 02.11.2020 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суразаков Вячеслав Эрнстович.

Предметом заявления Общества является требование о намерении погасить требования ФНС России об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве указанные лица также могут в ходе конкурсного производства удовлетворить лишь требования к должнику об уплате обязательных платежей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Пункт 5 указанной статьи содержит условия, при которых арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении: если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, основаниями для отказа в удовлетворении заявления о намерении являются отсутствие требования к должнику об уплате обязательных платежей или отказ заявителя от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения заявления Общества требования об уплате обязательных платежей погашены в полном объеме должником, что подтверждено письмом Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии от 05.04.2022, справкой ФНС России, указанные требования отсутствуют в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о намерении погасить требования по обязательным платежам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения должником порядка удовлетворения требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренный Законом о банкротстве порядок погашения требований по обязательным платежам в процедуре банкротства распространяется на участников (собственников) должника или третьих лиц, в то время как в настоящем случае требования ФНС России погашены должником лично.

Кроме того, в рассматриваемом случае, к моменту рассмотрения заявления Общества задолженность была погашена, соответственно, требование об уплате обязательных платежей отсутствовало и отсутствует сейчас (ФНС России денежные средства не возвращены), что в силу пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества.

Кроме того, предусмотренный Законом о банкротстве порядок погашения требований по обязательным платежам в процедуре банкротства распространяется на участников (собственников) должника или третьих лиц, в то время как в настоящем случае требования ФНС России погашены должником лично.

Иные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.04.2022 по делу N А79-15066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ-84" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри