Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 07АП-6767/19 по делу N А45-20433/2018

г. Томск

7 июня 2022 г.

Дело N А45-20433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянова Андрея Николаевича (N 07АП-6767/2019(36)) на определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20433/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (630099, город Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, офис 20, ИНН 5403181292), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темпо" о намерении стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Тепло": Повышев П.Г., по доверенности от 25.05.2022, паспорт;

от ПАО "Сбербанк": Соколов Н.П. по доверенности от 02.03.2022, паспорт;

от Министерства строительства НСО: Кандеев С.С. по доверенности от 11.01.2022, удостоверение.

конкурсный управляющий Тиунов В.С., паспорт;

Лукьянов А.Н., паспорт;

Харькова И.А., паспорт;

Ситников Г.И., паспорт;

Васюлов Т.Ф., паспорт;

Коноплева О.В., паспорт;

Бабакова Е.П., паспорт;

Поликалина Н.С., паспорт;

от Лукьянова А.Н.: Букина С.В. по доверенности от 25.09.2019, паспорт;

от ПАО "Сбербанк": Сыров А.С. по доверенности от 15.10.2021, паспорт;

от Бабакова Е.П.: Костина Н.А. по доверенности от 28.06.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (далее - ООО "Авангардстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "Авангардстрой" применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве.

07.10.2021 через сервис "Мой Арбитр" общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Темпо" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об удовлетворении заявления ООО "Темпо" о намерении стать приобретателем земельного участка с кад. N 54:35:051945:001, площадью 52 244 кв. м. (адрес: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Зорге, Кировский район) с находящимися на нём неотделимыми улучшениями (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика - ООО "Авангардстрой" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела N А45-20433/2018 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, в отношении следующих объектов:

1.Земельный участок с кад. N 54:35:051945:001, площадью 52 244 кв. м.;

2.Объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым N 54:35:051945:001, площадью 52 244 кв. м.:

- Многоквартирный дом N 1 (по ген. Плану), расположенный по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Зорге, 229/1 (стр.);

- Многоквартирный дом N 2 (по ген. Плану), расположенный по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Зорге, 229/1 (стр.);

- Многоквартирный дом N 3 (по ген. Плану), расположенный по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Зорге, 229/1 (стр.);

- Многоквартирные жилые дома N 4,5,6 (по ген. плану), с помещениями общественного назначения, трансформаторная подстанция N 17 (по генплану), механизированные автостоянки N 13.7, 13.8 (по генплану) - II этап строительства многоэтажной жилой застройки в соответствии с Разрешением на строительство 3 А45-20433/2018 N54-RU54303000-210-2016OT 17.10.2016;

- Многоквартирные жилые дома N 7,8,9,10 (по ген. плану), с помещениями общественного назначения, трансформаторные подстанция N 18, 19 (по генплану), механизированные автостоянки N 13.7, 13.8 (по генплану) - III этап строительства многоэтажной жилой застройки в соответствии с Разрешением на строительство N54-RU54303000-210-2016OT 17.10.2016;

3. Права по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых земельных участков и находящихся на них неотделимых улучшений, а также иные права и требования, вытекающие из иных договоров и соглашений, заключенных в отношении передаваемых объектов;

4. Права на имеющуюся у застройщика на проектную документацию и разрешения в отношении передаваемых объектов незавершенного строительства (включая внесенные в них изменения).

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 29.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лукьянов Андрей Николаевич (далее - Лукьянов А.Н., апеллянта) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Темпо" о передаче прав застройщика, установить соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (1 248 136 642 руб.) и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований (771 310 243 руб.) и определить, что размер денежных средств, подлежащих перечислению ООО "Темпо" в пользу конкурсной массы должника составляет 476 826 399 руб., установить ООО "Темпо" срок перечисления денежных средств на основной счет застройщика ООО "Авангардстрой".

В обоснование заявленных требований указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в неуказании в резолютивной части судебного акта соотношения стоимости прав застройщика и совокупного размера требований участников строительства. Судом первой инстанции не принято во внимание, что профессиональным сообществом оценщиков установлено, что стоимость имущественных прав застройщика выше значения 716 343 000 руб. Судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы по делу. По мнению апеллянта, суд поручил эксперту провести оценку рыночной стоимости активов ООО "Авангардстрой", а не имущественных прав застройщика; экспертом необоснованно применен затратный метод при определении стоимости имущественного права; экспертом осуществлены неверные расчеты стоимости. По мнению апеллянта, верный размер стоимости имущественных прав застройщика составляет 1 248 136 642 руб. Обжалуемый судебный акт нарушает баланс интересов кредиторов и ООО "Темпо", поскольку не предусматривает, что ООО "Темпо" обязано перечислить на счет должника денежную сумму в размере, составляющим разницу между стоимостью имущественных прав застройщика и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий Тиунов В.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению конкурсного управляющего, Лукьянов А.Н. не является лицом, управомоченным на обжалование судебного акта в деле о банкротстве ООО "Авангардстрой", поскольку он является участником должника с долей в размере 0,1%, его требования о включении в реестр кредиторов должника по существу до настоящего момента не рассмотрено, в связи с чем Лукьянов А.Н. имеет право обжаловать только судебные акты о включении требований конкурирующих кредиторов в реестр кредиторов должника. Доводы апеллянта по существу сводятся лишь к несогласию с выводами суда, не опровергают их, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

18.05.2022 через систему "Мой Арбитр" в материалы дела поступил совместный отзыв участников долевого строительства, в котором участники возражают против удовлетворения апелляционной жалобы Лукьянова А.Н. Неуказание судом соотношения стоимости прав застройщика и совокупного размера требований участников строительства не нарушает права Лукьянова А.Н. и не свидетельствует о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта. Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, соответствует требованиям процессуального законодательства. Доводы апеллянта направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств дела и выражают несогласие с выводами суда. Подробнее позиция изложена в отзыве.

ПАО "Сбербанк" в отзыве на апелляционную жалобу дополнительно указал, что ООО "Темпо" не согласно вносить на счет должника 476 млн. руб. Действия Лукьянова А.Н. по обжалованию судебного акта направлены на создание препятствий для замены застройщика социально значимого объекта и восстановления прав граждан-участников долевого строительства.

ООО "Темпо" в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против отмены судебного акта, приводит доводы, аналогичные изложенным в отзывах иных участников процесса.

25.05.2022 в материалы дела от Лукьянова А.Н. поступило ходатайство о вызове эксперта, мотивированное наличием противоречий между исследовательской частью и выводам к ней, устранение сомнений относительно того, какая сумма определена экспертом как стоимость активов должника, может быть обеспечено только посредством опроса эксперта.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей для которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ проведение повторной экспертизы.

Апелляционный суд принимает во внимание, что аналогичное ходатайство о вызове эксперта было заявлено Лукьяновым А.Н. в суде первой инстанции, в его удовлетворении было отказано.

Судебная коллегия, изучив заключение эксперта N 22Э-002, составленное ООО Центр экспертизы и оценки "Велес", заслушав мнения иных участников процесса, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, приходит к выводу, что заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, требующих дополнительных разъяснений, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Лукьянова А.Н. о вызове в судебное заседание эксперта ООО Центр экспертизы и оценки "Велес" для дачи пояснений на возникшие вопросы.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Авангардстрой" принадлежат права застройщика, проектная документация на следующие объекты незавершенного строительства и земельные участки:

1) Земельный участок с кад. N 54:35:051945:001, площадью 52 244 кв. м.;

2) Многоквартирный дом N 1 (по ген. Плану), расположенный по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Зорге, 229/1 (стр.);

3) Многоквартирный дом N 2 (по ген. Плану), расположенный по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Зорге, 229/1 (стр.);

4) Многоквартирный дом N 3 (по ген. Плану), расположенный по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Зорге, 229/1 (стр.) Многоквартирные жилые дома N 4,5,6 (по ген. плану), с помещениями общественного назначения, трансформаторная подстанция N 17 (по генплану), механизированные автостоянки N 5) 13.7, 13.8 (по генплану) - II этап строительства многоэтажной жилой застройки в соответствии с Разрешением на строительство N54-Ru54303000-210- 2016 от 17.10.2016;

6) Многоквартирные жилые дома N 7,8,9,10 (по ген. плану), с помещениями общественного назначения, трансформаторные подстанция N 18, 19 (по генплану), механизированные автостоянки N 13.7, 13.8 (по генплану) - III этап строительства многоэтажной жилой застройки в соответствии с Разрешением на строительство N54-Ru54303000-210-2016 от 17.10.2016.

Заявитель - ООО "Темпо", является дочерним обществом строительной организации ООО "Расцветай Инвест", входит в группу компаний "Расцветай".

ГК "Расцветай" в настоящее время строит в таких регионах, как Новосибирская область, Московская область и г. Москва.

В течение 2-х месяцев ожидается выход на строительство в г. Сочи, Краснодарского края и Ленинградская область, где финансирование обеспечено ПАО "Сбербанк". Заявитель пояснил, что ГК "Расцветай", в лице ООО "Темпо" имеет возможность финансирования завершения строительства объектов, которые должен быть построены на земельных участках: с кадастровым номером 54:35:051945:001, которое будет обеспечено кредитным договором с ПАО "Сбербанк".

Согласно реестра текущих платежей ООО "Авангардстрой" размер текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным составляет 746 484, 80 рублей.

Конкурсный управляющий в отзыве пояснил, что указанные требования в настоящий момент погашены за счет конкурсной массы должника. В реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди.

Совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства ООО "Авангардстрой" в отношении всех объектов на 05.11.2021 в соответствии с реестром требований участников строительства составляет 771 310 243 (Семьсот семьдесят один миллион триста десять тысяч двести сорок три) рубля.

Удовлетворяя заявленное ООО "Темпо" требование о намерении стать приобретателем прав застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Темпо" соответствует требованиям, предъявляемым к застройщику в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", располагает средствами в количестве, необходимом для завершения строительства объектов незавершенного строительства. Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости имущественного права застройщика, пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ООО "Темпо" перечислить на счет должника денежные средства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки позициям ООО "Темпо", конкурсного управляющего, ПАО "Сбербанк" об отсутствии у Лукьянова А.Н. права на обжалование настоящего судебного акта, апелляционный суд, учитывая, что требования Лукьянова А.Н. о включении в реестр кредиторов должника по существу судом первой инстанции не рассмотрены, обжалуемый судебный акт может в будущем повлиять на права и интересы Лукьянова А.Н. в случае признания его требований обоснованными, полагает целесообразным рассмотреть апелляционную жалобу Лукьянова А.Н. по существу.

Пунктом 6 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, имеющее намерение стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, которым в том числе является Фонд или Фонд субъекта Российской Федерации, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В силу пункта 7 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве к заявлению о намерении лица, имеющего намерение стать приобретателем, которым является юридическое лицо, отвечающее требованиям, предъявляемым к застройщику в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", прилагаются документы, подтверждающие:

1) соответствие приобретателя требованиям, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

2) возможность финансирования завершения строительства объекта, который должен быть построен на земельном участке (сведения о собственных средствах и сведения о размерах финансирования, необходимого для завершения строительства объекта, который должен быть построен на земельном участке).

Таким образом, для удовлетворения заявления о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства, земельного участка (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, необходимо соответствие правового статуса заявителя требованиям, предъявляемым к застройщику нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и имеется возможность погашения текущих платежей, связанных с удовлетворением застройщиком требований участников строительства путем передачи прав застройщика.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается апеллянтом, что ООО "Темпо" соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к лицу, изъявившему намерение стать приобретателем имущественных прав застройщика.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер стоимости имущественных прав застройщика, в связи с чем на ООО "Темпо" должна была быть возложена обязанность по перечислению в пользу должника денежных средств, по мнению апеллянта, в размере 476 826 399 руб.

В силу пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 настоящего Федерального закона на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера указанных текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства.

В силу абзаца второго пункта 2 статья 201.15 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты поступления заявления о намерении конкурсный управляющий (внешний управляющий) представляет в арбитражный суд и участникам строительства и (или) третьим лицам, направившим заявление о намерении, расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок или земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями либо стоимости передаваемых жилых помещений и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений).

Согласно пункту 8 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве в течение 10 дней с даты поступления арбитражному управляющему заявления о намерении наряду со сведениями, предусмотренными абзацем вторым пункта 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд и лицу, имеющему намерение стать приобретателем и направившему заявление о намерении, следующие сведения:

1) расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства);

2) соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства ООО "Авангардстрой" в отношении всех объектов на 05.11.2021 в соответствии с реестром требований участников строительства составляет 771 310 243 (Семьсот семьдесят один миллион триста десять тысяч двести сорок три) рубля.

Стоимость права застройщика Земельный участок с кадастровым номером 54:35:051945:001, площадью 52 244 кв. м, расположенный по адресу: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Зорге, Кировский район, на котором осуществляется строительство многоквартирных жилых домов составляет 128 183 000 рублей.

Стоимость прав застройщика ООО "Авангардстрой" на объект незавершенного строительства Многоквартирный дом N 1 (по ген. плану], расположенный по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Зорге, 229/1 (стр.] составляет 40 163 000 рублей. С

тоимость прав застройщика ООО "Авангардстрой" на Объект незавершенного строительства Многоквартирный дом N 2 (по ген. плану] расположенный по адресу г.Новосибирск, Кировский районе, ул. Зорге, 229/1 (стр.] составляет 97 331 000 рублей.

Стоимость прав застройщика ООО "Авангардстрой" на Объект незавершенного строительства Многоквартирный дом N 3 (по ген. плану]. расположенный по адресу г.Новосибирск, Кировский районе, ул. Зорге, 229/1 (стр.] составляет 8 247 000 рублей.

Стоимость прав застройщика ООО "Авангардстрой" на строительство объектов в соответствии с Разрешением на строительство N 54-Ru54303000-211- 2016 от 17.10.2016 - Многоквартирные жилые дома N 4,5,6 (по ген. плану], с помещениями общественного назначения, трансформаторная подстанция N 17 (по генплану], механизированные автостоянки N 13.7, 13.8 (по генплану] - II этап строительства многоэтажной жилой застройки составляет 233 470 000 рублей.

Стоимость прав застройщика ООО "Авангардстрой" на строительство объектов в соответствии с Разрешением на строительство N 54-Ru54303000-210- 2016 от 17.10.2016- Многоквартирные жилые дома N 7,8,9,10 (по ген. плану], с помещениями общественного назначения, трансформаторные подстанции N 18, 19 (по генплану], механизированные автостоянки N 13.7, 13.8 (по генплану] - III этап строительства многоэтажной жилой застройки составляет 208 949 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость прав застройщика на принадлежащие ему объекты незавершенного строительства и права аренды составляет 716 343 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представителем кредитора Лукьянова А.Н. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости прав застройщика на принадлежащие ему объекты незавершенного строительства, поскольку представленный в материалы дела конкурсным управляющим отчет об определении рыночной стоимости прав содержал существенные недочеты.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недопустимость заключения судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости имущественных прав застройщика.

Оценивая заявленный довод, апелляционный суд учитывает следующее.

Так, определением суда первой инстанции от 10.12.2021 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости прав застройщика на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Авангардстрой". Проведение экспертизы поручено ООО Центр экспертизы и оценки "Велес" (ИНН 5403361707, ОГРН 1145476101539, 630015, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 65, 2 этаж, офис 1), эксперту Молдавскому Владиславу Витальевичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость прав застройщика на 4 объекта недвижимого имущества и 2 разрешения на строительство, принадлежащие ООО "Авангардстрой" (ИНН 5403181292), по состоянию на дату оценки, а именно: 1.Земельный участок с кадастровым номером 54:35:051945:001, площадью 52 244 кв. м; 2.Объект незавершенного строительства Многоквартирный дом N 1 (по ген. плану), расположенный по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Зорге, 229/1 (стр.) -степень готовности 55%; 3.Объект незавершенного строительства Многоквартирный дом N 2 (по ген. плану) расположенный по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Зорге, 229/1 (стр.) - степень готовности 25%; 4.Объект незавершенного строительства Многоквартирный дом N 3 (по ген. плану). расположенный по адресу: г. Новосибирск, Кировский районе, ул. Зорге, 229/1 (стр.) -степень готовности 20%; 5.Права застройщика на строительство объекта в соответствии с Разрешением на строительство N54-Ru54303000-211-2016 от 17.10.2016; 6.Права застройщика на строительство объекта в соответствии с Разрешением на строительство N 54-Ru54303000-210-2016 от 17.10.2016".

В суд первой инстанции поступило заключение эксперта ООО Центр экспертизы и оценки "Велес" N 22-Э-022, в соответствии с которым рыночная стоимость прав застройщика на принадлежащие ему объекты недвижимости составляет 274 066 399 рублей.

Судом приняты результаты экспертного исследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N 22-Э-022 является недопустимым доказательством по делу.

Проведение экспертизы в данном случае было поручено определенному экспертному учреждению - ООО Центр экспертизы и оценки "Велес", на что согласно части 4 статьи 82 АПК РФ было указано в определении суда о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Порядок исследования доказательств по делу регламентирован ст. 162 АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 АПК РФ).

В суде первой инстанции Лукьяновым А.Н., Банком заявлены возражения на заключения эксперта, которые рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие Лукьянова А.Н. с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Утверждение о том, что для расчета рыночной стоимости имущественных прав эксперт необоснованно применил затратный подход, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм законодательства об оценочной деятельности. Вопреки доводам апеллянта, выбор подхода основывается на анализе возможности применения каждого из подходов, цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноты и достоверности исходной информации (пункт 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". В заключении от 01.02.2022 N 22Э-002 эксперт достаточно подробно исследует обоснованность использования затратного подхода и отказа эксперта от использования сравнительного и доходного подходов. Отказ от использования указанных подходов приведен в разделах 1.8, 1.9, 1.10 заключения от 01.02.2022 N 22Э-002.

Довод апеллянта о том, что судом фактически было поручено эксперту осуществить оценку рыночной стоимости активов ООО "Авангардстрой", а не имущественных прав застройщика, подлежит отклонению.

Апелляционный суд учитывает, что вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, фактически дублируют вопросы, сформулированные Лукьяновым А.Н. в ходатайстве о назначении судебной экспертизы от 09.12.2021 (Т.2, л.д. 28). Иные участники процесса не представили возражений на сформулированные Лукьяновым А.Н. вопросы.

Кроме того, доводы апеллянта в указанной части признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела, а основаны лишь на субъективном понимании Лукьяновым А.Н. выводов эксперта, с которыми он не согласен.

Ссылка апеллянта на неверное осуществление экспертом математических расчетов при составлении заключения фактически сводится к несогласию с избранным экспертом затратным подходом определения рыночной стоимости имущественных прав застройщика. Обоснования применения экспертом корректировок исчерпывающим образом отражены в разделе 1.11 Заключения от 01.02.2022 (стр. 47).

Учитывая, что заключение эксперта от 01.02.2022 N 22Э-022 соответствует предъявляемым к нему процессуальным законом требованиям, принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, выводы эксперта не опровергнуты Лукьяновым А.Н., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Лукьянова А.Н. о назначении повторной экспертизы, ввиду отсутствия каких-либо сомнений и противоречий в выводах эксперта.

На основании изложенного, рыночная стоимость прав застройщика на принадлежащие ему объекты недвижимости составляет 274 066 399 руб.

В опровержение выводов эксперта Лукьянов А.Н. в апелляционной жалобе ссылается на Отчет об оценке N 21/103 ПК от 11.08.2021, акт внеплановой проверки, проведенной Ассоциацией "СРОО ЭЭС" по заявлению Лукьянова А.Н. По мнению апеллянта, профессиональным сообществом оценщиков, не заинтересованных в исходе настоящего спора, установлено, что стоимость имущественных прав застройщика выше значения 716 343 000 руб.

Отклоняя заявленный довод, апелляционный суд исходит из того, что представленный апеллянтом отчет об оценке N 21/103 ПК от 11.08.2021 надлежащим образом не опровергает выводы судебной экспертизы, не опровергает выводы, изложенные в заключении эксперта от 01.02.2022 N 22Э-022, указанный отчет осуществлен по заказу апеллянта, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем выводы оценщика, изложенные в указанном отчете, не могут быть положены в основу судебного акта.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически позиция апеллянта направлена на несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, не опровергает их, а представляет собой попытку переоценки фактических обстоятельств дела (в том числе, стоимости имущественных прав застройщика), что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта о том, что действительная стоимость имущественных прав застройщика составляет 1 248 136 642 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве, если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче приобретателю, превышает совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, приобретатель обязан перечислить застройщику денежные средства в размере такого превышения.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для перечисления денежных средств, указанных в вышеназванной норме права у ООО "Темпо" не имеется, поскольку стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче приобретателю, не превышает совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неуказании соотношения стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, подлежит отклонению, поскольку, учитывая установленный судом первой инстанции факт превышения размера требований участников строительства, включенных в реестр, над стоимостью имущественных прав застройщика, указанный недостаток не влияет на права участников процесса.

Кроме того, вопрос об установлении суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов по требованию ООО "Темпо" как лицу, получившему права застройщика в порядке статьи 201.15 Закона о банкротстве может быть рассмотрен в рамках отдельного обособленного спора.

Цель выделения и законодательного регулирования соответствующего института банкротства и его применение состоят, прежде всего, в более эффективной защите прав граждан - участников строительства, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения их требований (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

По убеждению апелляционного суда, обжалуемый судебный акт в полной мере отвечает интересам граждан-участников строительства, заинтересованных в завершении строительства и передаче им жилых помещений.

Нарушения баланса прав и интересов граждан-участников строительства и интересов иных кредиторов должника апелляционный суд, вопреки позиции апеллянта, на основании выше изложенного не усматривает.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Темпо" о намерении стать приобретателем земельного участка с кад. N 54:35:051945:001, площадью 52 244 кв. м. (адрес: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Зорге, Кировский район) с находящимися на нём неотделимыми улучшениями (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика - ООО "Авангардстрой" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела N А45-20433/2018 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на несогласие с выводами суда в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20433/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьянова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Лукьянову Андрею Николаевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина