Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 14АП-1175/17 по делу N А66-4283/2014

г. Вологда

20 марта 2017 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Новицкого Максима Витальевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2017 года по делу N А66-4283/2014 (судья Першина А.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ИНН 6913008385, ОГРН 1026901808449; далее - должник, Завод).

Решением суда от 06.10.2014 ликвидируемый Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Шутилов Андрей Владимирович.

Определением от 19.08.2016 Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей, а новым конкурсным управляющим Завода утверждён Новицкий Максим Витальевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к должнику о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором - акционерным обществом "Верхневолжский кожевенный завод" (далее - Общество) по порядку погашения задолженности по семи договорам аренды. Фактически в заявлении конкурсный управляющий ходатайствует перед судом о разъяснении возможности погашения требований кредитора, права которого обеспечены залогом имущества должника - Общества за счёт поступающих арендных платежей, а также о возможности проведения зачёта взаимных требований Завода и Общества.

Определением суда от 10.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, поскольку судом установлено отсутствие разногласий между Заводом и Обществом, подлежащих разрешению в порядке, установленном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Новицкий М.В. с принятым определением суда не согласился, в апелляционной жалобе указал на то, что Закон о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего и в случае отсутствия спора на обращение в суд за разрешением разногласий с целью получения судебного акта, устраняющего правовую неопределённость по тому или иному вопросу. Кроме того, апеллянт полагает, что, придя к выводу об отсутствии разногласий, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а не отказывать в разрешении разногласий.

Общество также не согласилось с принятым по обособленному спору судебным актом, в апелляционной жалобе также указало на наличие у конкурсного управляющего права заявлять перед судом ходатайство о разрешении вопросов, имеющих значение в деле о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделяется правами по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Из анализа положений статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должника с момента своего утверждения фактически исполняет функции единоличного исполнительного органа должника. Таким образом, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа, конкурсный управляющий должника самостоятельно принимает решение о распоряжении имуществом должника, в том числе денежными средствами, в пределах полномочий, предоставленных Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вместе с тем осуществление расчётов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве относится к компетенции конкурсного управляющего.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. При полном или частичном погашении требований кредиторов арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении их требований. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 настоящего Закона (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Очерёдность погашения требований кредиторов определена статьёй 134 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, названный Закон не предусматривает принятия от суда, рассматривающего дело о банкротстве, судебного акта об утверждении порядка погашения требований кредиторов.

Полномочия арбитражного суда в данной области ограничены положениями статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения названных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия разногласий с Обществом, подлежащих урегулированию арбитражным судом в деле о банкротстве Завода.

С учётом изложенного следует признать, что в заявлении от 18.11.2016 поставлен вопрос, обусловленный не наличием разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, а возникшей у Новицкого М.В. необходимостью получения правовой консультации, оказание которой не входит в компетенцию суда, в связи с чем в удовлетворении заявления было правильно отказано судом первой инстанции.

Вопреки мнению Новицкого М.В., суд правильно рассмотрел заявление по существу и отказал в его удовлетворении. Оснований для прекращения производства по обособленному спору у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку арбитражным управляющим заявлено ходатайство о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, подлежащее рассмотрению в качестве обособленного спора в деле о банкротстве Завода, суд правомерно рассмотрел его по существу и, установив отсутствие оснований для его удовлетворения, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.01.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Новицкого М.В. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2017 года по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Новицкого Максима Витальевича и акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова