Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 04АП-3385/17 по делу N А19-15741/2016

г. Чита

07 июня 2022 г.

Дело N А19-15741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы" Тимошина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года по делу N А19-15741/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы" Тимошина Юрия Владимировича о взыскании с Сокольникова Валерия Сергеевича (адрес: г. Санкт-Петербург), Пыленок Виталия Андреевича (адрес: Иркутская область, Усольский район, п. Белореченский), общества с ограниченной ответственностью "Иркутская процессинговая компания" (ИНН 3812129268, ОГРН 1103850022704, адрес: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 31) убытков,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы" (ИНН 3811008870, ОГРН 1143850066360, адрес: 665448, Иркутская область, Черемховский район, р.п. Михайловка, ул. Горького, д. 11, пом. 1) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 01.06.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы" (далее - ООО "МКС") введено наблюдение, временным управляющим ООО "МКС" утвержден арбитражный управляющий Тимошин Ю.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 ООО "МКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "МКС" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 конкурсным управляющим ООО "МКС" утвержден арбитражный управляющий Тимошин Ю.В.

Конкурсный управляющий ООО "МКС" Тимошин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании солидарно с Сокольникова Валерия Сергеевича (далее - Сокольников В.С.) и Пыленка Виталия Андреевича в пользу должника убытков в размере 35 395 633 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2021 к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иркутская процессинговая компания" (ИНН 3812129268, ОГРН 1103850022704, адрес: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 31, далее также - ООО "ИПК").

В связи с привлечением к участию в настоящем обособленном споре соответчика, конкурсный управляющий уточнил заявление, просит взыскать солидарно с контролирующих должника лиц Сокольникова В.С., Пыленка В.А. и ООО "ИПК" убытки в размере 35 395 633 руб. 82 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года по делу N А19-15741/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Михайловские коммунальные системы" Тимошин Ю.В. обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15741/2016 от 01.04.2021 установлено, что конечным бенефициаром ООО "МКС" является Сокольников Валерий Сергеевич.

Конкурсный управляющий указывает, что Сокольников Валерий Сергеевич является соучредителем ООО "Иркутская процессинговая компания", Пыленок Виталий Андреевич являлся директором и учредителем ООО "Иркутская процессинговая компания" на момент заключения сделок между ООО "Иркутская процессинговая компания" и должником и на момент судебного спора об истребовании документации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2020 по делу N А19-15741/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО МКС" об истребовании документации у ООО "Иркутская процессинговая компания", однако до настоящего времени указанное определение не исполнено.

На основании чего конкурсный управляющий полагает, что непередача документации ООО "ИПК" причинила убытки ООО "МКС".

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15741/2016 от 05.03.2022 и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Конкурсный управляющий ООО "МКС" обратился в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2021 по делу N А19-15741/2016 установлено, что Сокольников В.С., Пыленок В.А. и ООО "ИПК" являются лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО "МКС".

Как следует из заявления конкурсного управляющего и дополнительных пояснений к нему, между ООО "ИПК" (исполнитель) и ООО "МКС" (заказчик) заключены договор N 2-15/15 возмездного оказания услуг (абонентское обслуживание); договор N 2-16/15 возмездного оказания услуг, связанных с печатью и конвертированием единых платежных документов; договор N 2-17/15 на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц. При анализе выписки по расчетному счету конкурсный управляющий пришел к выводу, что подконтрольное Сокольникову В.В. - ООО "ИПК" с 01.10.2015 (с момента заключения с ООО "МКС" договора N 2-17/15 "на осуществление деятельности по приёму платежей физических лиц") скрывало от бывших руководителей должника, а также скрывает от арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов размер начисленных и фактически собранных с населения денежных средств, принадлежащих должнику.

Так, согласно произведенного, конкурсным управляющим, расчета, за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года ООО "МКС" поставлено было тепла населению объемом V = 64 136,59378 Гкал.

По утверждению конкурсного управляющего, сумма денежных средств, подлежащих получению ООО "МКС" за период с 01.10.2015 по 30.11.2016, которая рассчитана с учетом тарифа, утвержденного Службой по тарифам в определенные периоды, составила 45 965 597,26 руб. Согласно выписке по расчетному счету ООО "МКС" от ООО "ИПК" за указанный период поступило лишь 10 569 963,44 руб. Недополученная сумма за оказанные услуги, по мнению конкурсного управляющего, составляет 35 395 633,82 руб., данные средства не поступили ни на расчетный счет общества, ни в его кассу.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что самим ООО "ИПК" в ходе исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, представлено сальдо по лицевому счету по состоянию на 30.03.2016, согласно которой у ООО "ИПК" имелись документы на начисление и сбор с населения дебиторской задолженности в размере 19 281 936,07 руб. Уведомлением от 05.04.2016 N 20 ООО "ИПК" заявило о расторжении с ООО "МКС" договора N2-17/15 "на осуществление деятельности по приёму платежей физических лиц". В силу условий указанного договора (пункт 5.5) ООО "ИПК" в ходе его исполнения после его расторжения обязано было передать все собранные денежные средства, а также невзысканную дебиторскую задолженность населения в пользу ООО "МКС". Однако, в течение более 5 лет ООО "ИПК" уклонялось от исполнения указанной обязанности.

Определением Арбитражного суда иркутской области от 13.10.2020 по делу N А19-15741/2016 ООО "ИПК" было обязано передать конкурсному управляющему ООО "МКС" Тимошину Ю.В.: отчетность по открытым, закрытым лицевым счетам на жилые и нежилые помещения многоквартирных домов р. п. Михайловна Черемховского района Иркутской области за период с 01.10.2015 по 31.05.2017; выписки из реестра лицевых счетов потребителей услуг ООО "МКС" за период с 01.10.2015 по 31.05.2017 (распечатанные и подписанные должностным лицом ООО "ИПК"); формы отчета оператора по договору N 2-15/15 от 01.10.2015 согласно приложению к договору; сведения о дебиторской задолженности населения перед ООО "МКС".

Неисполнение определения суда от 13.10.2020 по делу N А19-15741/2016 об истребовании документации послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2021 по делу А19-15741/2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично; с ООО "ИПК" в пользу ООО "МКС" взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2020 по делу N А19-15741/2016, начиная с седьмого дня со дня вынесения настоящего определения в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения указанного определения.

До настоящего времени судебный акт не исполнен, возбуждено исполнительное производство.

Конкурсный управляющий ООО "МКС" полагает, что Сокольников B.C., Пыленок В.А. и ООО ИПК" принимали активное участие в совершении действий, приведших к банкротству общества, в том числе действий, направленных на не поступление обществу денежных средств и уклонение от передачи документации, позволяющей ООО "МКС" самостоятельно взыскать дебиторскую задолженность населения.

Непередача ООО "ИПК" документации конкурсному управляющему ООО "МКС" Тимошину Ю.В., как ранее и бывшим директорам ООО "МКС" Викулову А.П., Дорожкиной Е.В., по мнению заявителя, является прямыми убытками, совершенными контролирующими должника лицами и являются причинами банкротства ООО "МКС".

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "МКС" Тимошин Ю.В., в заявлении о взыскании убытков указывает на то, что из анализа полученных выписок банков за 2015-2020 г.г. по расчетным счетам ООО "ИПК" следует, что всего в пользу Сокольникова В.С. и связанным с ним лиц было выплачено дивидендов 24 727 388, 97 рублей. Также, через супругу Сокольникова В.В. - Сокольникову Светлану Сергеевну начиная с 2015 года (после заключения группы договоров на сопровождение деятельности ООО "МКС") под видом заработной платы, а также путем прямых перечислений (например, на ООО "Дом моды") с ООО "ИПК" выводились дополнительные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков основано на фактических обстоятельствах, которые являлись предметом рассмотрения по настоящему делу ранее (по спору о привлечении к субсидиарной ответственности). По результатам исследования и оценки данных обстоятельств судом вынесено определение от 01.04.2021.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МКС", арбитражным судом рассмотрены объединенные обособленные споры: заявление ООО "Южное управление ЖКС" о привлечении к субсидиарной ответственности Емельянова А.В., Дорожкину Е.В., Мыльникову Л.И., заявление конкурсного управляющего ООО "МКС" о привлечении к субсидиарной ответственности Дорожкину Е.В., Емельянова А.В., Викулова А.П., ООО "РЭК", Сокольникова В.С., заявление Емельянова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Сокольникова В.С.; в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано (определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2021).

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в определении от 01.04.2021 пришел к выводу, что фактически доводы конкурсного управляющего сводятся к недобросовестности действий контрагента - ООО "ИПК" по исполнению обязательств по данным договорам; арбитражный суд не нашел подтверждения доводу конкурсного управляющего о незаконном удержании ООО "ИПК" денежных средств, поступавших на счета в счет оплаты дебиторской задолженности населения перед ООО "МКС; конкурсный управляющий не привел убедительных доказательств искажения представленной документации, сокрытия каких-либо данных либо удержания денежных сумм, поступающих в счет погашения обязательств перед ООО "МКС".

Данные обстоятельства послужили основанием и для отказа в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ ( далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного Федерального закона).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По утверждению конкурсного управляющего, сумма денежных средств, подлежащих получению ООО "МКС" за период с 01.10.2015 по 30.11.2016, которая рассчитана с учетом тарифа, утвержденного Службой по тарифам в определенные периоды, составила 45 965 597,26 руб. Согласно выписке по расчетному счету ООО "МКС" от ООО "ИПК" за указанный период поступило лишь 10 569 963,44 руб. Недополученная сумма за оказанные услуги, по мнению конкурсного управляющего, составляет 35 395 633,82 руб., данные средства не поступили ни на расчетный счет общества, ни в его кассу.

Между тем данные доводы не основаны на относимых и допустимых доказательствах, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "МКС" полагает, что Сокольников B.C., Пыленок В.А. и ООО ИПК" принимали активное участие в совершении действий, приведших к банкротству общества, в том числе действий, направленных на не поступление обществу денежных средств и уклонение от передачи документации, позволяющей ООО "МКС" самостоятельно взыскать дебиторскую задолженность населения.

Непередача ООО "ИПК" документации конкурсному управляющему ООО "МКС" Тимошину Ю.В., как ранее и бывшим директорам ООО "МКС" Викулову А.П., Дорожкиной Е.В., по мнению заявителя, является прямыми убытками, совершенными контролирующими должника лицами и являются причинами банкротства ООО "МКС".

Между тем суд первой инстанции обоснованно сослался на установленные при принятии определения от 01.04.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц обстоятельства, поэтому не нашел подтверждения доводу конкурсного управляющего о незаконном удержании ООО "ИПК" денежных средств, поступавших на счета в счет оплаты дебиторской задолженности населения перед ООО "МКС; конкурсный управляющий не привел убедительных доказательств искажения представленной документации, сокрытия каких-либо данных либо удержания денежных сумм, поступающих в счет погашения обязательств перед ООО "МКС".

Установленные в определении суда от 01.04.2021 обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора по заявлению Тимошина Ю.В., из чего верно исходил суд первой инстанции.

Доказательств того, что непередача документации обязанными лицами является прямыми убытками, причиненными действиями контролирующих должника лиц и является причиной банкротства ОО "МКС", не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт непередачи документов не свидетельствует о наличии между данным бездействием и банкротством должника причинно-следственной связи, как и не может свидетельствовать о факте причинения убытков.

В случае недобросовестных действий контрагента по исполнению обязательств в рамках заключенных договорах подлежит избранию иной способ защиты, в том числе путем предъявления требования к данному контрагенту в общеисковом порядке.

Выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО "МКС" Тимошиным Ю.В. не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Сокольникова В.С., Пыленка В.А. и ООО "ИПК" убытков, являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года по делу N А19-15741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова