Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 15АП-6449/22 по делу N А53-12367/2021

город Ростов-на-Дону

06 июня 2022 г.

дело N А53-12367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экоспром": представителя по доверенности от 12.01.2022 Беленькой А.А.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя по доверенности от 25.04.2022 Чумаковой Я.В.;

от временного управляющего Ефименко Андрея Владимировича: представителя по доверенности от 05.07.2021 Корецкой М.С.

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Экоспром": представителя по доверенности от 12.01.2022 Беленькой А.А.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя по доверенности от 25.04.2022 Чумаковой Я.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоспром" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 по делу N А53-12367/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоспром" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экоспром" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 004 975,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 по делу N А53-12367/2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Экоспром" в размере 1 004 975,48 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "Производственная компания" после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экоспром" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 24.03.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выдача займа производилась за счёт собственных средств, полученных от деятельности компании, в связи с чем не может быть признана в качестве инвестирования и финансирования должника. Размер включаемых требований в реестр составляет около миллиона рублей, в то время как требования кредиторов на сегодняшний день в несколько десятков раз превышают сумму требований заявителя, что свидетельствует об отсутствии возможности контроля со стороны заявителя процедуры банкротства. В обжалуемом определении суд при обосновании своей позиции ссылается на п. 9 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020. Судом первой инстанции дана оценка только сделке по предоставлению займа. В определении суда первой инстанции указано, что факт оказания услуг по договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, юридическому и кадровому сопровождению N 01-09/2019-ОУ от 01.10.2019 подтвержден, но отсутствует обоснование понижения очередности организации заявителя в реестре требований кредиторов должника. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и не является основанием для отказа в удовлетворении судом заявленного требования в этой части (в сумме 458 975,48 рублей).

От Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Дальтрансуголь", временного управляющего Ефименко Андрея Владимировича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Экоспром", временного управляющего Ефименко Андрея Владимировича поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 17 час. 40 мин 24.05.2022.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 24.05.2022 в 17 час. 40 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От общества с ограниченной ответственностью "Экоспром", временного управляющего Ефименко Андрея Владимировича через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 09 час. 10 мин 30.05.2022.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 30.05.2022 в 09 час. 10 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Экоспром" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Качественные окна" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 заявление ООО "Качественные окна" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 требования ООО "Качественные окна" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 124 (7086) от 17.07.2021.

В срок, установленный статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Экоспром" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 004 975,78 рублей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

16.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экоспром" (займодавец) заключен договор займа N 16-06/2020-3, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 546 000 (пятьсот сорок шесть тысяч) рублей в виде беспроцентного займа сроком до 16.08.2020, что подтверждается платежным поручением N 2386 от 16.06.2020.

Задолженность не погашена.

01.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Экоспром" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, юридическому и кадровому сопровождению N 01-09/2019-ОУ, по условиям которого исполнитель оказал заказчику услуги по юридическому сопровождению, бухгалтерскому обслуживанию и ведению кадрового делопроизводства.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ: N 19 от 31.10.2019, N 23 от 30.11.2019, N 20 от 30.11.2019, N 22 от 31.12.2019, N 24 от 31.12.2019, N 2 от 31.01.2020, N 5 от 29.02.2020, N 6 от 31.03.2020 на общую сумму 805 825,80 рублей.

Задолженность должником частично погашена в размере 402 866,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1855 от 14.05.2020, N 1985 от 27.05.2020. Остаток задолженности составил 402 959,20 рублей.

Согласно положениям пункта 2.3.2 договора платежи производятся заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, т.е. крайний срок для оплаты всех оказанных услуг - 15.04.2020.

Пунктом 8.2.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% от стоимости ежемесячного объема услуг за каждый день просрочки оплаты.

По состоянию на 11.06.2021 сумма пени составляет 56 016,28 рублей (132 744,30 руб.*0,1%*422 дня).

Таким образом, ООО "Производственная Компания" в настоящее время имеет перед заявителем неисполненные денежные обязательства на общую сумму 1 004 975,48 руб., из них: 546 000,00 рублей - сумма основного долга по договору займа N 16-06/2020-3 от 16.06.2020; 402 959,20 рублей - сумма основного долга по договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, юридическому и кадровому сопровождению N 01-09/2019-ОУ от 01.10.2019; 56 016,28 руб. - договорная неустойка (пени) по договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, юридическому и кадровому сопровождению N 01-09/2019-ОУ от 01.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства оплаты по договорам в полном объеме в материалы дела не представлено.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках": аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соответственно в данном случае аффилированность установлена через руководителей должника и конкурсного кредитора, которым является одно и тоже лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Как правило, аффилированные либо заинтересованные лица пытаются скрыть соответствующий факт, в связи с чем, не допускают формального наличия признаков группы лиц либо иных признаков взаимозависимости, установленных в законе, в связи с чем, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, судам необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 названной части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

ООО "Экоспром" (ИНН 6150063473) зарегистрировано 22.06.2010 по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, проспект Ермака, д. 106 этаж 3 офис 302.

Учредителями в период с 22.06.2010 по настоящее время является ООО "ЭКОС ИНВЕСТ", с долей в уставном капитале 100%.

Руководителем ООО "Экоспром" с 24.01.2014 является Гончарова Галина Николаевна.

Генеральный директор ООО "ПК" с 11.01.2017 по настоящее время является Конопляник Сергей Александрович.

Учредителем ООО "ПК" с 11.06.2019 по настоящее время с долей участия в уставном капители 81.93 % является Городецкий Иван Иванович.

Учредителем ООО "ПК" в период с 22.04.2013 по 25.06.2021 с долей участия в уставном капители 18.3 % являлся Выкиданец Василий Васильевич.

Учредителем ООО "ПК" в период с 22.04.13 по 28.05.2019 являлось ООО "ЭКОС ИНВЕСТ", с долей в уставном капитале 51,3 %.

Участниками ООО "ЭКОС ИНВЕСТ" являются Городецкий Иван Иванович, Гончарова Галина Николаевна.

Работники ООО "ПК" в различное время являлись и являются сотрудниками ООО "Экоспром".

У должника и кредитора один контактный номер телефона +7 (86352) 28839.

Должник и заявитель участвуют в одном СРО АС "ЮГСЕВКАВИЗЫСКАНИЯ".

Таким образом, ООО " Экоспром " и ООО "ПК" являются аффилированными лицами посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие заинтересованности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед аффилированным лицом.

В пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 указанного Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре от 29.01.2020 сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление аффилированным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). В случае признания такого финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после наступления срока исполнения обязательства по оплате, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование задолженности, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

При оценке природы правоотношений между кредитором и должником по вышеуказанным договорам, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, мер по возврату просроченной задолженности кредитор не предпринимал с 2020 года.

В рассматриваемой ситуации анализ материалов дела свидетельствует о том, что на момент заключения договоров ООО "ПК" обладало признаками неплатежеспособности.

Согласно сайту ЕФРСФДЮЛ N 05051926 от 16.07.2020 ООО "Металл Трейд" опубликованы сведения о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "ПК" несостоятельным (банкротом). Следовательно, ООО "ПК" уже имело признаки банкротства.

Также на момент заключения договоров у ОО "ПК" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Качественные окна" по договору N l5-T от 22.07.2016 в размере 6 480 058 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрен Авансовый платеж в размере 30 % от стоимости услуг, а именно 477 897,48 руб., в том числе НДС 20 %, в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора. Однако согласно выписке по расчетному счету должника и заявителя уполномоченным органом не установлено перечисление авансовых платежей.

Согласно п. 2.3.2. договора следующие платежи производятся заказчиком ежемесячно на основании счет-фактуры и акта выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, в размере 132 744,30 рублей, в том числе НДС 20%, с учетом авансовых платежей. Расчеты осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Между тем, должником не производилось перечисление денежных средств за оказанные услуги в установленный договором срок. Однако ООО "Экоспром" продолжало осуществлять оказание услуг без оплаты.

Согласно п. 3.2 договора беспроцентного займа N 16-06/2020-3 от 16.06.2020 заемщик возвращает денежные средства не позднее 16.08.2020.

В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, денежные средства по договору займа были предоставлены не в целях получения экономической прибыли, а в целях инвестирования деятельности должника. Заем являлся беспроцентным, кредитор не принимал оперативных мер по возврату займа.

Судом отклонены ссылки заявителя на то, что сумма займа являлась небольшой, в связи с чем кредитор не имел цели получения выгоды от предоставления займа. Указанные доводы не соответствуют целям деятельности коммерческой организации. При этом, предоставление беспроцентного займа свидетельствует о наличии между организациями такого рода отношений, которые позволяли координировать действия и свидетельствуют об осведомленности о финансово-экономическом положении друг друга.

Кредитор как аффилированное лицо не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного исполнения.

В этой связи, в условиях недостаточности денежных средств у должника, действия кредитора по авансированию в виде выдачи займа и предоставления услуг позволили должнику продолжать деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай банкротства.

Данная позиция согласуется с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя о том, что на момент предоставления займа у заявителя отсутствовала информация о размерах имеющихся задолженностей должника перед третьими лицами, т.к. данная информация не является общедоступной, противоречат материалам дела ввиду следующего.

Согласно общедоступной информации (официального сайта арбитражного суда) в период с 2017 года по 18.11.2020 третьими лицами подано 76 исковых заявлений о взыскании с ООО "ПК" задолженности по заключенным договорам на общую сумму 97 428 080,81 рублей, которые впоследствии были судами удовлетворены (задолженность взыскана с ООО "ПК"), в т.ч.:

- 3 194 435,00 руб. по 2 исковым заявлениям в 2017 году;

- 5 707 412,11 руб. по 13 исковым заявлениям в 2018 году;

- 15 701 347,52 руб. по 27 исковым заявлениям в 2019 году;

- 72 824 886,18 руб. по 34 исковым заявлениям в 2020 годы (с 01.01.2020 по 11.11.2020).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Экоспром" не предпринимало никаких мер по возврату денежных средств в связи с введением ограничительных мер в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции не находят своего подтверждения.

Согласно п. 3.2 договора беспроцентного займа N 16-06/2020-3 от 16.06.2020 заемщик возвращает денежные средства не позднее 16.08.2020.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской федерации от 18.03.2020 N 808 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России, настоящее постановление действует в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской федерации от 8 апреля 2020 N 821 приостановлены личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи, настоящее постановление действует в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года.

Договор займа был заключен после вышеуказанных постановлений и срок возврата был уже после снятия ограничения на посещения и участия в судебных заседаниях, что не препятствовало заявителя обратиться с исковым заявлением.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 по делу N А53-12367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева