Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 11АП-6392/22 по делу N А55-1648/2015

г. Самара

06 июня 2022 г.

Дело N А55-1648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Гадеевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молгачева Алексея Сергеевича определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Молгачева Алексея Сергеевича об оспаривании бездействия комитета кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий "Волга-кредит" банк,

в судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего ОАО "ВКБ" - Сорокин А.С. по доверенности от 11.02.2021, паспорт;

от ФНС России - Сорокина Н.Н. по доверенности от 20.01.2022, паспорт,

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 на основании заявления Центрального Банка РФ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Молгачев Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании бездействия комитета кредиторов должника в части отсутствия контроля за действиями конкурсного управляющего по повторному предъявлению 84 исполнительных документов на общую сумму 4 659 050 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022, Молгачев Алексей Сергеевич 19.04.2022 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.05.2022 от конкурсного управляющего ОАО "ВКБ" и 23.05.2022 от ФНС России поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий ОАО "ВКБ", ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции отказывая конкурсному кредитору - Молгачеву Алексею Сергеевичу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался следующим.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно п.3 ст.60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционное право на судебную защиту во взаимосвязи с положениями Конституции РФ, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Закона о банкротстве регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек (пункт 4 статьи 17 Закона о банкротстве).

Порядок принятия решений комитетом кредиторов прямо установлен в пунктах 5, 6 статьи 17 Закона о банкротстве: при решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом; решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был избран комитет кредиторов Банка.

Членами комитета кредиторов должника - ОАО "ВКБ" являются:

- Ревенко Дмитрий Николаевич;

- Сорокина Надежда Николаевна;

- Бахтина Елена Фёдоровна.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 32 заседания комитета кредиторов ОАО "ВКБ", председателем комитета кредиторов выбран - Ревенко Дмитрий Николаевич.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением по обжалованию бездействий комитета кредиторов Банка, Молгачев А.С. ссылаясь на нарушение права, выраженного в отсутствии должного контроля со стороны комитета кредиторов за конкурсным управляющим, указывал следующее:

По имеющимся общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте федерального ресурса о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru), по состоянию на 01 мая 2019 г. в рамках работы по взысканию ссудной задолженности с должников Банка в суды подано 143 исковых заявления на общую сумму 8 045 291 тыс.руб., удовлетворено 119 исковых заявлений на общую сумму 7 451 185 тыс.руб., отказано в удовлетворении или оставлено без рассмотрения 21 исковое заявление на общую сумму 378 935 тыс.руб. На основании вступивших в законную силу судебных актов возбуждено 129 исполнительных производств на общую сумму 5 125 619 тыс.руб., из которых 1 на сумму 6 499 тыс.руб. прекращено и 84 на общую сумму 4 659 050 тыс.руб. окончены в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе 49 на общую сумму 3 872 222 тыс.руб. завершены актами о невозможности взыскания задолженности.

Согласно ч. 4 и ч. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа, когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кредитор при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции указывал, что в опубликованных конкурсным управляющим отчетах отсутствует информация о проведенной работе по повторному предъявлению вышеуказанных 84 исполнительных документа на общую сумму 4 659 050 тыс. руб.

По мнению заявителя, комитет кредиторов фактически самоустранился от возложенных на него законом функций в части отсутствия контроля за действиями конкурсного управляющего по повторному предъявлению вышеуказанных исполнительных документов.

Между тем, конкурсной управляющий должника, возражая по доводам заявителя, указал следующее:

- по состоянию на 01 января 2022 г. в судебные органы конкурсным управляющим предъявлено 229 исковых заявлений о взыскании задолженности на общую сумму 24 700 703 тыс.руб., в полном объеме удовлетворено 177 исковых заявлений на сумму 23 449 814 тыс.руб., частично удовлетворено 26 исковых заявлений на сумму 440 238 тыс.руб., отказано в удовлетворении (прекращено производство) 19 исковых заявлений на сумму 295 476 тыс.руб., оставлено без рассмотрения 6 исковых заявлений на сумму 177 418 тыс.руб. На рассмотрении находится 1 заявление,

- в отношении контролировавших Банк лиц возбуждено 7 исполнительных производств в размере 12 093 946 тыс.руб., наложены аресты на принадлежащее им имущество. 5 исполнительных производств на сумму 9 823 938 тыс. руб. окончены в связи с признанием контролировавших Банк лиц Ерилкиной Т.Н., Жихарева В.А., Юрченко А.П. несостоятельными (банкротами), введением в отношении них процедуры реализации имущества,

- сведения о проведенных мероприятиях по пополнению конкурсной массы, в том числе о взыскании задолженности в ходе исполнительного производства, на регулярной основе доводятся конкурсным управляющим Банком до комитета кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, кредиторы должника не лишены возможности получать информацию о результатах деятельности конкурсного управляющего самостоятельно; положениями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими порядок исполнительного производства, не предусмотрена обязанность повторного предъявления исполнительного документа после его возврата.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить исполнительные документы для исполнения.

Нормы закона, обязывающие конкурсного управляющего повторно предъявлять исполнительные документы для взыскания, отсутствуют и в Законе о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд первой инстанции, Молгачев А.С. в числе прочего ссылается на неосуществление конкурсным управляющим действий по повторному предъявлению на исполнение в службу судебных приставов вышеуказанных 84 исполнительных документа на общую сумму 4 659 050 тыс.руб.

Оценивая данный довод заявителя суд первой инстанции указал, что повторное предъявление исполнительных документов, учитывая основание для окончания ранее возбужденных исполнительных производств - отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, не является целесообразным, а лишь приведет к увеличению расходов и затягиванию процедуры банкротства должника.

Конкурсный управляющий в ходе проведения процедур банкротства исполняет свои обязанности в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве.

Нормы закона о банкротстве предусматривают право комитета кредиторов в случае нарушения их прав действиями (бездействием) конкурсного управляющего обратиться в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Из указанных норм права не усматривается возможность понуждения конкурсного управляющего выполнять свои обязанности, определенные законом.

Принятие решения комитетом кредиторов по вопросам, относящимся к обязанию управляющего совершения действий фактически направлено на воспрепятствование законной деятельности арбитражного управляющего, который несет персональную ответственность за совершаемые им действия (бездействие).

При проведении процедур банкротства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. Правом на принудительное выполнение конкурсным управляющим тех или иных действий обладает только суд.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) комитета кредиторов по вопросу повторного предъявления исполнительных документов отсутствуют нарушения действующего законодательства; иные обстоятельства, подтверждающие неправомерное бездействие комитета кредиторов, выразившееся в ненадлежащем контроле за определенными аспектами деятельности управляющего, не конкретизированы.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

При обращении в суд с жалобой в порядке ст. 60 Закона о банкротстве кредитор должен доказать факт неправомерных действий (бездействия) лица, в отношении которого подана жалоба, а также наличие его вины в обжалуемых действиях (бездействии).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном законом.

Статьей 143 Закона о банкротстве определен порядок осуществления контроля комитетом кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника работу по взысканию ссудной и прочей дебиторской задолженности осуществлял привлеченный специалист Ассоциация адвокатов "МКА "Яковлев и партнеры".

Довод заявителя о том, что Ассоциация адвокатов "МКА "Яковлев и партнеры" утратило свою аккредитацию с 31.12.2020 и конкурсный управляющий должника не мог получить от привлеченных специалистов информацию в обжалуемый период бездействия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в обжалуемый период (01.05.2019) привлеченный специалист являлся действующим юридическим лицом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что утрата статуса действующего юридического лица привлеченной организации не исключает возможности в случае необходимости представить сведения о проделанной работе в рамках заключенного договора - по запросу уполномоченного органа/комитета кредиторов Банка.

Как указывает уполномоченный орган, к заседаниям комитетов кредиторов представителем комитета кредиторов запрашивалась и своевременно предоставлялась ОАО "ВКБ" информация по исковым производствам, возбужденным по результатам рассмотрения споров, сопровождаемым представителями Ассоциации адвокатов "МКА "Яковлев и партнеры", в т.ч. по прекращенным исполнительным производствам.

Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, в отсутствие документально обоснованных и безусловных доказательств наличия имущества, в т.ч. денежных средств, у 84 должников по прекращенным исполнительным производствам, отсутствует целесообразность повторного предъявления исполнительных документов для принудительного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства и лишь приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению текущих расходов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, ее реализацию, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторам должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим предпринимались надлежащие и достаточные меры в целях защиты прав и законных интересов кредиторов, в том числе, и подателя жалобы, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в действиях конкурсного управляющего вины, а также то обстоятельство, что комитет кредиторов при проведении заседаний комитета кредиторов действует в рамках своей компетенции (обратное суду не доказано), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Молгачева А.С.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2022 года по делу N А55-1648/2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Л.Р. Гадеева