Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 17АП-10233/21 по делу N А60-49064/2020

г. Пермь

07 июня 2022 г.

Дело N А60-49064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Гордеева Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Мамаева Дмитрия Юрьевича Гордеева Павла Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по продаже доли в уставном капитале ООО Торговый дом "Империя", ООО "Колесо Фортуны", ООО Торговый дом "Арована", ООО Торговый дом "Армада",

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-49064/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Мамаева Дмитрия Юрьевича (ИНН 667405939861),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО Торговый дом "Империя", ООО "Колесо Фортуны", ООО Торговый дом "Арована", ООО Торговый дом "Армада",

заинтересованные лица: Кожевник Дмитрий Николаевич, Автайкина Дарья Викторовна, Гладышева Лейла Закировна, Гусев Степан Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 30.09.2020) заявление акционерного общества "Альфа-Банк" о признании Мамаева Дмитрия Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) заявление АО "Альфа-Банк" признано обоснованным, в отношении Мамаева Д.Ю. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) Мамаев Дмитрий Юрьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.11.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "саморегулируемая организация "Дело".

17.06.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Торговый дом "Империя" от 14.07.2017, заключенный между Мамаевым Д.Ю. и Кожевником Д.Н.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли в уставном капитале ООО Торговый дом "Империя"; истребовать у Мамаева Дмитрия Юрьевича, Кожевника Дмитрия Николаевича, нотариуса Филипповой Ольги Владимировны, ИФНС ВерхИсетского района в г. Екатеринбурге договор купли продажи доли в уставном капитале торгового дома "Империя".

Определением арбитражного суда от 21.06.2021 заявление принято, назначено судебное заседание на 04.08.2021.

17.06.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Колесо Фортуны" от 30.10.2018 между Мамаевым Д.Ю. и Автайкиной Д.В.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 100 % доли в уставном капитале ООО "Колесо Фортуны"; истребовать у Мамаева Дмитрия Юрьевича, Автайкиной Дарьи Викторовны, нотариуса Рабцевич Олеси Ивановны, ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Колесо Фортуны".

Определением арбитражного суда от 21.06.2021 заявление принято, назначено судебное заседание назначено на 04.08.2021.

17.06.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Торговый дом "Арована" от 07.10.2017, заключенный между Мамаевым Д.Ю. и Гладышевой Л.З.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли в уставном капитале торгового дома "Арована"; истребовать у Мамаева Дмитрия Юрьевича, Гладышевой Лейлы Закировны, нотариуса Штепа Анатолия Александровича, ИФНС ВерхИсетского района в г. Екатеринбурге договор купли-продажи доли в уставном капитале торгового дома дом "Арована".

Определением арбитражного суда от 21.06.2021 заявление принято, судебное заседание назначено на 04.08.2021.

17.06.2021 в суд поступило заявление управляющего о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "Армада" от 07.09.2020, заключенный между Мамаевым Д.Ю. и Гусевым С.В.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "Армада"; истребовать у Мамаева Дмитрия Юрьевича, Гусева Степана Викторовича, нотариуса Иовлевой Ольги Владимировны, ИФНС ВерхИсетского района в г. Екатеринбурге договор купли-продажи доли в уставном капитале торгового дома "Армада".

Определением арбитражного суда от 21.06.2021 заявление принято, судебное заседание назначено на 04.08.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 (резолютивная часть оглашена 16.03.2022) отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего имуществом Мамаева Дмитрия Юрьевича Гордеева Павла Анатольевича о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Империя"; продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Колесо Фортуны"; продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арована"; продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Армада". Взыскано за счет имущества Мамаева Дмитрия Юрьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 рублей при подаче четырех заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными.

Финансовый управляющий должника Гордеев П.А. обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, заявленные требования о признании сделок недействительными удовлетворить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что в материалы дела представлены доказательства как отсутствия действительной воли на достижение правовых последствий, так и реального неисполнения договоров - фактически общества остались под контролем должника. На момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. 03.03.2015 года Мамаев Д.Ю. заключил безвозмездные сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу своей матери Мамаевой Н.Я. В частности, квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика, д.9, кв.88, (кадастровый N 66:41:0000000:65038), квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 68, (кадастровый номер 66:41:0403081:1749), квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика, д.9, кв.43, (кадастровый N 66:41:0000000:64569); квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д.11, к.1 кв.4, (кадастровый номер 66:41:0403076:4560). 07.12.2016 Мамаеву Д.Ю. выдан кредит на сумму 1 000 000 рублей в ПАО "Росбанк". 14.07.2017 года между Мамаевым Дмитрием Юрьевичем (продавцом) и Кожевником Дмитрием Николаевичем (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому доля в размере 100% уставного капитала ООО ТД "Империя" переходит в собственность к покупателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. 07.10.2017 года между Мамаевым Дмитрием Юрьевичем (продавцом) и Гладышевой Лейлой Закировной (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому доля в размере 100% уставного капитала ООО ТД "Арована" переходит в собственность к покупателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. 28.12.2017 Мамаеву Д.Ю. выдан кредит в размере 720 000 рублей в АО "Альфабанк". 01.09.2018 Мамаеву Д.Ю. выдан кредит в размере 1 095 000 рублей в АО "Альфабанк". 04.09.2018 Мамаеву Д.Ю. выдан кредит в размере 3 140 280 рублей в АО "Тойота Банк". 21.09.2018 Мамаеву Д.Ю. выдана кредитная карта (задолженность в размере 441 697 руб.. 24.09.2018 Мамаеву Д.Ю. выдан кредит 564 421 в ПАО Банк "ВТБ" (задолженность в размере 575 798,17 р). 29.09.2018 Мамаеву Д.Ю. выдан кредит в размере 1 000 000 руб. в ПАО "Росбанк" (задолженность 1 023 889,85 руб.). 24.12.2018 Мамаеву Д.Ю. выдан кредитная карта в ПАО Сбербанк (задолженность составляет 679 965,53 руб.). 29.01.2019 Мамаеву выдан кредит 1 000 000 руб. в ПАО "Росбанк" (задолженность 1 072 908,81 руб.). Размер обязательств значительно превышал стоимость имущества должника. Финансовым управляющим были представлены доказательства направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать противоправный интерес, причинить вред другому лицу. Отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением его положений.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 этого Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

1. ООО Торговый дом "Империя" создано 01.11.2013, уставный капитал сформирован в размере 10 000 руб., участником общества при его создании были должник (50% доли в уставном капитале) и Чемезов Д.Ю. (50% доли в уставном капитале). 18.11.2015 между Чемезовым Д.Ю. и должником заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50% за 5000 руб.

05.07.2017 между Мамаевым Д.Ю. и Кожевником Д.Н. заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО Торговый дом "Империя". Цена доли - 10 000 руб. по договору равна ее номинальной стоимости. 05.07.2017 договор удостоверен нотариусом, которым 06.07.2017 подано заявление в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

18.07.2017 единственным участником общества Кожевником Д.Н. принято решение N 6 об освобождении должника от должности генерального директора общества. Генеральным директором общества избран Кожевник Д.Н.

В 2020. Кожевник Д.Н. продал долю в уставном капитале общества в размере 100% Алекберову Ф.А.о. 02.11.2020 единственным участником общества Алекберовым Ф.А.о. принято решение об освобождении Кожевника Д.Н. от должности генерального директора общества. Генеральным директором общества избран Габриелян А.А., соответствующие и изменения внесены в ЕГРЮЛ.

В 2020 Алекберов Ф.А.о. продал долю в уставном капитале общества в размере 100% Мурадян А.Г., соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

2. ООО Торговый дом "Арована" создано 20.01.2014, уставный капитал сформирован в размере 10 000 руб., участниками общества при его создании были должник (50% доли в уставном капитале), Смирнова Д.В. (50% доли в уставном капитале). Генеральным директором избран должник (протокол общего собрания учредителей от 24.12.2013, приказ от 20.01.2014 N 1).

18.12.2015 между должником и Смирновой Д.В. заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале общества в размере 50% по цене 5 000 руб., соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

07.10.2017 между Мамаевым Д.Ю. и Гладышевой Л.З. заключен договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале торгового дома "Арована"; цена доли - 10 000 руб. по договору равна ее номинальной стоимости. 07.10.2017 договор удостоверен нотариусом, которым 07.10.2017 подано заявление в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

13.10.2017 налоговый орган принял решение о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ отношении участника общества.

03.11.2017 Гладышевой Л.З. подано заявление в регистрирующий орган о прекращении должником полномочий генерального директора общества. Генеральным директором общества назначена Гладышева Л.З., соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 13.11.2017.

20.11.2020 юридическое лицо прекратило деятельность в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Общество "Колесо Фортуны" создано 26.02.2014, участником общества при его создании был должник (100% доли в уставном капитале). Генеральным директором избран должник (решение единственного участника от 18.02.2014 N 1). Уставный капитал сформирован в размере 10 000 руб.

30.10.2018 между должником и Автайкиной Д.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Колесо Фортуны" в размере 100% по цене 10 000 руб., соответствующей номинальной стоимости доли. 30.10.2018 договор удостоверен нотариусом, которым 30.10.2018 подано заявление в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ 07.11.2018.

Далее между Автайкиной Д.В. и Мамаевым Владимиром Васильевичем заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Колесо Фортуны" в размере 50%. 13.12.2018 договор удостоверен нотариусом, которым 14.12.2018 подано заявление в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

16.01.2019 состоялось внеочередное собрание участников общества, на котором принято решение о прекращении полномочий должника в качестве генерального директора общества. Генеральным директором общества назначена Автайкина Д.В., соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 24.01.2019. 15.06.2021 в ЕГРЮЛ внесены изменения: участником общества с размером доли 50% стала Мамаева Надежда Александровна. 28.07.2021 юридическое лицо прекратило деятельность в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

4. ООО Торговый дом "Армада" создано 01.11.2013, участником общества при его создании были должник (50% доли в уставном капитале) и Чемезов Д.Ю. (50% доли в уставном капитале). Генеральным директором избран Чемезов Д.Ю. (протокол общего собрания участников от 24.10.2013 N 1). Уставный капитал сформирован в размере 10 000 руб.

18.11.2015 между Чемезовым Д.Ю. и должником заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50% за 5000 руб. Решением единственного участника общества от 29.12.2015 N 1 Чемезов Д.Ю. освобожден от занимаемой должности генерального директора общества. Генеральным директором общества назначен должник. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (решение от 14.01.2016).

19.08.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о руководителе должника -Гусеве С.В. (ГРН: 2206601049060).

04.09.2020 между Мамаевым Д.Ю. и Гусевым С.В. заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале Торгового дома "Армада" по цене 10 000 руб., соответствующей номинальной стоимости доли. 04.09.2020 договор удостоверен нотариусом, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 14.09.2020 (решение о государственной регистрации). 22.10.2021 юридическое лицо прекратило деятельность в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям налогового органа в отношении руководителя и учредителя общества Гусева С.В. направлена повестка N 12-17/44488 от 01.12.2020. Направлен запрос в отдел полиции N 12-15/45012 от 03.12.2020 о розыске Гусева СВ. Из отдела полиции поступил рапорт о том, что Гусев С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, а также судим, находится на учете в отделе полиции. Характеризуется как неблагополучная личность. Имущества, транспорта в собственности не имеет. Последний раз получал доход в 2019 году в размере 79508 руб. работая арматурщиком. Письменных уведомлений, заявлений в адрес инспекции в ответ на требования не предоставлял.

При проведении осмотра юридического адреса заявленного при государственной регистрации юридического лица составлен протокол осмотра N 1566 от 02.11.2020, в котором установлено: организация по адресу регистрации не находится, деятельность не осуществляет; у организации отсутствуют трудовые ресурсы, имущество, транспорт. Следовательно, организация не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляет платежи на ведение такой деятельности (платежи за аренду, коммунальные услуги, выплату заработной платы), при значительных оборотах денежных средств, уплата налогов минимальна. Согласно сведениям АСК НДС-2 в декларации по НДС за 1-3 кв. 2020 г. установлены расхождения с видом "разрыв" с контрагентами по книге покупок в размере 71 418 803 руб.

Финансовым управляющим подано настоящее заявление об оспаривании сделок должника по продажи долей в уставных капиталах обществ, в обоснование указано, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так согласно сведениям, представленным ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 11.01.2021 N 23-10/000227, Мамаев Д.Ю. являлся должностным лицом общества "Объединенные Агротехнологии" (ИНН: 6679030292) в период с 27.03.2013 по 24.12.2014. Общество "Объединенные Агротехнологии" трижды обращалось в суд с исковыми требованиями к Мамаеву Д.Ю.:

дело N А60-17492/2015 (заявление подано 17.04.2015, сумма исковых требований 100 000 рублей, увеличен до 7 157 200 рублей, решением от 21.09.2021 в удовлетворении иска отказано);

дело N А60-17512/2015 (заявление подано 17.04.2015, заявление об истребовании документов, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 требования удовлетворены, определением

от 23.05.2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому признаны стороной Ответчика по настоящему делу судебные расходы истца в сумме 65 840 рублей, а также сумма присужденной по настоящему делу компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 руб. и сумма затрат Истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 рублей подлежат возмещению ответчиком (Мамаевым Д.Ю.) Истцу в срок до 30.06.2016 путем зачета с суммой задолженности Истца перед Ответчиком по соглашению о возмещении судебных расходов от 13.05.2016 по делу N А60-17492/2015, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области;

дело N А60-44068/2015 (заявление подано 14.09 2015, сумма исковых требований 172 000, решением от 28.12.2015 требования удовлетворены, с Мамаева Д.Ю. взыскано 172 000 рублей основного долга и 6 160 руб. расходов по оплате гос. пошлины).

Таким образом, после прекращения полномочий в качестве директора общества должник, зная о причинении обществу убытков, произвел отчуждение своего недвижимого имущества в пользу своей матери в целях сокрытия активов от кредиторов. Данные действия должника, по мнению финансового управляющего не укладывается в обычное поведение в гражданском обороте.

При том, 03.03.2015 Мамаев Д.Ю. заключил безвозмездные сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу своей матери Мамаевой Н.Я. В частности, квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика, д.9, кв.88, (кадастровый N 66:41:0000000:65038), квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 68, (кадастровый номер 66:41:0403081:1749), квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика, д.9, кв.43, (кадастровый N 66:41:0000000:64569); квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д.11, к.1 кв.4, (кадастровый номер 66:41:0403076:4560).

07.12.2016 Мамаеву Д.Ю. выдан кредит на сумму 1 000 000 рублей в ПАО "Росбанк". 28.12.2017 Мамаеву Д.Ю. выдан кредит в размере 720 000 рублей в АО "Альфа Банк". 01.09.2018 Мамаеву Д.Ю. выдан кредит в размере 1 095 000 рублей в АО "Альфа Банк". 04.09.2018 Мамаеву Д.Ю. выдан кредит в размере 3 140 280 рублей в АО "Тойота Банк". 21.09.2018 Мамаеву Д.Ю. выдана кредитная карта (задолженность в размере 441 697 р). 24.09.2018 Мамаеву Д.Ю. выдан кредит 564 421 в ПАО Банк "ВТБ" (задолженность в размере 575 798,17 руб.). 29.09.2018 Мамаеву Д.Ю. выдан кредит в размере 1 000 000 руб. в ПАО "Росбанк" (задолженность 1 023 889,85 руб.). 24.12.2018 Мамаеву Д.Ю. выдан кредитная карта в ПАО "Сбербанк России" (задолженность составляет 679 965,53 руб.). 29.01.2019 Мамаеву выдан кредит 1 000 000 рублей в ПАО "Росбанк" (задолженность 1 072 908,81 руб.).

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 АПК РФ).

В отношении продажи доли ООО Торговый дом "Империя" судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 05.07.2017, дело о банкротстве возбуждено 05.10.2020, то есть за пределами трехлетнего срока оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Соответственно, вопреки доводам управляющего, закон не позволяет управляющему оспаривать данную сделку по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из оснований признания сделки недействительной, на управляющем лежало бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывал свои требования. Установленные Законом о банкротстве презумпции при распределении бремени доказывания обстоятельств недействительности сделки в данном споре не подлежат применению.

В обоснование своих требований финансовый управляющий не приводит каких-либо доказательств безвозмездности совершенной сделки, сохранения контроля должником над выбывшим из его собственности имуществом.

Напротив, как установлено судом и указано выше, 18.07.2017 единственным участником общества Кожевником Д.Н. принято решение N 6 об освобождении должника от должности генерального директора общества. Генеральным директором общества избран Кожевник Д.Н.

В 2020 г. Кожевник Д.Н. продал долю в уставном капитале общества в размере 100% Алекберову Ф.А.о. 02.11.2020 единственным участником общества Алекберовым Ф.А.о. принято решение об освобождении Кожевника Д.Н. от должности генерального директора общества. Генеральным директором общества избран Габриелян А.А. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

В 2020 году Алекберов Ф.А.о. продал долю в уставном капитале общества в размере 100% Мурадян А.Г. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Указанные сведения должны были быть известны управляющему, поскольку он неоднократно знакомился с материалами дела о банкротстве в связи с подачей им более 10 заявлений (включая настоящие заявления) об оспаривании сделок должника.

Как верно указывает суд первой инстанции изложенные выше обстоятельства не дают оснований сделать вывод о том, что должник сохранил контроль над обществом, являлся его конечным бенефициаром. Управляющим не представлено доказательств какой-либо связи должника со стороной оспариваемой сделки Кожевниковым Д.Н., а также с лицами, контролирующими деятельности общества в настоящее время (участник Мурадян А.Г. и руководитель Габриелян А.А.).

Для признания сделок недействительными на основании статье 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Управляющим соответствующих доказательств направленности недобросовестных действий должника и Кожевника Д.Н. не представлено. Сами по себе ссылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации такими доказательствами не являются.

В отношении продажи доли в ООО Торговый дом "Арована" управляющим указано, что согласно сведениям ЕГРЮЛ уставной капитал общества составляет 10 000 руб., а фактическая стоимость доли выше. В результате заключения договора из конкурсной массы Мамаева Д.Ю. выбыл ценный актив. Указанная сделка является недействительной о по основаниям статьи 61. Закона о банкротстве. Заключенный договор купли-продажи не был исполнен покупателем, деньги за долю в размере 100% в уставном капитале общества, выступающую предметом договора, не были переданы должнику, что подтверждается выписками с расчётных счетов. Встречного предоставления по этой сделке должник не получил.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем общества "Ломбард империал" (ОГРН: 1176658091499, дата присвоения ОГРН: 21.09.2017, ИНН: 6671078729, Дата прекращения деятельности: 15.10.2021) в период с 22.09.2017 до 11.01.2018 являлись Мамаев Д.Ю. и Гладышева Л.З. Таким образом, Гладышева Л.З. на момент заключения договора купли-продажи знала о признаках неплатежеспособности должника.

Оспариваемая сделка совершена 07.10.2017, дело о банкротстве возбуждено 05.10.2020 за пределами годичного срока оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 5-6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: публичного акционерного общества "Росбанк" из кредитного договора от 07.12.2016 N 9538Е201CCSQWY218431 на сумму 1000000 руб. на срок до 30.12.2019 и исполнительного листа ФС N 030105466 от 27.11.2020, выданного Ленинским районный судом г. Екатеринбурга по делу N2-4687/2020 в размере 1145148,51 рубля; из кредитного договора от 29.09.2018 N 9538Е201CCSFVSVG3035 на сумму 1000000 руб. на срок до 30.12.2019 и исполнительной надписи нотариуса г. Липецка N 48/153-н/48-2020-1-3059 от 23.07.2020 в размере 1023889,85 рубля (определение суда от 19.03.2021); акционерного общества "Сбербанк России" в размере 679865,53 рубля из кредитного договора от 24.12.2018, решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2020 (определение суда от 19.03.2021); уполномоченного органа в размере 13 875,29 рубля из задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в общем размере 1 761.82 руб. на основании первичного расчета (декларации) за 2018 по сроку уплаты 02.12.2019; по транспортному налогу с физических лиц в общем размере 15 113,47 руб., за 2019 по сроку уплаты 01.12.2020, пени 28,58 руб. по сроку уплаты 02.02.2021; акционерного общества "Альфа-Банк" из соглашения о кредитовании от 28.12.2017 N F0GDRP20S17122805274 в размере 838 397,02 руб.; из соглашения о кредитовании от 01.09.2018 N F0PDR520S18083102596 в размере 1 018 121,05 руб. публичного акционерного общества "Банк ВТБ" из кредитного соглашения N 625/0002-0532153 от 24.09.2018 о предоставлении заемщику кредита в размере 565 421 руб., по ставке 10,9% годовых (определение суда от 02.07.2021); Старкова Александра Олеговича в размере 575374,79 рубля из договора займа N 1 от 25.11.2019 (определение суда от 18.11.2021).

Вместе с тем, на момент отчуждения доли у должника не имелось обязательств по указанным выше кредитным договорам и договору займа.

На момент отчуждения доли у должника имелось только одно обязательство - перед публичным акционерным обществом "Росбанк" из кредитного договора от 07.12.2016 N 9538Е201CCSQWY218431.

Однако финансовым управляющим не представлено доказательств просрочки исполнения обязательства должником по данному договору.

В материалах настоящего дела о банкротстве должника, доступных для ознакомления финансовому управляющему, имеется заявление публичного акционерного общества "Росбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и прилагающиеся к нему документы.

По условиям кредитного договора от 07.12.2016 N 9538Е201CCSQWY218431 должнику предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования (кредитная карта). Размер кредитного лимита - 1000000 руб.

Согласно расчету задолженности по данному кредиту, должник снимал и вносил на счет денежные средства с 07.12.2016 по 01.07.2019. Начало просрочки исполнения обязательств по основному долгу и процентам относится к 01.07.2019.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовала задолженность по требованиям, включенным в реестр, принятые на себя обязательства Мамаев Д.Ю. исполнял.

Наличие у должника указанной управляющим задолженности в размере порядка 300 000 руб. не свидетельствует о наличии признаках неплатежеспособности должника. Кредитор по данному требованию (общество "Объединенные Агротехнологии") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не обращался. У суда отсутствуют, а управляющим не представлено доказательств относительно наличия у должника такой задолженности перед обществом "Объединенные Агротехнологии".

Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае не применима, а управляющим не представлено соответствующих доказательств наличия такой цели.

Управляющим указано, что заключенный договор купли-продажи не был исполнен покупателем, деньги за долю в размере 100% в уставном капиталеобщества, выступающую предметом договора, не были переданы должнику, что подтверждается выписками с расчётных счетов. Встречного предоставления по этой сделке должник не получил. Вместе с тем, управляющим не представлено соответствующих доказательств. Указание на отсутствие расчетов по счетам не свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке в связи с тем, что такие расчеты могли проводиться в наличной форме. Согласно содержанию оспариваемого договора, должник получил денежные средства (цену договора) до подписания договора (п. 4). Доказательств обратного управляющим не представлено.

Также управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке. С соответствующим ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы управляющий к суду не обращался. Иных доказательств стоимости отчужденной доли, отличной от договорной цены, управляющим в материалы спора не представлено.

Как указано выше, начало просрочки исполнения обязательств по основному долгу и процентам со стороны должника относится к 01.07.2019. Осведомленность ответчика по данному эпизоду о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов управляющим не доказана.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основаниям ее мнимости, указан выше.

В обоснование своих требований финансовый управляющий не приводит каких-либо доказательств безвозмездности совершенной сделки, сохранения контроля должником над выбывшим из его собственности имуществом. Напротив, как установлено судом и указано выше, 03.11.2017 Гладышевой Л.З. подано заявление в регистрирующий орган о прекращении должником полномочий генерального директора общества. Генеральным директором общества назначена Гладышева Л.З., соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 13.11.2017.

Как верно указывает суд первой инстанции, изложенные выше обстоятельства, не дают оснований сделать вывод о том, что должник сохранил контроль над обществом, являлся его конечным бенефициаром. Сама по себе связи с должника со стороной оспариваемой сделки посредством участия в управлении обществом "Ломбард империал" не свидетельствуют об этом.

В отношении продажи доли в ООО Торговый дом "Колесо Фортуны" управляющим указано, что согласно сведениям ЕГРЮЛ уставной капитал общества составляет 10 000 руб. Номинальная стоимость доли 100% в уставном капитале составляет 10 000 руб., а фактическая стоимость доли значительно выше.

В результате заключения данного договора из конкурсной массы Мамаева Д.Ю. выбыл ценный актив. Данная сделка, в результате ее совершения, причиняет вред имущественным правам кредитора. Указанная сделка является недействительной как сделка без равноценного встречного предоставления согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заключенный договор купли-продажи не был исполнен покупателем, деньги за долю в размере 100% в уставном капитале общества, выступающую предметом договора, не были переданы должнику, что подтверждается выписками с расчётных счетов.

Так же указанная сделка является недействительной как сделка в целях причинения вреда кредиторам согласно пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Покупатель, зная о противоправной цели, получил данное недвижимое имущество бесплатно, что свидетельствует о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, договор купли-продажи является мнимой сделкой на основании статьи 170 ГК РФ, поскольку Мамаев Дмитрий Юрьевич сохранил контроль над обществом.

Оспариваемая сделка совершена 30.10.2018, дело о банкротстве возбуждено 05.10.2020 за пределами годичного срока оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не исключает ее обжалования на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств совершение сделки с целью причинения вреда. Указание на отсутствие расчетов по счетам не свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке в связи с тем, что такие расчеты могли проводиться в наличной форме. Согласно содержанию оспариваемого договора, должник получил денежные средства (цену договора) наличными денежными средствами до подписания договора 30.10.2018 вне помещения нотариальной конторы. Продавец подтверждает получение указанной суммы (п. 2.1). Доказательств обратного управляющим не представлено.

Также управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке. С соответствующим ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы управляющий к суду не обращался. Иных доказательств стоимости отчужденной доли, отличной от договорной цены, управляющим в материалы спора не представлено.

Как указано выше, начало просрочки исполнения обязательств по основному долгу и процентам со стороны должника относится к июню-июлю 2019. Осведомленность ответчика по данному эпизоду о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов финансовым управляющим не доказана.

Напротив, как установлено судом и указано выше, 16.01.2019 состоялось внеочередное собрание участников общества, на котором принято решение о прекращении полномочий должника в качестве генерального директора общества. Генеральным директором общества назначена Автайкина Д.В. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 24.01.2019.

Как верно указывает суд первой инстанции изложенные выше обстоятельства не дают оснований сделать вывод о том, что должник сохранил контроль над обществом, являлся его конечным бенефициаром.

Так же при изучении доказательств спора суд обратил внимание, что участниками общества "Колесо Фортуны" после продажи должником доли в нем были Мамаев Владимир Васильевичем и Мамаева Надежда Александровна. Фамилии указанных участников совпадают с фамилией должника. Управляющим не принято активных процессуальных мер, направленных на установления аффилированности указанных лиц с должником. Управляющий не ходатайствовал перед судом об истребовании соответствующих сведений из органов заключения актов гражданского состояния. Суд инициативно не истребовал данные сведения по следующим причинам.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности (ст. ст. 8, 9 АПК РФ). На подающем заявлении об оспаривании сделок управляющем лежало бремя сбора доказательств и доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Судом последовательно, начиная с первого заседания на рассмотрению настоящего обособленного спора, предлагалось представить суду доказательства наличия аффилированности участников сделки с должником. Судом удовлетворялись ходатайства управляющего об истребовании сведений, представлялся доступ к полученным сведениям для ознакомления. Но, как указано, управляющим не принято активных процессуальных мер, направленных на установления аффилированности указанных лиц с должником.

В данном случае инициативное истребование судом сведений в отношении Мамаева Владимира Васильевича и Мамаевой Надежды Александровны могло быть расценено как отступление от принципов состязательности и равноправия сторон.

Управляющий в настоящем споре не проявил активности по доказыванию обстоятельств предмета спора, правового обоснования позиции, ограничившись общими ссылками на нормы права в своем заявлении и перечислении имеющихся требований к должнику.

В части сделки с долей в ООО "Армада" управляющим указано, что согласно сведениям ЕГРЮЛ уставной капитал общества составляет 10 000 руб.. Номинальная стоимость доли 100% в уставном капитале составляет 10 000 рублей. Фактическая стоимость доли значительно выше.

В результате заключения данного договора из конкурсной массы Мамаева Д.Ю. выбыл ценный актив стоимостью 10 000 руб. Данная сделка, в результате ее совершения, причинили вред имущественным правам кредитора.

Оспариваемая сделка совершена 04.09.2020, дело о банкротстве возбуждено 05.10.2020, что соответствует условиям для оспаривания сделки по

основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно сведениям налогового органа в отношении руководителя и учредителя общества Гусева С.В. направлена повестка N 12-17/44488 от 01.12.2020. Направлен запрос в отдел полиции N 12-15/45012 от 03.12.2020 о розыске Гусева СВ. Из отдела полиции поступил рапорт о том, что Гусев С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, а также судим, находится на учете в отделе полиции. Характеризуется как неблагополучная личность. Имущества, транспорта в собственности не имеет.

Последний раз получал доход в 2019 году в размере 79508 руб. работая арматурщиком. В настоящий момент работает. Письменных уведомлений, заявлений в адрес инспекции в ответ на требования не предоставлял. При проведении осмотра юридического адреса заявленного при государственной регистрации юридического лица составлен протокол осмотра N 1566 от 02.11.2020, в котором установлено: организация по адресу регистрации не находится, деятельность не осуществляет. У организации отсутствуют трудовые ресурсы, имущество, транспорт. Следовательно, организация не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляет платежи на ведение такой деятельности (платежи за аренду, коммунальные услуги, выплату заработной платы), при значительных оборотах денежных средств, уплата налогов минимальна. Согласно сведениям АСК НДС-2 в декларации по НДС за 1-3 кв. 2020 г. установлены расхождения с видом "разрыв" с контрагентами по книге покупок в размере 71 418 803 руб.

Проверочные мероприятия в отношении торгового дома "Армада" налоговым органом начались вскоре после совершения должником оспариваемой сделки: сделка совершена 04.09.2020, выход по месту нахождения юридического лица совершен 02.11.2020. Расхождения с видом "разрыв" с контрагентами по книге покупок установлен налоговым органом в размере 71 418 803 руб. до совершения сделки (1-3 кв. 2020 г.).

При таких обстоятельства доводы финансового управляющего, что фактическая стоимость доли общества значительно выше номинальной и что в результате заключения договора из конкурсной массы Мамаева Д.Ю. выбыл ценный актив стоимостью 10 000 руб. нельзя считать подтвержденными.

Управляющим указано, что заключенный договор купли-продажи не был исполнен покупателем, деньги за долю в размере 100% в уставном капитале общества, выступающую предметом договора, не были переданы должнику, что подтверждается выписками с расчётных счетов. Встречного предоставления по этой сделке должник не получил.

Вместе с тем, управляющим не представлено соответствующих доказательств. Указание на отсутствие расчетов по счетам не свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке в связи с тем, что такие расчеты могли проводиться в наличной форме. Согласно содержанию оспариваемого договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или путем передачи ему наличных денежных средств (п. 3.2). Должник мог получить денежные средства от покупателя наличными. Доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

При изложенных обстоятельствах управляющим не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 и статье 168 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Вопреки доводам апеллянта, финансовым управляющим доказательства направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу приведены не были.

Наличие признаков неплатежеспособности не является безусловным основанием для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ. Необходимо доказывание цели причинения вреда. Таких доказательств финансовым управляющим не представлено. Кроме того, финансовым управляющим не доказано, что доли в обществах имели иную стоимость, отличную от номинальной и возвращение долей или их стоимости в конкурсную массу должника будет иметь для нее положительный результат.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу N А60-49064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Мамаева Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова