Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 12АП-4337/22 по делу N А12-46439/2019

г. Саратов

06 июня 2022 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционными жалобами Жихор Наталии Владимировны, Динега Максима Алексеевича, Жихор Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 29 марта 2022 года по делу N А12-46439/2019 по заявлению арбитражного управляющего Стародубова Александра Анатольевича об оспаривании сделки должника

к Жихор Ларисе Николаевне,

Абысовой Любови Ивановне,

Егорову Николаю Кирилловичу,

Казаковой Ольге Александровне,

Ломакину Сергею Алексеевичу,

Попову Александру Анатольевичу,

Семенюк Людмиле Львовне,

Харламову Валентину Васильевичу,

Хаустову Владимиру Григорьевичу,

Ширшову Владимиру Федоровичу,

заинтересованные лица:

Динега Наталия Владимировна,

общество с ограниченной ответственностью "Асфальт" (ОГРН 1023402013249, ИНН 3435013473),

Динега Максим Алексеевич,

Зенякин Владимир Витальевич,

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Небо" (ОГРН1173443016020, ИНН 3459073947),

Балакин Михаил Дмитриевич,

финансовый управляющий Соболев Артем Владимирович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (400007, г. Волгоград, ул. им. Петра Гончарова, дом 2, офис 1, ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679),

при участии в судебном заседании: от заявителей апелляционных жалоб - Жихор Н.В лично, Черкесовой О.И., представителя Жихор Н.В., доверенность от 22.02.2022 N 34АА3763167, Тузовой Ю.Е., представителя Жихор Л.Н., доверенность от 28.03.2022 N 34АА3572542 (личности установлены, оригиналы доверенностей обозревались, копии доверенностей приобщена к материалам дела), от конкурсного управляющего - Карева А.И., представителя, доверенность от 10.05.2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гущин Алексей Вячеславович.

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть решения суда оглашена 21 сентября 2020 года) общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" возложено на Гущина Алексея Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден Стародубов Александр Анатольевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года Стародубов Александр Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" утверждена Хабарова Светлана Викторовна, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Стародубова Александра Анатольевича с требованиями о признании недействительными сделок должника:

- платежей, поименованных в приложении N 1 к заявлению, на сумму 34172575 руб. 50 коп.; применении последствия недействительности в виде взыскания с Жихор Ларисы Николаевны денежных средств в сумме 34172575 руб. 50 коп.;

- платежей в пользу Абысовой Любови Ивановны на сумму 1123848 руб. 60 коп., применении последствий недействительности сделв виде взыскания с Абысовой Любови Ивановны 1123848 руб. 60 коп.;

- платежей в пользу Егорова Николая Кирилловича на сумму 852377 руб. 30 коп., применении последствий недействительности в виде взыскания с Егорова Николая Кирилловича 852377 руб. 30 коп.;

- платежей в пользу Казаковой Ольги Александровны на сумму 24500000 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с Казаковой Ольги Александровны 24500000 руб.;

- платежей в пользу Ломакина Сергея Алексеевича на сумму 2062600 руб. 50 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ломакина Сергея Алексеевича 2062600 руб. 50 коп.;

- платежей в пользу Попова Александра Анатольевича на сумму 991221 руб. 40 коп., применении последствий недействительности в виде взыскания с Попова Александра Анатольевича 991221 руб. 40 коп.;

- платежей в пользу Семенюк Людмилы Львовны на сумму 987076 руб. 80 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Семенюк Людмилы Львовны 987076 руб. 80 коп.;

- платежей в пользу Харламова Валентин Васильевич на сумму 848232 руб. 70 коп., применении последствий недействительности в виде взыскания с Харламова Валентина Васильевича 848232 руб. 70 коп.;

- платежей в пользу Хаустова Владимира Григорьевича на сумму 1474067 руб. 30 коп., применении последствий недействительности в виде взыскания с Хаустова Владимира Григорьевича 1474067 руб. 30 коп.;

- платежей в пользу Ширшова Владимира Федоровича на сумму 1333150 руб. 90 коп., применении последствий недействительности в виде взыскания с Ширшова Владимира Федоровича 1333150 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года заявление арбитражного управляющего Стародубова Александра Анатольевича о признании сделки недействительной удовлетворено в части, признаны недействительной сделкой - платежи, совершенные с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" в целях оплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Асфальт" за Жихор Ларису Николаевну в пользу физических лиц Абысовой Л.И., Егорова Н.К., Казаковой О.А., Ломакина С.А., Попова А.А., Семенюк Л.Л., Харламова В.В., Хаустова В.Г., Ширшова В.Ф. в период с июля 2017 по май 2018 года на сумму 34172575 руб. 50 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жихор Ларисы Николаевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" 34172575 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявления, Жихор Наталия Владимировна, Динега Максим Алексеевич, Жихор Лариса Николаевна обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управлюящего.

Податели жалоб указывают на недоказанность заявителем совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые позволяют квалифицировать спорную сделку недействительной. Так, по мнению апеллянтов, неплатёжеспособность и недостаточность имущества на момент совершения оспариваемых сделок не доказана, оспариваемые сделки не являются безвозмездными, по ним должником получено равноценное встречное предоставление. Таким образом, правоотношения сторон по сделкам являются реальными, не установлено ни злоупотребление правом при заключении договоров, ни их заключение на заведомо не выгодных для должника условиях или исключительно в интересах ответчика, не установлено выводов активов должника посредством оспариваемых сделок с целью причинения вреда, как должнику, так и кредиторам. Кроме того, арбитражный управляющий не указал на наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки и судом таковые не установлены, в связи с чем не имеется правовых оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" Хабаровой Светланы Викторовны в материалы дела представлена письменная позиция, согласно которой, указанное лицо возражает против доводов апелляционных жалоб, просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменной позиции на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между ООО "Лэндстрой" (займодавец) и Жихор Л.Н. (заемщик) заключен договор займа N 42-з, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется предоставить заемщику Жихор Л.Н. в собственность денежные средства в размере 32672575,50 руб., а Ззаемщик обязуется вернуть в срок до 24.07.2018 сумму займа и начисленные проценты. Заем предоставляется заемщику для целей покупки доли(-ей) в уставном капитале ООО "Асфальт" (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора порядок возврата суммы займа определяет заемщик на свое усмотрение. Общая сумма долга должна быть возвращена не позднее срока, указанного в пункте 1.1 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено начисление процентов на сумму основного долга в размере 10,5 процентов годовых.

21.02.2018 между ООО "Лэндстрой" (займодавец) и Жихор Л.Н. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа, согласно которому пункт 1.1 изложен в новой редакции: "Займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 34172575,50 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 31.12.2018 года сумму займа и начисленные проценты.

22.07.2017 Жихор Л.Н. (покупатель) заключает договор купли-продажи с физическими лицами (продавцы), предметом которого выступило имущественное право - доли в уставном капитале ООО "Асфальт". Цена сделки определена сторонами в размере 32672575,50 руб. (пункт 2.1 договора).

21.02.2018 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи долей участия в уставном капитале ООО "Асфальт", которое предусматривало оплату оставшейся части задолженности по договору от 22.07.2017 и выплату неустойки в общем размере 1500000 рублей в срок не позднее 31.05.2018 (п. 1.2 договора).

Во исполнение договора займа на основании писем Жихор Л.Н. ООО "Лэндстрой" в период с июля 2017 года по май 2018 года перечисляет денежные средства в счет предоставленного займа на расчетные счета физических лиц - продавцов по договору купли-продажи от 22.07.2017, на общую сумму 34172575,50 руб.

В результате проверки осуществленных банковских операций конкурсный управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенных сделок в отсутствии встречного предоставления и при наличии признаков злоупотребления правом в целях причинения вреда кредиторам по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая спорные банковские операции недействительными, исходил из заключения сделок между аффилированными лицами с целью вывода активов из имущественной сферы должника в отсутствии равноценного встречного предоставления, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так материалами дела подтверждено, что 31.05.2018 между ООО "Лэндстрой" (кредитор), Жихор Л.Н. (должник), ООО "СК "Небо" (новый должник) заключен договор о переводе долга, по условиям которого должник осуществляет перевод долга перед кредитором на нового должника, с последующим приобретением со стороны Кредитора права требования к Новому должнику на ту же сумму долга, возникшее на основании договора займа от 24.07.2017 N 43-з, дополнительного соглашения от 21.02.2018 N 1 к договору займа от 24.07.2017N 43-з, заключенных между кредитором и должником.

В силу пункта 1.2 договора под долгом и правом требования в настоящем договоре понимается обязательство в виде задолженности: по сумме займа в размере 34172575,50 руб., по сумме подлежащих уплате процентов за пользование займом по состоянию на 31.05.2018 в размере 1114796,07 руб., всего 35287371,57 руб.

В силу пункта 2.3 договора в счет состоявшегося перевода долга должника на нового должника, Жихор Л.Н. обязалась оплатить новому должнику стоимость переведенного долга по номиналу в размере, указанном в пункте 1.2 настоящего договора, не позднее 31.12.2018, любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 2.4 фактом заключения настоящего договора кредитор (ООО "Лэндстрой") дает согласие на перевод долга с должника на нового должника.

Расчеты по договору займа от 24.07.2017 были произведены между сторонами (ООО "Лэндстрой" и ООО СК "Небо") путем зачета встречных требований на основании актов взаимозачета от 01.10.2018 N 2 на сумму 7374003,85 руб., от 01.10.2018 N 3 на сумму 12650000 руб., от 17.10.2018 N 4 на сумму 5330450 руб., от 17.10.2018 N 5 на сумму 11192813,21 руб.

Так, задолженность ООО "Лэндстрой" перед ООО "СК "Небо" в размере 7374003 руб. сформировалась на основании договора об уступке прав и перемене лиц в обязательстве от 15.08.2017 N ПД-13-14.10.2016, соглашения о расторжении договора от 05.04.2018 N ПД-13-14.10.2016.

Платежным поручением от 19.09.2017 N 23 ООО "СК "Небо" оплатило в адрес ООО "Лэндстрой" 11551920,17 руб. на основании договора N ПД-13-14.10.2016 от 15.08.2017, в том числе: 10000000,00 руб. основного долга, 1551920,17 руб. проценты.

13.09.2018 ООО "Лэндстрой" на основании соглашения о расторжении договора от 05.04.2018 N ПД-13-14.10.2016 перечислило в адрес ООО "СК "Небо"

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета должника в пользу ООО "СК "Небо", включая платеж на сумму 3491304,92 руб.

Кроме того, должник имел неисполненных обязательства перед ООО "СК "Небо" в размере 12650000,00 руб. на основании:

1) Договора займа от 14.09.2018 N 14-09-18/СКН-ЛС на сумму 2100000,00 руб.

2) Договора займа от 19.09.2018 N 19-09-18/СКН-ЛС на сумму 10000000,00 руб.

3) Договора займа от 15.09.2018 N 15-09-18/СКН-ЛС на сумму 550000,00 руб.

Конкурсный управляющий факт поступления денежных средств должнику в указанном размере не оспаривает.

Задолженность ООО "Лэндстрой" перед ООО "СК "Небо" в размере 5330450,00 руб. возникла на основании договора займа от 15.09.2018 N 25-09-18/СКН-ЛС.

Реальность перечисления денежных средств по выдаче займа по договору от 15.09.2018 N 25-09-18/СКН-ЛС в общей сумме 9813450,00 руб. подтверждается материалами дела.

ООО "Лэндстрой" произвело частичный возврат займа по договору от 15.09.2018 N 25-09-18/СКН-ЛС следующими платежами:

1) 05.10.2018 г. в сумме 2455000,00 руб.

2) 10.10.2018 в сумме 2028000,00 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета должника в пользу ООО "СК "Небо", включая перечисленные выше платежи.

Задолженность ООО "Лэндстрой" перед ООО "СК "Небо" в размере 14150000,00 руб. возникла на основании договора займа от 30.08.2017 N 2-з (ООО "Лэндстрой" - заемщик, ООО "СК "Небо" займодавец).

В обоснование предоставления займа в 14150000,00 руб. ООО "СК "Небо" в материалы дела представлены:

1. Договор денежного займа с процентами от 30.08.2017 N 30-08-2017, заключенный между ООО "Лэндстрой" и Балакиным М.Д. на сумму 14150000 руб.,

2. Письмо Балакина М.Д. от 30.08.2017 в адрес ООО "Лэндстрой" об оплате в счет займа по договору N 30-08-2017 третьим лицам (АО "Россельхозбанк", ПАО "МИНБАНК").

3. Письмо ООО "Лэндстрой" от 30.08.2017 N 253 в адрес ООО "СК "Небо" об оплате в счет займа по договору от 30.08.2017 N 2-з, а также дубликаты платежных поручений от 30.08.2017 N 2 на сумму 4100000,00 руб. по оплате ООО "СК "Небо" в адрес третьего лица (АО "Россельхозбанк") по договору займа от 30.08.2017 N 2-з; платежное поручение от 30.08.2017 N 3 на сумму 10000000,00 руб. по оплате ООО "СК "Небо" в адрес третьего лица (ПАО "МИНБАНК") по договору займа от 30.08.2017 N 2-з.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с указанием заемщика (ООО "Лэндстрой") заимодавец (ООО "СК "Небо") перечислял данные средства не непосредственно заемщику, а лицам, указанным им. В свою очередь, указания ООО "Лэндстрой" по перечислению денежных средств были основаны на распоряжении Заемщика по договору займа N 30-08-2017 - Балакина М.Д., который просил произвести перечисление денежных средств в адрес АО "Россельхозбанк" и ПАО "МИНБАНК".

Подобный порядок исполнения обязательств соответствует положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Перечисление заимодавцем денежных средств третьим лицам по распоряжению заемщика не противоречит положениям статьи 807 ГК РФ и является надлежащим исполнением заимодавцем денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам конкурсного управляющего, который ссылается на не передачу ему документации должника, в связи с чем он лишен возможности проверить факт и реальность проведения расчетов по договору займа.

В рамках дела о банкротстве должника - ООО "Лэндстрой" было рассмотрено два ходатайства конкурсных управляющих об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года, от 29 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

Более того, как было указано ранее, в рамках настоящего дела был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Небо", а именно, безналичных платежей в пользу ООО "Строительная компания "Небо" на сумму 22513000,00 руб., при этом предметом исследования были взаимоотношения между должником, ООО "СК "Небо" и Балакиным М.Д.

Так, суды, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок, совершенных в сентябре-октябре 2018 года, исходили из следующего.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.12.2019, то есть оспариваемые платежи (от 13.09.2018, от 05.10.2018, от 10.10.2018) совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, а также установлено в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника (управляющим подано более 100 заявлений), по данным бухгалтерского баланса за 2016 год активы баланса составляли 95459000 руб., за 2017 год, активы составляли 788112000 руб. Сведения о непокрытых убытках в размере - 291 тыс. рублей за 2015, 753 тыс. рублей за 2016 год, с учетом сумм активов баланса, не свидетельствует о неплатежеспособности должника в спорный период.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Также, согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПрофАудит", проведенной в рамках основного дела о банкротстве должника (определение от 24.09.2020), установлено, что признаки несостоятельности (банкротства) возникли не ранее декабря 2019 года.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда).

Относительно платежей на сумму 18 030 000,00 руб. от 13.09.2018, совершенных во исполнение соглашений о расторжении договоров об уступке и перемене лиц в обязательстве от 15.08.2017, апелляционный суд отметил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Довод апеллянта, что оспариваемые платежи осуществлены в отсутствие законного основания, поскольку договоры об уступке и перемене лиц в обязательстве от 15.08.2017 были исполнены сторонами (произведена оплата со стороны ООО "СК "Небо"), в связи с чем правовых оснований для заключения соглашений о расторжении в порядке статей 450, 453 ГК РФ отсутствовали, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Однако, материалами дела не подтверждено исполнение вышеуказанных договоров со стороны должника (только со стороны ООО "СК "Небо"), в связи с чем оснований для признания данных договоров прекратившихся надлежащим исполнением, не имеется.

Кроме того, после возврата денежных средств в адрес ООО "СК "Небо", ввиду расторжения договоров уступки прав и перемене лиц в обязательстве N ПД-13-14.10.2016 от 15.08.2017 г., N ПД-32-з-27.02.2017 от 15.08.2017 г., NПД-33-з-13.03.2017 от 15.08.2017 г., NПД-35-з-29.03.2017 от 15.08.2017 г., NПД-37-з-17.04.2017 от 15.08.2017 г., NПД-42-з-06.07.2017 от 15.08.2017 г. на основании соглашений о расторжении от 05.04.2018, задолженность Балакина М.Д. перед ООО "Лэндстрой" была полностью погашена, с уплатой всех причитающихся по договорам процентов, что подтверждается заключением 05.04.2018 между ООО "Лэндстрой" (Первоначальный кредитор), ООО "Интерсити" (Новый кредитор) и Гр. Балакиным М.Д. (Должник) договоров об уступке прав и перемене лиц в обязательстве, а также платежными документами.

Таким образом, доказательств причинения вреда должнику оспариваемым сделками, произведенные во исполнение соглашений о расторжении от 05.04.2018, конкурсным управляющим не доказано.

Относительно платежей на сумму 4483000,00 руб. от 05.10.2018 и от 10.10.2018 в виде частичного возврата денежных средств по договору займа от 25.09.2018, заключенного между ООО "СК "Небо" (заимодавец) и ООО "Лэндстрой" (заемщик), апелляционный суд указал.

Как следует из материалов дела, Динега Н.В. является единственным участником (100 % доли) и бывшим директором должника, а также единственным участником и директором ответчика - ООО "СК "Небо". Следовательно, ООО "СК "Небо" является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе о недействительности либо ничтожности сделки не свидетельствует.

Предоставление обществу займа было реальным, что подтверждается безналичным перечислением денежных средств, и сторонами не оспаривается.

При этом, возвращение займа заинтересованному лицу, не свидетельствует, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред.

Как было указано, в момент предоставления займа и его частичного возврата ответчиком, должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением суда от 26.03.2021 по настоящему делу (вступившим в законную силу), отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Динега Н.В. в виде возврата займа.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

В связи с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.

На основании изложенного, в данном конкретном случае, не имеется оснований для применения правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее обзор), а также в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которым возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера).

Как было указано, в период погашения займа должник не обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем в данном случае основания для вывода о компенсационном финансировании и докапитализации должника отсутствуют.

Указанные выводы судов отражены в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по настоящему делу.

Противоположные выводы в части установления признака неплатежеспособности, изложенные в оспариваемом определении, сделаны судом первой инстанции на основании сведений в отношении установленных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и непогашенных до настоящего времени.

Так суд указал, что спорные платежи, совершенные в период с августа 2017 года по май 2018 года, осуществлялись между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника перед внешними кредиторами.

Вместе с тем, требования кредиторов, перечисленных в определении суда от 29 марта 2022 года, были установлены и на момент рассмотрения вышеуказанного обособленного спора и суды дали оценку наличию неисполненных обязательств перед ними.

Материалами дела подтверждено, что в период осуществления платежей должником в пользу физических лиц платежеспособность организации находилась на приемлемом уровне, исходя из размера выручки, полученной в 2018 году в размере 536700000 руб., и наличия иных оборотных активов, общая сумма кредиторской задолженности не представляла угрозы потери платежеспособности.

То обстоятельство, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей имелась задолженность перед контрагентами с учетом финансового состояния организации в указанный период не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным интересам указанных лиц.

Оспариваемая сделка вопреки выводам суда первой инстанции не является безвозмездной, по ней должником получено встречное предоставление, равноценность которого не поставлена под сомнение конкурсным управляющим. Акты взаимозачета в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Исходя из открытых источников информации, организация (ООО "Асфальт"), доля в которой была приобретена Жихор Л.Н. за 32672575,50 руб., является действующей, среднесписочная численность работников составляет 47 человек (на 01.01.2021 - 51 человек), выручка за 2018 год составила 62183000 руб., за 2019 год - 54309000 руб., за 2020 год - 89202000 руб., прибыль составила 1 421 000 руб., 561000 руб. и 5167000 руб. за 2018, 2019 и 2020 года соответственно.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о выводе активов должника (денежных средств) в ущерб интересам кредиторов не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, подтверждено, что должник в спорный период (август 2017 года - май 2018 года) не обладал признаками неплатежеспособности.

Совершение оспариваемых сделок не повлекло уменьшения имущественной массы должника в ущерб его кредиторам с учетом подверженности встречного исполнения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности совокупности соответствующих условий, а именно, наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также причинения вреда имущественным интересам последних.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного, заявление об оспаривании сделки может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Приведенные в рассматриваемом случае в основание заявления доводы, как заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность участников сделки, не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем и не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При подаче заявления конкурсный управляющий просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины по настоящему заявлению. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его и предоставил конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в размере 6000 руб. и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Динега М.А. в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" в доход федерального бюджета.

Расходы, понесенные заявителями апелляционных жалоб с связи с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб. каждый, подлежат взысканию с должника по основаниям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года по делу N А12-46439/2019 в обжалуемой части отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" о признании недействительой сделкой платежей, совершенных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" в целях оплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Асфальт" за Жихор Ларису Николаевну в пользу физических лиц Абысовой Л.И., Егорова Н.К., Казаковой О.А., Ломакина С.А., Попова А.А., Семенюк Л.Л., Харламова В.В., Хаустова В.Г., Ширшова В.Ф. в период с июля 2017 по май 2018 года на сумму 34172575 руб. 50 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679) в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679) в пользу Жихор Наталии Владимировны 3000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679) в пользу Жихор Ларисы Николаевны 3000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова