Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 07АП-3691/22 по делу N А27-7791/2021

г. Томск

8 июня 2022 г.

Дело N А27-7791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Старокорова Антона Борисовича (N 07АП-3691/2022(1)) и Федеральной налоговой службы России (N 07АП-3691/2022(2)) на определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7791/2021 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкая транспортная компания" (ОГРН 1124205013415, ИНН 4205248345), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "ЮрБизнесКонсалтинг" о намерении погасить в полном объеме требования Федеральной налоговой службы России, и заявлению арбитражного управляющего Старокорова Антона Борисовича об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО Компания "ЮрБизнесКонсалтинг": В.В. Сафонов, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкая транспортная компания" (далее - ООО "ЛТК", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старокоров Антон Борисович.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 8025782 от 15.01.2022, в газете "Коммерсантъ" N 11(7212) от 22.01.2022.

18.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Киллера Станислава Евгеньевича о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы России включенные в реестр требований кредиторов ООО "ЛТК" определениями суда от 19.08.2021 и 16.11.2021 в полном объеме, в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

07.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Старокорова А.Б. об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30% от суммы реестра требований кредиторов, подлежащих выплате лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов путем внесения данной суммы на специальный расчетный счет должника вместе с денежными средствами, предназначенными для погашения требований конкурсных кредиторов.

18.02.2022 поступило заявление ООО Компания "ЮрБизнесКонсалтинг" (далее - ООО Компания "ЮБК") о намерении погасить в полном объеме требования Федеральной налоговой службы России, включенные в реестр требований кредиторов должника определениями от 19.08.2021 и 16.11.2021, в срок, не превышающий 17 рабочих дней с даты вынесения судом соответствующего определения.

Определением суда от 03.03.2022 суд объединил для совместного рассмотрения все заявления.

До судебного заседания поступило ходатайство ИП Киллера С.Е. об отзыве заявления, в связи с чем, определением суда от 10.03.2022 производство по заявлению Киллера С.Е. прекращено.

От налогового органа поступило ходатайство о возобновлении производства по требованиям уполномоченного органа по выездной налоговой проверке в части: основной долг - 10 311 840,96 руб., штрафы - 1 509 804,10 руб.

Определением суда от 28.03.2022 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о возобновлении производства по требованиям налогового органа в части 10 311 840,96 руб. основного долга, 1 509 804,10 руб. штрафа; удовлетворено заявление ООО Компания "ЮрБизнесКонсалтинг" о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей к должнику в деле о банкротстве ООО "ЛТК"; отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Старокорова Антона Борисовича об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

С вынесенным судебным актом не согласились арбитражный управляющий Старокоров А.Б., ФНС России, обратившиеся с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Старокоров А.Б. в апелляционной жалобе просит определение суда от 28.03.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Старокорова А.Б. об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом сделан необоснованный вывод о том, что стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего подлежит отнесению исключительно на контролирующих должника лиц. Судом также не приняты меры по установлению источника финансирования, за счет которого будет произведено погашение требований уполномоченного органа. Ходатайство об истребовании соответствующих доказательств судом первой инстанции необоснованно отклонено. Вывод суда о недоказанности арбитражным управляющим того факта, что погашение требований кредиторов должника ООО Компания "ЮрБизнесКонсалтинг" вызвано подачей им заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, противоречит материалам дела. По мнению апеллянта, ООО Компания "ЮБК" является аффилированным с должником лицом, ввиду представления участниками ООО Компания "ЮБК" интересов участников должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в апелляционной жалобе (с учетом уточнений от 24.05.2022) просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения заявления ООО Компания "ЮБК", приостановить производство по рассмотрению заявления ООО Компания "ЮБК" до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно не отложено судебное разбирательство либо не приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО Компания "ЮБК" о намерении погасить требования до рассмотрения по существу требований налогового органа, производство по рассмотрению которых приостановлено судом.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО Компания "ЮБК" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении требований апеллянтов отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

До дня судебного заседания от арбитражного управляющего Старокорова А.Б. поступили ходатайства об истребовании доказательств, а именно:

- в ПАО "Сбербанк": выписку по расчетному счету ИП Пронькина Алексея Михайловича за период с 01.01.2021 по 21.04.2022; выписку по расчетному счету ИП Киллера Станислава Евгеньевича;

- в Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области: справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ в отношении Бельникова Сергея Геннадьевича за 2019 г., 2020 г., 2021 г.

- в АО "Райффайзенбанк": выписку по расчетному счету Бельникова Сергея Геннадьевича за период с 01.01.2022 по 24.04.2022;

- в ПАО "Промсвязьбанк": выписку по расчетному счету ООО Компания "ЮБК" за период с 01.01.2022 по 24.04.2022;

- в АО "Россельхозбанк": выписку по расчетному счету ИП Киллера Станислава Евгеньевича.

Ходатайства арбитражного управляющего мотивированы тем, что указанные документы могут подтвердить, что источником погашения задолженности перед уполномоченным органом являлись средства контролирующих должника лиц.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права принципы равноправия и состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагают также и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В частях 1 и 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По убеждению апелляционного суда, истребуемые арбитражным управляющим доказательства - выписки по расчетным счетам, - не относятся к предмету настоящего обособленного спора, поскольку, как указывает сам заявитель ходатайства, указанные доказательства предположительно могут подтвердить лишь факт того, что источником погашения ООО Компания "ЮБК" задолженности перед уполномоченным органом являлись денежные средства контролирующих должника лиц, но не денежные средства самого должника.

При этом, Законом о банкротстве прямо не запрещено погашение требований налогового органа учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьими лицами (пункт 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

В судебном заседании представитель ООО Компания "ЮБК" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 13 564 247,45 руб. основного долга и 519 962,05 руб. пени и штрафов определениями суда:

- от 19.08.2021 в размере 10 494 131,52 руб. основного долга и 350 047,05 руб. пени и штрафов,

- от 16.11.2021 в размере 107 092,18 руб. основного долга и 4 313,81 руб. пени,

- от 16.11.2021 в размере 2 963 023,75 руб. основного долга и 165601,19 руб. пени и штрафов.

Удовлетворяя заявление ООО Компания "ЮБК" о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей к должнику, суд первой инстанции исходил из соответствия заявления Общества требованиям статьи 113 Закона о банкротстве. Отказ суда в установлении вознаграждения арбитражного управляющего обусловлен тем, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71.1. Закона о банкротстве, в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛТК" 18.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО Компания "ЮБК" о намерении погасить в полном объеме требования Федеральной налоговой службы России, включенные в реестр требований кредиторов должника определениями от 19.08.2021 и 16.11.2021, в срок, не превышающий 17 рабочих дней с даты вынесения судом соответствующего определения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии заявления ООО Компания "ЮБК" требованиям пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Старокоров А.Б. приводит доводы об аффилированности ООО Компания "ЮБК" и должника, поскольку участники ООО Компании "ЮБК" представляют интересы участников должника в судебных инстанциях.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что одним из направлений деятельности ООО Компании "ЮБК" является как участие в делах о банкротстве, как в качестве представителей должника, кредиторов, иных третьих лиц, так и выкуп задолженностей в процедуре банкротства с целью дальнейшего финансирования предприятия банкрота и выхода из кризисной ситуации, прекращения процедуры банкротства, заключение мирового соглашения с кредиторами, получения доли в предприятиях, восстановление работоспособности и дальнейшее извлечение прибыли.

Намерение третьего лица погасить задолженность уполномоченного органа не освобождает контролирующих лиц должника от субсидиарной ответственности в случае продолжения процедуры банкротства.

Компания ООО "ЮБК", в лице директора, принимает активное участи во многих банкнотных делах, рассматриваемых в арбитражных судах Кемеровской и Новосибирской областях.

Из материалов дела усматривается, что ООО Компанией "ЮБК" в процедуре банкротства (дело N А45-38763/2018) были приобретены с торгов, проводимых конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Гидроуголь", права требования, возникшие на основании Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2021 по делу N А27-27139/2017: дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" (630108, г. Новосибирск, ул. Площадь Труда, д. 1, офис 619; ИНН 4250010680, ОГРН 1164250050029) в размере 251 683 308,63 руб., которая включена в реестр кредиторов определением от 02.09.2021.

По результатам торгов с победителем ООО компания "ЮБК" был заключен договор купли-продажи N 10-4/2021 от 23.11.2021 и подписан Акт приема-передачи 02.12.2021. Оплата по договору купли-продажи N 10-4/2021 от 23.11.2021 произведена в полном объеме, предусмотренная договором двумя платежами от 12.11.2021 в размере 306 000 руб. (задаток) и 01.12.2021 в размере 1 234 000 руб. (остаток). Впоследствии произведена замена в деле о банкротстве.

Кроме того, в деле о банкротстве N А45-38763/2018 была выкуплена задолженность кредитора ООО "СИБПРОМБИЗНЕС" (ОГРН 1164205051350) в части суммы требований в размере 301 816 392,60 руб., включенной в реестр требовании кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная", за 5 000 000 рублей.

Денежные средства, для осуществления выкупа задолженностей в делах о банкротстве, Компания ООО "ЮБК" использует как собственные (средства учредителей), так и привлеченные за счет сторонних инвесторов. ООО Компания "ЮБК" не имеет отношения как к должнику, так и коллегии адвокатов "ЮрБизнесКоллегия", адвокаты которой представляют интересы Киллера Е.А. и Пронькина А.М. не работают в компании ООО "ЮБК" и никогда не сотрудничали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями. Члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Соглашения об оказании юридической помощи заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Адвокатом является лицо, получившее в установленном Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Таким образом, в состав коллегии входят адвокаты, которые в праве самостоятельно представлять интересы как физических, так и юридических лиц. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам и само по себе представление интересов в суде доверителей, не может свидетельствовать об аффилированности (заинтересованности) с теми лицами, которых они представляют, а также между собой.

Кроме того, нормами Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность погашения требований как контролирующим должника лицом, так и иным лицом, независимо от того, является ли оно аффилированным по отношению к должнику или нет.

Доказательств злоупотребления ООО Компания "ЮБК" правом в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления ООО Компания "ЮБК" до рассмотрения по существу требования уполномоченного органа о включении требований в реестр кредиторов должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Так, из материалов дела следует, что ФНС обратилась с заявлением о признании банкротом ООО "ЛТК" в связи с наличием задолженности ООО "ЛТК" по обязательным платежам в бюджет в размере 63 740 302,23 руб., в том числе основной долг: 41 521 993,48 руб., пени - 19 277 185,75 руб., штрафы - 2 941 123 руб. Данная задолженность образовалась в результате:

- предоставления налогоплательщиком деклараций (расчетов) и неуплата по ним на общую сумму 10 844 178,57 руб., в том числе: основной долг - 10 494 131,52 руб. (в том числе вторая очередь 1 535 354,11 руб.), пени - 349 547,05 руб., штрафы- 500 руб. (расчет задолженности без выездной налоговой проверки);

- проведения выездной налоговой проверки, доначисления составили в сумме 55 432 143,54 руб., в том числе: основной долг - 33 563 881,84 руб., пени - 18 927 638,70 руб., штрафы - 2 940 623 руб. (расчет задолженности по выездной налоговой проверке).

Определением суда от 19.08.2021 требования налогового органа о признании должника банкротом признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, требования в размере 10 494 131,52 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника, в размере 350 047,05 руб. пени и штрафов учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника; приостановлено производство по заявлению ФНС в части требований к ООО "ЛТК", основанных на решениях выездной налоговой проверки N 3211 от 30.06.2020, N 13853 от 11.11.2020 и N 7670 от 19.11.2020 в связи с оспариванием должником указанных решений ИФНС по г. Кемерово, до вступления судебных актов по делам NА27-5254/2021 и А27-4547/2021 в законную силу.

Вместе с тем, судом было приостановлено производство в части требований ФНС до вступления в силу судебного акта по делу N А27-5254/2021, из Картотеки арбитражных дел следует, что в настоящее время дело не рассмотрено, итоговый судебный акт не вынесен, соответственно и в силу не вступил, поэтому основания приостановления производства по заявлению не отпали.

Уполномоченным органом не представлено правовых обоснований невозможности рассмотрения заявления ООО Компания "ЮБК" о намерении погасить в полном объеме требования налогового органа, включенных в реестр кредиторов должника, до рассмотрения судом по существу требований налогового органа, основанных на решении ФНС N 3211 от 30.06.2020, и не вступившем в законную силу (статьи 143, 144 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся только к несогласию с выводами суда и признаются апелляционным судом необоснованными.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, указывая, что заявление ООО Компания "ЮБК" о намерении погасить требования налогового органа поступило в арбитражный суд вследствие активных действий арбитражного управляющего.

Судебная коллегия отклоняет приведенные доводы апеллянта за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Само по себе раскрытие конкурсным управляющим Старокоровым А.Б. объема собственных трудозатрат по совершенным действиям по принятому судом заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (направление ходатайства об истребовании документации и имущества должника, подача заявлений об оспаривании 4-х сделок должника, направление в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, направление ходатайства о принятии обеспечительных мер) в отсутствие доказательств того, что намерение ООО Компания "ЮБК" погасить требования налогового органа к должнику в полном объеме вызвано подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в контексте положений абз. 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; обстоятельства того, что в хронологическом порядке обращение ООО Компания "ЮБК" в суд с рассматриваемым заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику в полном объеме имело место после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между указанными событиями и того, что причиной подачи ООО Компания "ЮБК" заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа явилась подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Позиция управляющего о том, что факт подачи им заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявления лица о намерении погасить требования уполномоченного органа образуют презумпцию причинно-следственной связи основаны на неверном толковании положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обязывающих конкурсного управляющего доказывать данный элемент реализуемого права на установление размера стимулирующего вознаграждения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления Старакорову А.Б. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права, выражают только несогласие с выводами суда и не опровергают их.

Таким образом, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7791/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Старокорова Антона Борисовича и Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Возвратить Старокорову Антону Борисовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 08.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина