Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 13АП-6531/22 по делу N А56-76787/2017

г. Санкт-Петербург

08 июня 2022 г.

Дело N А56-76787/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего АО "ГСК": Латкина А.К. (доверенность от 18.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6531/2022) Меньшиковой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-76787/2017/ж11 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по жалобе Меньшиковой Татьяны Викторовны на бездействие конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ГлавСтройКомплекс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 АО "ГлавСтройКомплекс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена Гулько Наталья Александровна.

Меньшикова Татьяна Викторовна (далее - заявитель, Меньшикова Т.В.) обратилась с жалобой о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления о включении требований АО "ГлавСтройКомплекс", основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А56-53177/2020.

Определением от 01.11.2021 жалоба Меньшиковой Татьяны Викторовны принята к производству.

Определением от 07.02.2022 Меньшиковой Т.В. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Меньшикова Т.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеются основания для удовлетворения жалобы заявителя.

По мнению подателя жалобы, ожидание вынесения судебного о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках о банкротстве АО "ГлавСтройКомплекс" может привести к окончанию процедуры банкротства Пасяды Н.И. и как следствие, утраты возможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что в настоящий момент отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий наличие у Пасяды Николая Ивановича субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что исключает обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Пасяды Н.И.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой послужило бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в рамках дела о банкротстве Пасяды Н.И. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований АО "ГлавСтройКомплекс", основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Пасяды Н.И.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее- Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основные обязанности (полномочия) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, перечислены в статье 129 Закона о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий в установленном законом порядке обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника Пасяды Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанным обособленным спорам присвоены номера N N А56-76787/2017/суб.1 и А56-76787/2017/суб.2,3, N А56-76787/2017/суб.4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-53177/2020 Пасяда Н.И. был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него была введена процедура реализации имущества.

Вместе с тем, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Пасяды Н.И. требований АО "ГлавСтройКомплекс" не наступили, поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции жалобы кредитора отсутствует судебный акт о привлечении Пасяды Н.И. к субсидиарной ответственности.

Так, Еньков А.Ю. заявил требование о привлечении Пасяды Н.И. к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статей 61.11 и 61.12 Закон о банкротстве), ссылаясь на невозможность удовлетворения требований кредиторов вследствие непередачи документации, а также неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2021 по делу N А56-76787/2017/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Также Еньков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пасяды Николая Ивановича (далее - Пасяда Н.И., ответчик) за невозможность удовлетворения требований кредиторов АО "ГлавСтройКомплекс", и за не передачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в процедуре конкурсного производства, а также о привлечении к субсидиарной ответственности Пасяды Н.И. и Кобзаренко Владимира Борисовича к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов вследствие невнесения сведений о юридическом лице.

Определением суда от 19.01.2021 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер N А56-76787/2017/суб2.

Определением суда от 18.02.2021 объединены заявления временного управляющего Енькова А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности (N А56-76787/2017/суб2 и А56-76787/2017/суб3) в одно производство с присвоением обособленному спору номера А56-78748/2015/суб2,суб3.

Определением суда от 15.04.2021 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Кобзаренко В.Б. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 06.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 10.03.2021 по делу N А56-76787/2017/суб.4 производство по заявлению арбитражного управляющего Енькова А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Пасяда Н.И. приостановлено.

Исходя из вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности материалами дела несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя, что послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы кредитора.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, то есть когда у кредитора возникло денежное требование к должнику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-76787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов