Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 13АП-22113/21 по делу N А56-70590/2018

г. Санкт-Петербург

08 июня 2022 г.

Дело N А56-70590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Будариной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего должником: Павлова М.С. (доверенность от 31.05.2022),от финансового управляющего Аниськова С.А.: Романовская И.В. (доверенность от 01.04.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22113/2021) конкурсного управляющего Яковенко Ивана Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-70590/2018/сд75 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое по заявлению конкурсного управляющего Яковенко Ивана Андреевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление механизации и автотранспорта-98"

ответчик по обособленному спору: Аниськов Сергей Александрович

третье лицо: финансовый управляющий имуществом Аниськова С.А. - Овчинникова Анна Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Управление механизации и автотранспорта-98" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2019 в отношении ООО "Управление механизации и автотранспорта-98" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 23.01.2020 ООО "Управление механизации и автотранспорта-98" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Дятлову Карину Анатольевну.

Определением от 12.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Управление механизации и автотранспорта-98" утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договор купли-продажи от 01.04.2016 N 0104/16, заключенный между ООО "Управление механизации и автотранспорта-98" и Аниськовым Сергеем Александровичем (далее - ответчик). Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника ВОЛЬВО FMX 370НР 6X4 VIN YV2J1E1D9CA731515, гос. рer. знак В494МС178 либо взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 3 868 000 руб.

Определением от 09.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Управление механизации и автотранспорта-98" о назначении экспертизы. Апелляционный суд назначил судебную экспертизу с постановкой перед эксперта вопроса:

Какова была рыночная стоимость автомобиля марки ВОЛЬВО FMX 370НР 6X4 VIN YV2J1E1D9CA731515, гос. рer. знак В494МС178 на 01.04.2016.

Поручил проведение экспертизы эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Алкацеву Андрею Амухановичу.

Установил размер вознаграждения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в сумме 16 500 руб., которая подлежит перечислению с депозитного счета суда послу получения судом экспертного заключения.

Апелляционный суд обязал произвести оплату экспертизы ООО "Управление механизации и автотранспорта-98" посредством внесения указанной суммы на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы.

Поскольку оплата экспертизы от ООО "Управление механизации и автотранспорта-98" на депозитный счет не поступила, определением от 09.03.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 23.03.202 в 09 час.50 мин.

До судебного заседания 21.03.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору до получения назначенной экспертизы с приложением платежного поручения от 15.03.2022 N 521 о внесении на депозит суда 16 500 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное ходатайство, финансовый управляющий Овчинников А.В. не возражал против проведения экспертизы.

Апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство, приостановить производство по делу до проведения назначенной определением от 12.01.2022 экспертизы, о чем вынесено определение от 23.03.2022.

Впоследствии в апелляционный суд поступило мотивированное сообщение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о невозможности проведения экспертизы, в связи с давностью лет архивная информация о продажах аналогичных автомобилей по состоянию на 2016 отсутствует в открытом доступе.

Определением от 12.05.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления обязанностей конкурсный управляющий Яковенко И.А. установил факт отчуждения должником в пользу ответчика автомобиля марки ВОЛЬВО FMX 370НР 6X4 VIN YV2J1E1D9CA731515, гос. рer. знак В494МС178 по договору купли-продажи от 01.04.2016 N 0104/16 по цене 140 000 руб.

Указанное транспортное средство снято с регистрационного учета государственной инспекции Гостехнадзора Санкт-Петербурга 04.04.2016.

Впоследствии согласно представленному паспорту транспортному средству указанное транспортное средство отчуждено ООО "АСК-Групп", о чем осуществлена регистрационная запись 10.10.2019.

Полагая, что указанный договор купли-продажи имущества отвечает признакам подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключено со злоупотреблением правом, в ввиду отчуждения транспортного средства в отсутствие доказательств оплаты при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате чего кредиторам должника причинен имущественный вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении притязаний конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. Суд также не усмотрел общеправовых оснований для признания договора недействительным.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Отказывая в признании недействительным договора, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как указано выше, заявление о признании Общества банкротом принято к рассмотрению определением от 15.02.2019, оспариваемый договор произведен в 01.04.2016, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого договора у должника уже образовалась задолженность перед кредитором по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, в частности, Федеральной налоговой службы, по заявлению которой должник был признан несостоятельным (банкротом), и по иным требованиям, в том числе по требованиям о выплате заработной платы, информация о которой размещена в базе данных ФССП.

Приговором Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.02.2019 по делу N 1-89/19 подтверждено наличие у ООО "УМиАТ-98" нарастающей недоимки: по транспортному налогу за 2016 год; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, за 3, 4 кварталы 2016 года, за 1, 2 кварталы 2017 года, что свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обуславливается отсутствием экономической целесообразности для должника в совершении оспариваемой сделки, а также выражается в том, что по результатам ее совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, за счет которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Так, согласно пункту 2.2.1 договора продавец обязался принять у продавца транспортное средство в течение 10 рабочих дней с момента 100% оплаты.. Покупатель уплачивает продавцу стоимость, указанную в пункте 4.1 договора в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Ответчик не представил доказательств внесения денежных средств в счет оплаты по спорному договору.

Обстоятельства покупки спорного транспортного средства не раскрыты.

Как указано выше, с целью установления реальной рыночной стоимости автомобиля апелляционным судом назначалась судебная экспертиза, которая экспертной организацией не проведена, в связи с невозможностью ее проведения, отсутствием архивной информации о продажах аналогичных автомобилей по состоянию на 2016 в открытом доступе.

В судебном заседании участвующие в деле лица о назначении экспертизы в другой экспертной организации не заявили.

Вместе с тем, в материалы дела участвующим в деле лицам представлены два отчета об оценке спорного транспортного средства - отчет от 19.03.2021 N ОА-4748/02/21 и отчет от 07.10.2019 N 04/10/19-1р.

Отчет от 19.03.2021 N ОА-4748/02/21 представлен конкурсным управляющим, согласно которому стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 01.04.2016 составляет 3 868 000 руб. Осмотр транспортного средства не проводился.

Как следует из материалов дела, транспортное средство на момент продажи имело неисправность (повреждения), требующие затрат на его устранение, о чем свидетельствует акт выявленных дефектов от 28.03.2016 (не запускается мотор, мосты в масле, неисправен водяной насос высокого давления).

Данные неисправности (повреждения) влияют на формирование цены продажи.

Финансовым управляющим ответчиком в материалы дела представлен отчет от 07.10.2019 N 04/10/19-1р, согласно которому определена рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 04.10.2019 в размере 1 047 000 руб.

При этом, данный отчет рыночной стоимости проводился с осмотром и содержит стоимость восстановительного ремонта в размере 960 000 руб.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного данные отчеты подлежат оценки судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что для определения рыночной цены спорного автомобиля на 01.04.2016 следует учесть цену, определенную в отчете от 19.03.2021 N ОА-4748/02/21 в размере 3 868 000 руб. за вычетом указанной в отчете от 07.10.2019 N 04/10/19-1р стоимости восстановительного ремонта в размере 960 000 руб., что составляет 2 908 000 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, в отсутвие какого-либо встречного предоставления, направленности договора на вывод активов должника с целью, противной интересам кредиторов.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемого договора недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в настоящий момент спорное транспортное средство отчуждено третьему лицу, в качестве последствий недействительности сделки надлежит взыскать с ответчика стоимость спорного транспортного средства.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании недействительным договора, взыскании с Аниськова С.А. в конкурсную массу ОО "Управление механизации и автотранспорта-98" 2 908 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Поскольку конкурсному управляющему должнику предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе с Аниськова С.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась, денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 15.03.2022 N 521 в размере 16 500 руб., подлежат перечислению с расчетного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Управлению Механизации и Автотранспорта-98".

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-70590/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным заключенный между ООО "Управление механизации и автотранспорта-98" и Аниськовым Сергем Александровичем договора купли-продажи от 01.04.2016 N 0104/16.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Аниськова Сергея Александровича в конкурсную массу ООО "Управление механизации и автотранспорта-98" 2 908 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Аниськова Сергея Александровича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с расчетного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Управление механизации и автотранспорта-98" 16 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.В. Бударина И.В. Сотов