Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 18АП-4704/22 по делу N А76-53447/2019

г. Челябинск

07 июня 2022 г.

Дело N А76-53447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Оксаны Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу N А76-53447/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель Лебедевой Оксаны Валерьевны - Мирохина К.П. (доверенность от 11.02.2021, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 на основании заявления Лебедевой Оксаны Валерьевны возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Валерия" (г. Челябинск, ОГРН 1067449041395).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Валерия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трушкин Дмитрий Игоревич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Требование Лебедевой Оксаны Валерьевны в размере 696 903 руб. 28 коп., в том числе 648 208 руб. 54 коп. основного долга, 48 694 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Валерия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 100 от 06.06.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Валерия" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трушкин Дмитрий Игоревич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020.

Лебедева Оксана Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 276 929 руб. 60 коп. (вх.81715 от 26.10.2020) (с учетом уточнений предмета заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д.50-53)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) заявление Лебедевой Оксаны Валерьевны удовлетворено частично. Включено требование Лебедевой Оксаны Валерьевны в размере 96 599 руб. 01 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Валерия". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебедева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 14.03.2022.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе кредитором не приведено, представлена в краткой форме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2022.

Судебной коллегией на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 20422 от 19.04.2022).

В дополнениях к апелляционной жалобе Лебедева О.В. указывает, что не согласна с выводом суда о применении срока исковой давности к требованиям о включении задолженности за отопление помещения в силу исполнения п. 3 договора аренды N 1/2012 от 01.02.2012 г. за период с 01.11.2015 г. по 31.09.2017 г. Так, 17.01.2018 г. Лебедева О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ООО "Валерия" о взыскании задолженности по договору аренды, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26.11.2018 г. в требовании Лебедевой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг было отказано. Разрешая требования Лебедевой О.В. о возмещении убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для возникновения права требования необходимо наличие доказательств, произведенных Лебедевой О.В. расходов для восстановления нарушенного права. На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019 г. по делу N А76-25652/2019 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, Лебедева О.В. в течение трех лет, в соответствии с графиком погашения, начиная с 25 ноября 2019 года выплачивает кредиторам, в том числе, МУП "ЧКТС" 3 781 руб. 59 коп., таким образом, право требования возмещения убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг возникло у Лебедевой О.В. с 25.11.2019 г., как только Лебедева О.В. понесла расходы. Более того, кредитор считает, что платежи, вносимые Лебедевой О.В. в пользу МУП "ЧКТС" по утвержденному плану реструктуризации долгов гражданина в рамках дела N А76-25652/2019, начиная с 25 ноября 2019 года в размере 3 781 руб. 59 коп. являются текущими платежами на основании ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кредитор также не согласен с выводом суда об отказе во включении требования кредитора на сумму 125 000 руб. (понесенные судебные расходы) в реестр требований кредиторов ООО "Валерия". Лебедева О.В. в письменном мнении от 26.10.2021 г. высказала возражение по вопросу применения срока исковой давности в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках судебных процессов, в которых ООО "Валерия" выступала как ответчик, в силу следующего. Требования в части компенсации расходов на представителя являются обоснованными, так как по всем предъявленным судебным расходам судебные акты вступили в силу до 01.01.2019 г. С 01.10.2019 года сокращены сроки на взыскание судебных расходов, заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. До 01.10.2019 г. в ГПК РФ не был установлен специальный срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов. В этой связи, применялись по аналогии нормы ст. 196 ГК РФ об исковой давности. Таким образом, заявление о возмещении расходов могло быть подано в течение 3 лет. Поскольку по всем предъявленным судебным расходам судебные акты вступили в силу позднее 01.01.2019 г., но до октября 2019 г., а кредитором настоящие требования предъявлены 26.10.2020 г., то трехлетний срок давности, применяемый к делам, рассмотренным до октября 2019 года, в данном случае не пропущен.

Определением суда от 19.05.2022 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 01.06.2022. Лебедевой О.В. предложено представить доказательства несения судебных расходов по гражданским делам, судебные акты с отметками о вступлении в законную силу (при наличии в материалах дела сослаться на том и лист дела), пояснения относительно невозможности предъявления требования о взыскании судебных расходов в рамках гражданских дел, при рассмотрении которых расходы понесены.

Судебной коллегий на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела письменные пояснения, поступившие от Лебедевой О.В. во исполнение определения суда от 19.05.2022.

В судебном заседании представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из текста заявления кредитора, по мнению кредитора, у ООО "Валерия" имеется неисполненное денежное обязательство перед Лебедевой Оксаной Валерьевной в сумме 276 929 руб. 60 коп., из них: 189 721 руб. 45 коп. - задолженность (125 000 руб. - задолженность по оплате услуг представителя + 64 721 руб. 45 коп. - задолженность по коммунальным услугам (за отопление)), 87 207 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ранее взысканной задолженности по решению суда.

Кредитор полагает, что у должника ООО "Валерия" возникла задолженность по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб., поскольку кредитором понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках судебных процессов, в которых ООО "Валерия" выступало в качестве ответчика.

Так, по делу N 2-1047/2018 кредитором Лебедевой О.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. По делу N 2-2666/2017 кредитором Лебедевой О.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.

Кроме того, кредитор указывает на несение расходов по оплате юридических услуг по исполнительному производству от 13.03.2018 N 13813/18/74020-ИП в размере 25 000 руб. (т.1 л.д.50-51).

Также кредитор просит включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 64 721 руб. 45 коп. - задолженность по коммунальным услугам (за отопление).

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "Валерия" и Лебедевой О.В. заключен договор аренды N 1/2012 от 01.02.2012.

Согласно п. 3 договора аренды N 1/2012 от 01.02.2012, помимо арендной платы, арендатор участвует в оплате коммунальных услуг (электроэнергия, горячая и холодная вода, отопление, оплата телефона и другие коммунальные услуги управляющей компании) соразмерно занимаемой площади, путем оплаты счетов, выставляемых по государственным тарифам, выставляемых органами, предоставляющими соответствующие услуги. Оплата коммунальных услуг производиться Арендатором в течении 5 дней с момента получения соответствующих счетов.

Но, в нарушение указанного пункта договора, должник надлежащим образом не исполнял свои обязательства. В связи с чем, с Лебедевой О.В. как с собственника помещения была взыскана задолженность за отопление помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова д. 19, - в пользу ресурсоснабжающей организации МУП "ЧКТС", в размере 117 530 руб. 93 коп. основного долга и 18 606 руб. 32 коп. неустойки.

Требование МУП "ЧКТС" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Лебедевой Оксаны Валерьевны в сумме 136 137 руб. 25 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу N А76-25261/2018.

31.10.2019 по делу N А76-25651/2018 вынесено определение Арбитражного суда Челябинской области об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, согласно которому Лебедева О.В. в течении трёх лет, в соответствии с графиком погашения, начиная с 25 ноября 2019 года выплачивает кредиторам, в том числе МУП "ЧКТС" 3 781 руб. 59 коп. ежемесячно.

Кроме того, кредитором заявлено требование о взыскании с ООО "Валерия" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 28.05.2020 (дата введения процедуры банкротства в отношении ООО "Валерия").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2018 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 10.12.2018) решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 09.06.2018 изменено: с ООО "Валерия" в пользу Лебедевой О.В. взыскана задолженность по договору аренды от 01.02.2012 за период с 01.02.2015 по 31.01.2017 в размере 51 904 руб. 23 коп., неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с 01.02.2017 по 30.06.2018 в размере 591 665 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до 02.07.2018 в размере 48 508 руб. 31 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 420 руб. 19 коп., расходы по оплате справки о стоимости аренды в размере 276 руб. 12 коп., всего: 696 774 руб. 15 коп. (т.2 л.д.51-54; т.1 л.д.127-128).

Согласно представленному расчету кредитора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 28.05.2020 составляют 87 207 руб. 55 коп., насчитанные на сумму задолженности в размере 648 208 руб. 54 коп. (т.1 л.д.52).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 09.07.2018 по делу N 2-1047/2018 с общества с ограниченной

ответственностью "Валерия" в пользу Лебедевой О.В. взыскана задолженность по договору аренды от 01.02.2012 в размере 108 654 руб. 13 коп., неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года в размере 591 665 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 254 руб. 19 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 780 руб. 13 коп., по оплате справки о стоимости аренды в сумме 298 руб. 54 коп., всего 753 652 руб. 29 коп. (л.д. 9-13).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26.11.2018, решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 09.07.2018 изменено, с общества "Валерия" в пользу Лебедевой О.В. взыскана задолженность по договору аренды от 01.02.2012 за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2017 года в размере 51 904 руб. 23 коп., неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с 01 февраля 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 591 665 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до 02 июля 2018 года в размере 48 508 руб. 31 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 420 руб. 19 коп., расходы по оплате справки о стоимости аренды в размере 276 руб. 12 коп., всего 696 774 руб. 15 коп. (л.д. 14-24).

В целях принудительного исполнения судебного акта от 26.11.2018 судом выдан исполнительный лист ФС N 029726137 (л.д. 26-27).

Доказательств исполнения обязательств установленных решением суда в материалы дела не представлено.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (часть 3 статьи 69 АПК РФ). В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) требование Лебедевой Оксаны Валерьевны на основании Апелляционного определения Челябинского областного суда от 26.11.2018 в размере 696 903 руб. 28 коп., в том числе 648 208 руб. 54 коп. основного долга, 48 694 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Валерия".

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу положений Закона о банкротстве, все договорные проценты и неустойки для целей включения их в реестр требований кредиторов должника рассчитываются на дату оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника первой процедуры банкротства, при этом, день оглашения не включается в расчет задолженности.

Из материалов дела следует, что доказательства исполнения обязательств по договору аренды должником не представлены, договор аренды от 01.02.2012

не расторгнут, следовательно, все условия договора являются действующими и подлежат исполнению, в том числе в части права кредитора на начисление процентов и неустойки.

Таким образом, кредитор имеет право начислить проценты и неустойку до даты 28.05.2020.

Относительно суммы задолженности судом установлено, что кредитором за период с 03.07.2018 по 28.05.2020 доначислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 207 руб. 55 коп. на сумму задолженности в размере 648 208 руб. 54 коп. (том 1, л.д. 52).

Между тем, представленный кредитором расчет процентов по результатам проверки признан судом неверным.

Согласно расчету суда, проценты за период с 03.07.2018 по 28.05.2020 подлежали начислению на сумму задолженности 643 569 руб. 53 коп. (задолженность по арендной плате за период с 01.02.2012 по 31.01.2017 в размере 51 904 руб. 23 коп. + неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с 01.02.2017 по 30.06.2018 в размере 591 665 руб. 30 коп.) и составили 86 583 руб. 46 коп.

Таким образом, требование Лебедевой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 28.05.2020 обоснованно удовлетворено судом в сумме 86 583 руб. 46 коп.

Каких-либо возражений со стороны кредитора в указанной части не представлено.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Кредитор полагает, что у должника ООО "Валерия" возникла задолженность по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб., поскольку кредитором понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках судебных процессов, в которых ООО "Валерия" выступало в качестве ответчика. Так, по делу N 2-1047/2018 кредитором Лебедевой О.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. По делу N 2-2666/2017 кредитором Лебедевой О.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. Кроме того, кредитор указывает на несение расходов по оплате юридических услуг по исполнительному производству от 13.03.2018 N 13813/18/74020-ИП в размере 25 000 руб. (т.1 л.д.50-51). В соответствии с доводами апелляционной жалобы Лебедева О.В. считает, что данные расходы подлежат возмещению должником как убытки, понесенные истцом.

Вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, разрешаются арбитражным судом по правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Аналогичные положения содержатся в статьях 98, 100, 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Учитывая вышеизложенное, кредитор вправе был обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках дел вышеуказанных дел N 2-1047/2018, N 2-2666/2017, а также в рамках дела, по которому возбуждено исполнительное производство от 13.03.2018 N 13813/18/74020-ИП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возбуждение дела о банкротстве и введение процедуры наблюдения в отношении должника - ООО "Валерия" не препятствовало кредитору для обращения с заявлениями о взыскании судебных расходов своевременно, так как судебные акты районных судов вступили в законную силу после 01.01.2019, но до октября 2019 года, кроме того, ранее ГПК РФ не предусматривал срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, следовательно, препятствий для обращения с требованием о взыскании расходов не имелось. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Также кредитор просит включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 64 721 руб. 45 коп. - задолженность по коммунальным услугам (за отопление) за период с 01.11.2015 по 31.10.2017, подтвержденной определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу N А76-25261/2018, по которому МУП "ЧКТС" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Лебедевой Оксаны Валерьевны в сумме 136 137 руб. 25 коп. Указанная задолженность возникла ввиду неисполнения арендатором - ООО "Валерия" обязательств по внесению коммунальных платежей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Изучив материалы обособленного спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование Лебедевой О.В. подлежит частичному удовлетворению в размере 10 015 руб. 55 коп. за октябрь 2017 года (согласно расчету, не опровергнутому должником - т.2 л.д.29).

В остальной части требование удовлетворению не подлежит, поскольку из определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу N А76-25651/2018 прямо следует, что период потребления тепловых ресурсов имел место в период с 01.11.2015 по 31.10.2017.

Учитывая, что за октябрь 2017 года оплата должна была производиться должником в ноябре 2017 года (т.е. в любом случае не позднее 30 ноября 2017 года), а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов подано 17.11.2020, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление должника и конкурсного управляющего о пропуске срока давности по предъявлению соответствующих требований за период потребления с 01.11.2015 по 31.09.2017 является обоснованным и отказал в остальной части требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности итогового вывода суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу N А76-53447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева