Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 13АП-5834/22 по делу N А56-108536/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2022 г.

Дело N А56-108536/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от Петрова С.В.: Катаева О.А. (доверенность от 10.02.2021),от Банка ВТБ (ПАО): Святогоров А.М. (доверенность от 27.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5834/2022) Петрова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по обособленному спору N А56-108536/2019/огран.выезда (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению финансового управляющего должником о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 в отношении Петрова Сергея Васильевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Швайковская Галина Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

Финансовый управляющий должником Швайковская Г.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Определением от 09.02.2022 суд временно ограничил право Петрова С.В. на выезд из Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Петров С.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имелось.

Финансовый управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, полагая, что выезд за границу должника может создать обстоятельства, препятствующему надлежащему исполнению должником обязательств перед кредиторами, учитывая наличия у должника имущества заграницей, в частности Петров С.В. является участником иностранной организации ООО "Балтик Технолоджи Проджект" с долей в уставном капитале 156 515 евро.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

При этом установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 11).

В качестве обоснования наличия оснований для принятия обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму в размере 3 800 245 678 руб. 04 коп., должник уклоняется от предоставления необходимых сведений относительно своего имущества, либо предоставляет недостоверную информацию, о чем в том числе свидетельствует определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу N 56-108536/2019/истр.1, которым суд обязал предоставить финансовому управляющему сведений о местонахождении прицепа бортового с тентом (ЛАВ-81012в) и возможности получения ею этого имущества в месте его нахождения.

Финансовым управляющим, согласно ответу ПАО "Аэрофлот" от 21.12.2020, установлено, что после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, должник выезжал за пределы Российской Федерации

Финансовым управляющим также был получен ответ из Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.11.2021 N 15/11-4734, согласно которому, на имя Петрова С.В. оформлены заграничные паспорта от 03.04.2013 и от 04.04.2019 сроком действия до 29.06.2022 и до 04.04.2029 соответственно.

Более того, финансовым управляющим представлены сведения об участии должника в иностранной организации - ООО "Балтик Технолоджи Проджект" (N 50103307711 в коммерческом регистре Латвии с долей в уставном капитале 156 515 евро, что согласно официальному курсу Банка России на 14.12.2021 составляет 12 993 357 руб. 75 коп.

Оценив указанные обстоятельства, установив, что испрашиваемые ограничения направлены сохранение конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает данный вывод правильным, учитывая, что в деле о банкротстве должника в его действиях имеются признаки недобросовестности.

Так, Петровым С.В. финансовому управляющему предоставлялись заведомо недостоверные сведения о составе своего имущества, в том числе относительно выше указанного прицепа бортового с тентом (ЛАВ-81012в), в описи имущества гражданина не указаны банковские счета, открытые должником.

В информации, предоставленной супругой должника, не указаны имеющиеся банковские счета в АО "Альфа-Банк", АО "ЮниКредитБанк", АО "Газпромбанк", АО "Тинькофф Банк".

Должник надлежащим образом не ответил на запрос финансового управляющего от 01.11.2021 N 467/21, в котором финансовый управляющий просил предоставить информацию относительно принадлежащему должнику гражданском оружии с приложением копий разрешения на такое оружие, а также о месте хранения такого оружия в период с 14.10.2016 по настоящее время; сведения о заграничном паспорте гражданина Российской Федерации; обо всех авиаперелетах (по территории РФ, а также перелеты в другие государства, включая перелеты внутри таких государств и перелеты между иностранными государствами), совершенных в период с 14.10.2019 по настоящее время, с указанием источника оплаты каждого перелета, источника оплаты проживания и указания адреса проживания, а также цели каждого такого перелета; сведения о местах проживания (временного пребывания) в иностранных государствах; сведения о гражданствах иностранных государств с указанием сведений о паспортах (удостоверениях личности), выданных иностранными государствами; сведения о счетах (в том числе депозитов), открытых в иностранных банках в отношении должника и супруги Петровой Татьяны Александровны; сведения об имуществе, находящимся на территории иностранных государств (в том числе движимого и недвижимого, акций и/или долей в уставных капиталах юридических лиц) в отношении должника и супруги Петровой Т.А.; сведения о размере полученных доходов на территории иностранных государств в период с 14.10.2019 по настоящее время; сведения о сдававшихся налоговых декларациях в иностранных государствах.

Указанные сведения финансовый управляющий был вынужден получать самостоятельно.

Финансовым управляющим было установлено наличие у должника двух заграничных паспортов, наличия у должника имущества заграницей, осуществление Петровым С.В. после возбуждения дела о банкротстве выездов заграницу.

При этом обстоятельства приобретения билетов, источники денежных средств для несения соответствующих расходов должником не раскрыты.

Также финансовым управляющим выявлено наличие у должника оружия, подлежащего хранению по адресу: Киришский район, г. Кириши, наб. Волховская, д. 36, кв. 52 (указанному в разрешении), вместе с тем, фактически хранится по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Радищева, 1/12, кв. 8, что является нарушением раздела XI Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уклонении должника от сотрудничества с финансовым управляющим и предоставлении ему заведомо недостоверной информации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приняты испрашиваемые обеспечительные меры в виде ограничения должника на выезд из Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации в данном случае исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых составляют значительную сумму.

Выезд и нахождение должника за пределами Российской Федерации в ходе процедура реализации имущества влекут за собой бесконтрольное расходование денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям указанной процедуры, а также критериям разумного и добросовестного поведения, нарушает права кредиторов.

При этом, на настоящий момент конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, что в свою очередь препятствует завершению процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим не завершены мероприятия, направленные на реализацию имущества должника.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по мотивированному ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Указанная норма закона позволяет гражданину-должнику при доказанности существенности обстоятельств, связанных с необходимостью выезда из Российской Федерации, реализовать право на досрочную отмену временной меры, ограничивающей выезд за пределы Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что должник суду первой инстанции при рассмотрении вопроса об ограничении выезда за пределы Российской Федерации не предоставлял медицинские документы, подтверждающие необходимость оперативного выезда должника заграницу для осуществления соответствующего лечения.

Апелляционный суд также относится критически к гарантийному письму Геринг Нины Александровны об оплате расходов должника на покупку авиабилетов, проживания и лечения в отсутствие доказательств наличия такой финансовой возможности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлены, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-108536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков