Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 09АП-22794/22 по делу N А40-65419/2019

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-65419/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегатонн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 года, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 года по делу N А40-65419/19, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южно-Владигорское" требование ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве в размере 66.570,61 руб. основного долга, а также 17.318,76 руб. пени, 2.600,00 руб. штрафа в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 ООО "Южно-Владигорское" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 года, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 года по делу N А40-65419/19, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южно-Владигорское" требование ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве в размере 66.570,61 руб. основного долга, а также 17.318,76 руб. пени, 2.600,00 руб. штрафа в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Мегатонн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "Южно-Владигорское" требование ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве в размере 66.570,61 руб. основного долга, а также 17.318,76 руб. пени, 2.600,00 руб. штрафа. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов требования, в связи с нарушением должником обязанности по уплате страховых взносов, на которую были начислены пени и штрафы, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате страховых взносов, процентов, штрафов, решений и постановлений о взыскании страховых взносов, актом камеральной проверки, решением о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, а также расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Судом первой инстанции верно установлено, что требования предъявлены в установленный законом срок. В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южно-Владигорское" требование ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве в размере 66 570,61 руб. основного долга, а также 17 318,76 руб. пени, 2.600,00 руб. штрафа в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 года по делу N А40-65419/19 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 года по тому же делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мегатонн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров