Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-28966/22 по делу N А40-217717/2020

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-217717/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестрадиострой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-217717/20, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., от отказе в удовлетворении заявления ООО "Инвестрадиострой" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестрадиострой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвестрадиострой" - Покормяк В.Н. дов. от 28.02.2022

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2020 поступило заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о признании ООО "Инвестрадиострой" несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения данного заявления определением от 23.04.2021 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены граждане-участники долевого строительства Дробязко А.А., Ефимова Н.П., Семина О.А., Калиниченко Н.В., Рыбальченко С.Г., Ковалева Л.Ю., Строганова Н.А., Деркачева В.С., Николаева Е.Ю., Морозова О.Н., Компаниец В.А., Демакова С.В., Попова Э.В., Козина Г.Ш., Масычева С.И., Пенчук А.Н., Пенчук А.А., Дударенок С.С., Дударенок Л.Б., Куженко Н.Н., Устич В.Г.

Дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

ООО "Инвестрадиострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 23.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.04.2022 ООО "Инвестрадиострой" в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Инвестрадиострой" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

От ППК "Фонд развития территорий" поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно Фонд просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области направила отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестрадиострой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Инвестрадиострой", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "Инвестрадиострой" возражает против привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлеченных определением суда от 23.04.2021 (Дробязко А.А., Ефимова Н.П., Семина О.А., Калиниченко Н.В., Рыбальченко С.Г., Ковалева Л.Ю., Строганова Н.А., Деркачева В.С., Николаева Е.Ю., Морозова О.Н., Компаниец В.А., Демакова С.В., Попова Э.В., Козина Г.Ш., Масычева С.И., Пенчук А.Н., Пенчук А.А., Дударенок С.С., Дударенок Л.Б., Куженко Н.Н., Устич В.Г.).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на Дону от 23.09.2015 по делу N 2-4561/2015, которым Устич В.Г. отказано в удовлетворении требования к ГУ МВД России по Ростовской области об обязании заключить с ней договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу г. Ростов-на Дону, пр. М. Нагибина, 38.

ООО "Инвестрадиострой" указывает, что обстоятельства, изложенные в данном решении, ему не были и не могли быть известны до 15.09.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Инвестрадиострой" в удовлетворении заявления.

Как обоснованно указывает в своем отзыве Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, имеются многочисленные вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие у ООО "Инвестрадиострой" обязательств перед участниками долевого строительства, не включенных в реестр требований кредиторов ООО "СК Гарант" на момент заключения договора N 28-ГС и соглашения о переводе долга, либо не заявивших требований в реестр требований кредиторов.

Само по себе наличие судебного акта в отношении Устич В.Г. основанием для пересмотра определения суда в отношении остальных привлеченных к участию в деле лиц не является.

Факт привлечения перечисленных лиц к участию в деле права на установление их требований в реестре требований кредиторов должника не подтверждает. Последнее подлежит самостоятельному доказыванию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вновь открывшиеся обстоятельства в настоящем обособленном споре отсутствуют, и суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Инвестрадиострой" в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-217717/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвестрадиострой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова