Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-31443/22 по делу N А40-14657/2020

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-14657/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Замалаева П.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-14657/20, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей по перечислению денежных средств со счета должника в адрес Атаманчук А.В. в размере 361 000 руб.

в рамках дела о банкротстве Сиротинина И.А.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Сиротинина И.А. - Шнабель И.К. дов. от 01.06.2022

от Сиротинина И.А. - Харитонов В.Ю. дов. от 08.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 в отношении Сиротинина И.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Замалаев П.С., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

Определением от 07.04.2022 суд оставил без удовлетворения заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей по перечислению денежных средств в размере 361 000 руб. со счета должника в адрес Атаманчук А.В. и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий Замалаева П.С. не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит, определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме

Отзывы в материалы дела не поступили.

Представитель финансового управляющего Сиротинина И.А. заявил ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом отказано.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Сиротинина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Сиротинина И.А. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе исполнения своих обязанностей установлено, что должник осуществил в период с 10.11.2019 в пользу Атаманчук А.В. платежи на сумму 361 000 руб.

Финансовый управляющий оспорил платежи как недействительные сделки на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, указывая, что они совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве при отсутствии какого-либо встречного предоставления. в период подозрительности, для признания их недействительными сделками достаточно доказать отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика; Атаманчук А.В. является заинтересованным лицом с Сиротининым И.А., поскольку состоит в зарегистрированном браке с должником.

Факт нахождения Сиротинина И.А. в браке с Атаманчук А.В. подтвержден представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака (серия V-МЮ N 627782, выданное Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 21.03.2015).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены не к выгоде супруги, а в рамках исполнения Сиротининым И.А. законной обязанности по содержанию несовершеннолетних детей.

Период подозрительности соответствует периоду подготовки ребенка к поступлению в общеобразовательную школу.

Финансовым управляющим не доказан тот факт, что в указанный период несовершеннолетний ребенок не получал от родителей должный уровень бытового содержания, питания, образовательных и медицинских услуг (при условии отсутствия у супруги должника доходов в спорный период).

Атаманчук А.В. оплатила годовой совместный абонемент ООО "Спорт Форум" стоимостью 184 800 руб. (с целью привлечения несовершеннолетней к занятиям физической культурой).

Из совокупной суммы оспариваемых платежей следует, что денежные средства перечислялись супруге должника в разумном объеме в качестве помощи, в том числе, на содержание несовершеннолетнего ребенка, которое не предполагает встречного предоставления в экономическом эквиваленте.

Из назначения платежей следует, что денежные средства перечислялись супруге должника в качестве помощи, в том числе, на содержание несовершеннолетнего ребенка, что в принципе не предполагает встречного предоставления в экономическом эквиваленте.

Финансовый управляющий указывает, что в соответствии с выпиской по счету Атаманчук А.В. в ноябре и декабре 2019 года потратила более 750 820 руб.

При этом в материалы дела представлены доказательства оплаты посещения фитнес клуба на сумму 184 800 руб., документ об оплате языковых образовательных программ для ребенка, а также занятий по программе раннего творческого развития в ГБУ ДО г. Москвы "Детская музыкальная школа им. С.И. Танеева".

Перевод денежных средств Сиротининым И.А. на банковский счет Атаманчук А.В. на бытовые нужды и на содержание ребенка, подтверждается также тем, что они осуществлялись на различные суммы и не имели четкого графика.

Таким образом, спорные платежи перечислялись для целей добросовестного надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с семейным законодательством, перечисление денежных средств на счет Атаманчук А.В. носило бытовой характер.

Недействительность данных платежей применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение оспариваемыми платежами положения кредиторов.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что указанные платежи выходили за пределы типичной сделки, носили явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера выплат, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку.

Если же признак явного превышения размером перечисления уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое перечисление не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Обстоятельства того, что денежные средства перечислялись в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с учетом обстоятельств настоящего спора, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что сумма на содержание ребенка является завышенной, в материалы дела не представлено.

Оценив материалы дела и заявленные доводы, и принимая во внимание непредставление финансовым управляющим доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении и раскрывающих правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-14657/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Замалаева П.С.- без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника Сиротинина И.А. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова